Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2017 г. N 01АП-2039/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 декабря 2017 г. N Ф01-5554/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

21 июня 2017 г.

Дело N А39-2735/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2017.

В полном объеме постановление изготовлено 21.06.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Рубис Е.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудяк Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Арвел" (ИНН1326227753, ОГРН 1141326001080) и общества с ограниченной ответственностью "ВКМ-СТАЛЬ" (ИНН 1327000226, ОГРН 105132015101)

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.02.2017

по делу N А39-2735/2016,

принятое судьей Мысиной Н.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1" (ИНН 1324001800, ОГРН 1161324050051) о признании акционерного общества Трест "Мордовпромстрой" (ИНН 1325000573, ОГРН 1021300976290) несостоятельным (банкротом),

при участии представителей

от ООО "ТД "Арвел": Букирева С.В., доверенность от 07.02.2017,

Кузнецова А.Н., доверенность от 26.04.2017,

от ООО "СМУ N 1": Зевайкина М.В., доверенность от 01.03.2017,

от ООО "ЦАНГ: Букирева С.В., доверенность от 07.04.2017,

Кузнецова А.Н., доверенность от 26.04.2017,

от арбитражного управляющего Мочалова Евгения Владимировича:

Назарова А.П., доверенность от 02.03.2017 N 4,

от ООО "ВКМ-СТАЛЬ": Игошкина А.В., доверенность от 30.12.2016

N 85/30,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АСТ" (далее - ООО "АСТ") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании акционерного общества Трест "Мордовпромстрой" (далее - АО Трест "Мордовпромстрой", должник) несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Арбитражный суд Республики Мордовия 26.09.2016 произвел процессуальную замену заявителя (кредитора) - ООО "АСТ" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1" (далее - ООО "СМУ N 1").

Определением от 14.02.2017 суд удовлетворил заявленное требование: признал АО Трест "Мордовпромстрой" несостоятельным (банкротом); ввел в отношении должника процедуру наблюдения сроком до 19.07.2017; утвердил временным управляющим должника Мочалова Евгения Владимировича; требование ООО "СМУ N 1" в сумме основного долга 2 162 591 руб. 06 коп. включил в третью очередь реестра требований кредиторов АО Трест "Мордовпромстрой".

При этом, руководствуясь статьями 3, 4, 6, 7, 9, 20, 20.2, 20.6, 33, 39, 42, 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования как подтвержденного надлежащими доказательствами.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Арвел" (далее - ООО "ТД "Арвел") и общество с ограниченной ответственностью "ВКМ-СТАЛЬ" (далее - ООО "ВКМ-СТАЛЬ") обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение от 14.02.2017.

По мнению ООО "ТД "Арвел", выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и сделаны при неправильном применении норм материального права. Заявитель жалобы полагает, что должник и новый кредитор ООО "СМУ N 1" злоупотребили правами, поскольку являются взаимосвязанными, подконтрольными лицами; для утверждения временного управляющего предложен конкретный арбитражный управляющий, а не саморегулируемая организация, которая могла бы представить любую кандидатуру, что свидетельствовало бы о независимости арбитражного управляющего.

Подробно доводы ООО "ТД "Арвел" изложены в апелляционной жалобе, в уточнении, дополнении к ней и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО "СМУ N 1" в отзыве на дополнение к апелляционной жалобе и его представитель в судебном заседании указали на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

ООО "ЦАНГ в отзыве и его представитель в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению ООО "ВКМ-СТАЛЬ", выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и сделаны при неправильном применении норм материального права. Заявитель жалобы полагает, что из мотивировочной части подлежит исключению вывод о том, что должник сам обратился с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) и его заявление принято, по этой причине заявление АО Трест "Мордовпромстрой" принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве должника. Однако заявление АО Трест "Мордовпромстрой" было оставлено без движения. При этом введение процедуры не по заявлению должника нарушает права последнего, поскольку его фактически лишили возможности представить свою кандидатуру управляющего. По указанным причинам незаконно введена процедура наблюдения.

Подробно доводы ООО "ВКМ-СТАЛЬ" изложены в апелляционной жалобе, в дополнении к ней и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО "СМУ N 1" в отзыве на дополнение к апелляционной жалобе и его представитель в судебном заседании указали на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Представитель арбитражного управляющего Мочалова Евгения Владимировича указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционные жалобы не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним, отзывов на них, заслушав представителей, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных АПК РФ и настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 42 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств:

в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным;

установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона;

требование заявителя удовлетворено должником;

требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона;

не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 настоящего Федерального закона условий.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

В определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться указания на признание заявления о признании должника банкротом обоснованным и введение наблюдения; утверждение временного управляющего (пункт 2 статьи 49 Закона о банкротстве).

На основании пункта 8 статьи 42 Закона о банкротстве, в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что исходя из пункта 8 и абзаца второго пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве при поступлении в один суд нескольких заявлений о признании должника банкротом следует руководствоваться следующим.

Рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.

Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

В случае, когда одно заявление о признании должника банкротом признано необоснованным, поступившее в суд следующим за ним заявление рассматривается далее как заявление о признании должника банкротом по правилам статьи 48 Закона о банкротстве. После признания одного заявления о признании должника банкротом обоснованным и введения процедуры банкротства все поданные после него и до даты введения такой процедуры заявления рассматриваются далее на основании пункта 4 статьи 48 как требования кредиторов в порядке статьи 71 Закона о банкротстве. При поступлении заявления о признании должника банкротом после введения процедуры банкротства суд отказывает в его принятии на основании абзаца третьего статьи 43 Закона о банкротстве.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.12.2015 по делу N А39-6429/2015 с АО Трест "Мордовпромстрой" в пользу ООО "АСТ" взыскана задолженность в размере 2 138 697 руб. 06 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 18 894 руб.

Суд установил, что должник, наряду с задолженностью перед ООО "СМУ N 1", имеет просроченную задолженность перед кредиторами: ООО "МЕГИСТ", ООО "ОТИС-Лифт", ООО "РФК-Центр", ООО "Новый мир", ООО "ТД "Волгаэлектросбыт", ООО "СтройГрад", ПАО Банк "Уралсиб", ООО Торговый Дом "Арвел" в общей сумме 186 743 417 руб. 67 коп. (контрагентами должника по разного рода обязательствам), которые также обратились в арбитражный суд с заявлениями о банкротстве должника. Данные заявления зарегистрированы судом в рамках настоящего дела N А39-2735/2016 в порядке пункта 8 статьи 42 Закона о банкротстве в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве должника - АО Трест "Мордовпромстрой".

Должник в ходе судебного разбирательства представил запрошенные в определении суда от 01.06.2016 документы, в том числе: о составе и стоимости активов общества, а также об иных обязательствах должника.

Кроме того, установлено, что 31.01.2017 в Арбитражный суд Республики Мордовия поступило заявление должника - АО Трест "Мордовпромстрой" о признании его несостоятельным (банкротом), которое также принято к производству в качестве заявление о вступлении в дело N А39-2735/2016 о банкротстве должника по правилам пункта 8 статьи 42 Закона о банкротстве. Следовательно, обращаясь в суд с заявлением о банкротстве, должник фактически объявил о своей невозможности исполнить денежные обязательства и обязанность по уплате обязательных платежей.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что требование заявителя - ООО "СМУ N 1" соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве: размер требований к должнику превышает триста тысяч рублей, которые не исполнены свыше трёх месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39 Закона о банкротстве заявитель просит назначить временным управляющим должника - арбитражного управляющего Мочалова Е.В., являющегося членом Ассоциации АУ "Гарантия" (г. Н.Новгород).

Указанной саморегулируемой организацией представлена суду для утверждения в деле о банкротстве кандидатура арбитражного управляющего Мочалова Е.В., выразившего согласие на его утверждение временным управляющим АО Трест "Мордовпромстрой". Судом установлено, что кандидатура Мочалова Е.В. соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Между тем, принимающий участие в судебном заседании представитель кредитора, вступившего в дело о банкротстве должника, - ООО "Торговый дом "Арвел" высказал возражения против утверждения временным управляющим должника арбитражного управляющего Мочалова Е.В. Доводы, обосновывающие возражения приведены в письменном ходатайстве от 08.02.2017 об отказе в утверждении кандидатуры Мочалова Е.В. арбитражным управляющим в деле о банкротстве АО Трест "Мордовпромстрой", а именно: кандидатура арбитражного управляющего Мочалова Е.В. заявлена кредитором - ООО "СМУ N 1", единственным учредителем и директором которого является Нишанов С.В. При этом, последний до 2015 года являлся директором АО Трест "Мордовпромстрой" по правовым вопросам. Кроме того, с 2010 года Нишанов С.Б. является членом ревизионной комиссии АО Трест "Мордовпромстрой" (на основании протокола от 18.06.2010; источник информации: http://www.disclosure.ru - система раскрытия информации на рынке ценных бумаг). Данные обстоятельства, по мнению ООО "Торговый дом "Арвел", являются препятствием для утверждения временным управляющим должника Мочалова Е.В., чья кандидатура представлена ООО "СМУ N 1" (подконтрольным должнику кредитором).

Оценив доводы возражающего кредитора и совокупность вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в утверждении Мочалова Е.В. временным управляющим АО Трест "Мордовпромстрой". При этом, суд руководствуется следующим.

В силу положений пункта 1 статьи 20, пункта 2 статьи 20.2, пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд не утверждает в деле о банкротстве в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих кандидатуры арбитражных управляющих, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам или деятельность которых влияет на надлежащее исполнение возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Таким образом, суду при решении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего следует исключить любой конфликт интересов между ним, с одной стороны, и должником и/или кредиторами, с другой стороны.

Также, в соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве, арбитражный суд может принять решение об отказе в утверждении кандидатуры арбитражного управляющего в деле о банкротстве при наличии у него информации об отсутствии у арбитражного управляющего достаточной компетентности, добросовестности и независимости для проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 20.2. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден управляющим в деле о банкротстве того или иного должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

Понятие группы лиц дано в части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (в редакции от 03.07.2016), согласно которой группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из признаков, указанных в пункте 1 названной статьи.

Аффилированными лицами юридического лица являются, в том числе, лица, если такое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания; лица, которые входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Суд первой инстанции установил, что в состав лиц, имеющих право давать обязательные распоряжения как ООО "СМУ N 1", так и АО Трест "Мордовпромстрой" Мочалов Е.В. не входит.

Доказательств того, что Мочалов Е.В. состоит (состоял) в трудовых отношениях с ООО "СМУ N 1" или с АО Трест "Мордовпромстрой" также не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что утверждение Мочалова Е.В. в качестве временного управляющего должника, не состоявшего в трудовых, каких-либо иных отношениях ни с ООО "СМУ N 1", ни с АО Трест "Мордовпромстрой", не может привести к возникновению риска несправедливого баланса интересов при проведении процедуры банкротства должника. При этом наличие ранее трудовых отношений с АО Трест "Мордовпромстрой" у учредителя ООО "СМУ N 1" Нишанова С.Б., не имеет под собой правовых оснований, при которых стало бы необходимым определение признака заинтересованного лица в деле о банкротстве.

То обстоятельство, что кандидатура арбитражного управляющего предложена ООО "СМУ N 1" (где Нишанов С.Б. является единственным учредителем (директором), а ранее являлся директором по правовым вопросам в АО Трест "Мордовпромстрой"), нарушений баланса интересов должника (конкурсных кредиторов должника) не влечет.

Кредитором ООО "Торговый дом "Арвел" также не представлено доказательств того, что у арбитражного управляющего Мочалова Е.В. имеется личная, прямая или косвенная заинтересованность по отношению к одному из кредиторов должника и наличие такой заинтересованности препятствует добросовестному и разумному ведению процедуры банкротства, влечет ущемление прав кредиторов.

Более того, ООО "ТД "Арвел" не приведено и документально обоснованных доводов о том, что Мочалов Е.В. может действовать преимущественно в интересах ООО "СМУ N 1", в ущерб интересов других кредиторов.

Кроме того, суд первой инстанции отметил также, что исходя из нововведений законодательства о банкротстве, должник при обращении с заявлением о признании его несостоятельным (а наличие такого обращения должника с заявлением о своем банкротстве в деле N А39-2735/2016 установлено), утратил право самостоятельно выбирать кандидатуру арбитражного управляющего или саморегулируемую организацию, из числа членов которой он должен быть утвержден.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в достаточной добросовестности и независимости представленной кандидатуры Мочалова Е.В. для проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве АО Трест "Мордовпромстрой", что в совокупности с положениями статьи 20.2. Закона о банкротстве, является основанием для утверждения Мочалова Е.В. в качестве временного управляющего должника - АО Трест "Мордовпромстрой".

Представитель органа по контролю и надзору за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих в судебном заседании сообщила об отсутствии каких-либо обстоятельств, препятствующих утверждению Мочалова Е.В. временным управляющим АО Трест "Мордовпромстрой".

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит в том числе из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер. В последующем кредиторы не обязаны предъявлять такие требования в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона.

Учитывая, что обязательство должника перед кредитором является денежным, кредитором соблюдены требования статьи 4 Закона о банкротстве, доказательства исполнения должником указанных обязательств суду не представлены, суд пришел к правильному выводу, что требование ООО "СМУ N 1" (правопреемника ООО "АСТ") является законным, обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника - АО Трест "Мордовпромстрой" в сумме основного долга 2 162 591 руб. 06 коп.

Все доводы заявителей жалоб об обратном судом апелляционной инстанции рассмотрены и подлежат отклонению, как противоречащие установленным по делу фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, основанные на неправильном толковании норм материального права и не опровергающие выводов суда первой инстанции.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителями жалоб не представлено и не приведено.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.02.2017 по делу N А39-2735/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Арвел" и общества с ограниченной ответственностью "ВКМ-СТАЛЬ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Е.А. Рубис И.А. Смирнова