Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2017 г. N 16АП-1485/17

г. Ессентуки

13 июня 2017 г.

Дело N А15-4225/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Жукова Е.В., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колесник Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.03.2017 по делу N А15-4225/2016 по иску ООО "Геолог" (ОГРН 1030502623447) к ГКУ РД "Дагсельхозстрой" (ОГРН 1080562000672) и Республике Дагестан в лице Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан (ОГРН 1020502625615) о взыскании 600 000 рублей основного долга и 79 035 рублей пени, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Геолог" обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ГКУ РД "Дагсельхозстрой" и Республике Дагестан в лице Министерства сельского хозяйства и продовольствия РД о взыскании 600 000 рублей основного долга и 79 035 рублей пени (в редакции определения от 05.12.2016).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Тархо", ЗАО "Регионстройпроект", Правительство РД, Комитет по земельным и имущественным отношениям РД.

Решением от 10.03.2017 суд взыскал с государственного казенного учреждения Республики Дагестан "Дагсельхозстрой", а в случае отсутствия у него достаточных средств - с Республики Дагестан в лице Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан за счет казны Республики Дагестан в пользу общества с ограниченной ответственностью "Геолог" 600 000 рублей основного долга, 79 035 рублей неустойки и 16 580,7 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым решением, Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, Министерство сельского хозяйства и продовольствия РД не может отвечать по обязательствам ГКУ РД "Дагсельхозстрой", поскольку собственником имущества ГКУ РД "Дагсельхозстрой" является Правительство РД в лице Комитета по земельным и имущественным отношениям РД, а также указывая на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) по итогам открытого аукциона (протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом аукционе от 15.08.2014 N 0303200048114000011) заключен государственный контракт N 10-14 В от 04.09.2014, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить своими силами, средствами и с применением своих материалов, изделий работы на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Водоснабжение с.Уллубийаул Карабудахкентского района РД", а заказчик обязуется при завершении работ принять выполненные исполнителем с надлежащим качеством работы и оплатить их в размере и в сроки, установленные контрактом. Цена контракта составляет 600 000 рублей. Работы по контракту выполняются в течение 30 дней после заключения контракта.

Выполнение истцом обязательств по контракту в сумме 600 000 рублей подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ N 5 от 16.09.2014, накладной N 25 от 16.09.2014.

Письмом от 26.01.2016 истец просил ответчика оплатить задолженность за выполненные работы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (исполнитель) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона о контрактной системе под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 758 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 762 Кодекса предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с названными нормами закона ответчик обязан оплатить результат принятых им работ по контракту, выполненных без недостатков.

Выполнение истцом обязательств по контракту подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ и накладной.

Согласно пункту 3.7 контракта заказчик не позднее 3 рабочих дней с даты получения актов от исполнителя возвращает подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ исполнителю, либо направляет мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки работ в письменной форме.

Если заказчик не направит исполнителю подписанный акт о приемке выполненных работ, либо мотивированный отказ в срок, указанный в пункте 3.7, работы по контакту считаются принятыми без замечаний и подлежат оплате в соответствии с условиями пункта 5.1. контракта.

Акт сдачи-приемки выполненных работ и накладная N 25 от 16.09.2014 подписаны представителем заказчика и скреплены печатью организации, при этом мотивированный отказ от его подписания либо замечания к выполненным работам в установленном порядке не заявлены, в связи с чем доводы ответчика о подписании акта и накладной неуполномоченным лицом судом отклоняются, поскольку наличие в актах подписи работника и печати организации свидетельствует о том, что работы были в установленном порядке предъявлены заказчику к приемке.

Кроме того, о надлежащем выполнении истцом работ (составление проекта на бурение скважины) свидетельствует и тот факт, что составленный истцом проект был размещен на сайте при проведении ответчиком в декабре 2014 года торгов на выполнение самих работ по бурению скважины (закупка N 0303200048114000048).

Указанное обстоятельство свидетельствует о потребительской ценности для ответчика выполненных истцом работ и отсутствии недостатков, исключающих их использование.

Доводы ответчика о выполнении работ третьим лицом, не принимаются судом, поскольку факт составления третьим лицом проекта, который был фактически использован ответчиком в дальнейшем, не подтвержден материалами дела.

В связи с чем, требования в части основного долга правомерно удовлетворены судом.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 79 035 рублей пени за период с 17.09.2014 по 29.02.2016.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Аналогичное положение содержится и в пункте 8.2 контракта.

Проверив расчет неустойки, апелляционная коллегия, признает его верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации, учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации дано понятие казенного учреждения - это государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.

В соответствии с положениями пункта 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Кредитор вправе одновременно предъявить требования к основному и субсидиарному должнику.

Ответчик является государственным казенным учреждением, собственником имущества которого является Республика Дагестан, а учредителем и главным распорядителем средств - Министерство сельского хозяйства и продовольствия республики Дагестан, следовательно, спорная сумма, в случае отсутствия достаточных средств у основного должника, в соответствии со статьей 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с Республики Дагестан в лице Министерства сельского хозяйства Республики Дагестан за счет казны Республики Дагестан. В связи с чем, довод жалобы о нарушении судом норм процессуального права, подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.03.2017 по делу N А15-4225/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Е.В. Жуков Е.Г. Сомов