Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2017 г. N 02АП-3781/17

г. Киров

10 июля 2017 г.

Дело N А82-242/2017

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Сандалова В.Г., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного автономного учреждения здравоохранения Ярославской области "Клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.В. Соловьева"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.03.2017 по делу N А82-242/2017, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,

по иску закрытого акционерного общества "Тошиба Медикал Системз" (ИНН: 7702211686, ОГРН: 1027700542066)

к Государственному автономному учреждению здравоохранения Ярославской области "Клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.В. Соловьева" (ИНН: 7606011613, ОГРН: 1027600847262),

третье лицо: Департамент здравоохранения и фармации Ярославской области

о взыскании 4911162 руб. 81 коп.,

установил:

закрытое акционерное общество "Тошиба Медикал Системз" (далее - истец, ЗАО "Тошиба Медикал Системз") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Государственному автономному учреждению здравоохранения Ярославской области "Клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.В. Соловьева" (далее - ответчик, Больница) о взыскании 4745600 руб. задолженности по договору N 606-31503105406 от 28.12.2015 за 1-3 кварталы 2016 года, 216242 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2016 по 31.01.2017.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент здравоохранения и фармации Ярославской области (далее - третье лицо, Департамент здравоохранения).

В ходе рассмотрения дела истцом заявлен отказ от требования о взыскании основного долга.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.03.2017 производство по требованию о взыскании 4745600 руб. основного долга прекращено. С ответчика в пользу истца взыскано 216242 руб. 93 коп. пени.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об отказе в иске в полном объеме.

По мнению заявителя, суд первой инстанции не дал правовой оценки тому, что на момент наступления срока оплаты по контракту денежных средств не было не только у ответчика, но и у департамента здравоохранения и фармации Ярославской области, который, согласно соглашению N 8003иц-2016/ДБ от 03 марта 2016 года, обязан предоставлять субсидии из областного бюджета, в том числе на проведение ремонта и обслуживание высокотехнологичного и дорогостоящего медицинского оборудования, вышедшего из строя. Это еще раз свидетельствует об отсутствии вины ответчика.

Истец в отзыве просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без изменения, ссылаясь на то, что в материалы дела ответчиком не было представлено доказательств отсутствия вины ответчика, а также доказательств отсутствия финансирования со стороны учредителя. Отсутствие средств у департамента здравоохранения Ярославской области также не подтверждено никакими документами со стороны ответчика.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для изменения решения, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 28.12.2015 между Больницей (заказчик) и ЗАО "Тошиба медикал системс" (исполнитель) заключен договор N 606-31503105406, согласно которому исполнитель обязуется осуществлять оказание услуг по техническому (профилактическому) обслуживанию компьютерного томографа AQUILION 64 TSX 101А в Больнице в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к договору).

В соответствии с пунктом 2.1 цена договора составляет 7440000 руб., в том числе НДС 18%.

В силу пункта 4.1 договора расчеты с исполнителем осуществляются ежеквартально в безналичной форме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в российских рублях на основании акта приема-передачи оказанных услуг, счетов, счетов-фактур (для плательщиков НДС) в течение 60 дней по мере поступления заказчику денежных средств (субсидий на проведение ремонта и обслуживание высокотехнологичного или дорогостоящего медицинского оборудования) из бюджета.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В связи с наличие у ответчика задолженности по договору истец направил ответчику претензии N 297 от 10.11.2016, N 218 от 05.09.2016, N 200 от 10.08.2016 с требованием об уплате долга и штрафных санкций (л.д. 11-18).

Ответчик письмом от 02.12.2016 N 1699 сообщил, что денежные средства для погашения задолженности отсутствуют (л.д 24).

Несвоевременная оплата оказанных услуг послужила основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца, в связи с чем удовлетворил иск о взыскании неустойки.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции и не находит оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из материалов рассматриваемого дела следует, что факт оказания услуг подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Акты выполненных работ подписаны сторонами без замечаний по качеству и объему.

Ответчик обязанность по оплате оказанных услуг в установленные договором сроки не исполнил.

Ответчик возражений по расчету неустойки не заявил.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в просрочке оплаты оказанных истцом услуг не могут быть признаны обоснованными, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, отсутствие или недостаточность бюджетного финансирования не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.03.2017 по делу N А82-242/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного автономного учреждения здравоохранения Ярославской области "Клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.В. Соловьева" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

В.Г. Сандалов Е.В. Шаклеина