Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2017 г. N 07АП-4914/17

г. Томск

13 июня 2017 г.

Дело N А27-1934/2017

Судья О.Ю. Киреева, в порядке взаимозаменяемости судьи И.И. Терехиной

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Городское тепловое предприятие" (07АП-4914/2017) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.04.2017 (резолютивная часть) по делу N А27-1934/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску открытого акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания", г. Кемерово (ОГРН 1064205110133, ИНН 4205109214, 650036, Кемеровская обл., город Кемерово, проспект Ленина, 90/4)

к обществу с ограниченной ответственностью "Городское тепловое предприятие"(ОГРН 1134223002308, ИНН 4223061205, 633340, Новосибирская обл., город Болотное, район Болотнинский, улица Забабонова, дом 28, ОФИС 203)

о взыскании 1 065 777 руб. 75 коп. (уменьшено до 1 065 435 руб. 81 коп.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Городское тепловое предприятие" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.04.2017 (резолютивная часть) по делу N А27-1934/2017.

В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии со статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (абзац 1, 2 части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 1 части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока (части 3, 4, 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1934/2017 принята 03.04.2017, и опубликована на сайте суда 04.04.2017.

Лица, участвующие в деле, с заявлением о составлении мотивированного решения в установленный Арбитражный процессуальным кодексом Российской Федерации срок не обратились.

Течение процессуального срока на подачу апелляционной жалобы началось 04.04.2017 и закончилось 24.04.2017 (с учетом выходных дней).

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Городское тепловое предприятие" подана в Арбитражный суд Кемеровской области, согласно картотеке арбитражных дел 01.06.2015, то есть с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока, указывая на то, что решение ответчик получил достаточно поздно и у общества не было достаточно времени на подготовку мотивированной апелляционной жалобы, в связи с чем, считает, что срок на подачу жалобы должен быть увеличен.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине процессуальный срок может быть восстановлен только на основании ходатайства заинтересованного лица при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая решение о восстановлении пропущенного срока суд должен учитывать не только продолжительность пропущенного срока, но и реальную возможность подачи апелляционной жалобы с тем, чтобы не допустить несоразмерного нарушения прав заинтересованных субъектов процесса и дестабилизации сложившихся правоотношений сторон и делового оборота.

Из материалов электронного дела следует, что ответчик был надлежащим образом извещен о начавшимся судебном разбирательстве по настоящему делу, поскольку в материалах электронного дела имеется информация об отслеживании почтового отправления о получении определения Арбитражного суда Кемеровской области от 10.02.2017 ответчиком 16.02.2017.

Ответчик также представлял возражения на иск и ходатайство, поступившее в суд первой инстанции 07.03.2017.

Кроме того, согласно материалам дела резолютивная часть обжалуемого решения была также получена ответчиком, согласно почтовому уведомлению 14.04.2017, то есть заявитель жалобы имел реальную возможность ознакомиться с резолютивной частью решения суда, подготовить апелляционную жалобу и направить ее в апелляционный суд в установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок.

Лица, участвующие в деле, также несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, на участвующих в деле лиц законодательством Российской Федерации возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. То есть причины пропуска срока на обжалование должны быть объективными, не зависящими от воли обращающего с жалобой лица.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть решения суда от 03.04.2017 была направлена ответчику 04.04.2017, то есть без каких-либо просрочек со стороны суда, также 04.04.2017 размещена на сайте суда.

Таким образом, апеллянтом не приведено каких-либо объективных не зависящих от него уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы и оснований для его восстановления.

Изложенные в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы причины пропуска данного срока не могут быть признаны уважительными с учетом вышеуказанных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и являться основанием для его восстановления.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд приходит к выводу, что пропуск срока на подачу апелляционной жалобы произошел по вине самого заявителя и им не приведены уважительные причины и не представлены соответствующие доказательства для его восстановления. Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Городское тепловое предприятие" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

Отказ в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городское тепловое предприятие" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.04.2017 (резолютивная часть) по делу N А27-1934/2017 возвратить.

Определение может быть обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца.

Судья

О.Ю. Киреева