Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2017 г. N 05АП-3777/17

г. Владивосток

22 июня 2017 г.

Дело N А59-6196/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 20 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области

апелляционное производство N 05АП-3777/2017

на решение от 29.03.2017

судьи С.Ф. Дудиной

по делу N А59-6196/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сахалинская логистическая компания" (ОГРН 1136501004034, ИНН 6501256389)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области (ОГРН 1126501008204, ИНН 6501251609), Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994, ИНН 7710723134)

третье лицо Министерство финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360)

о взыскании задолженности по государственному контракту,

при участии:

от истца: Стреха Л.А., доверенность от 10.01.2017, сроком на 3 года, паспорт;

от ответчиков, третьего лица: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сахалинская логистическая компания" (далее - ООО "Сахалинская логистическая компания", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области (далее - ТУ Росимущества в Сахалинской области, Территориальное управление), Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) о взыскании 16 969,06 рублей вознаграждения за хранение в октябре 2016 года имущества, принятого в рамках государственного контракта от 16.01.2016 N 07/ГК-16.

Определением суда от 15.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство Финансов Российской Федерации.

Решением суда от 29.03.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме за счет основного должника - ТУ Росимущества в Сахалинской области, а при недостаточности у него денежных средств - за счет субсидиарного должника РФ в лице Росимущества за счет казны.

Не согласившись с вынесенным решением, ТУ Росимущества в Сахалинской области обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование своих доводов апеллянт указал на то, что правовые основания для оплаты услуг, превышающих установленную государственным контрактом сумму и оказанных истцом после освоения денежных средств, отсутствуют. Также ТУ Росимущества возражало против выводов о неприменении ограничений бюджетного законодательства к рассматриваемым правоотношениям.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, за исключением представителя истца, представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел жалобу в их отсутствие. Коллегией заслушаны пояснения представителя истца, возразившего на доводы жалобы.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.02.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт N 07/ГК-16, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется на условиях, установленных контрактом и письменными поручениями заказчика, оказывать услуги по хранению конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства, а также вещественных доказательств (пункт 1.1 контракта). Сроки оказания услуг - с момента заключения контракта по 31.12.2016 (пункт 1.4 контракта). Цена контракта составляет 2 970 000 рублей (пункт 2.1 контракта). Оплата по контракту производится в течение 15 банковских дней со дня подписания сторонами каждого акта приема-сдачи услуг, за выполненные фактически услуги (пункт 3.2 контракта).

В течение установленного срока по контракту исполнителем принято на хранение имущество, переданное по актам приёма-передачи, оказанные в период действия контракта услуги по хранению обращенного в доход государства имущества ответчиком оплачены в пределах цены контракта.

В период с 01.10.2016 по 31.10.2016 истец продолжил оказывать ответчику услуги по хранению имущества на сумму 16969,06 рублей (рассчитана истцом, исходя из 990,6050 кв.м./сут. и стоимости хранения, определенной условиями контракта за 1 кв.м.), что подтверждено актом N 59-07/ГК16 от 31.10.2016, на основании которого ответчику выставлен и направлен соответствующий счет на оплату, который возвращен ответчиком без оплаты с указанием на полное исполнение контракта в части оплаты услуг по хранению имущества.

Претензией исх. N 15.11.2016-01 от 15.11.2016 истец обратился к ответчику с требованием оплатить сложившуюся задолженность.

Поскольку стоимость оказанных услуг по хранению имущества заказчика последним оплачена не была, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Из условий государственного контракта от 16.02.2016 N 07/ГК-16 усматривается, что он по своей правовой природе является договором хранения, регулируемым нормами главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Согласно пункту 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В силу названных норм права общество как хранитель обязано хранить имущество в течение обусловленного контрактом срока. В свою очередь, Территориальное управление как поклажедатель обязано не только уплатить вознаграждение хранителю, но и по окончании хранения забрать имущество с хранения (статья 899 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 896 ГК РФ закреплено правило, согласно которому, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не изъята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

Из условий государственного контракта усматривается, что он заключен с момента подписания до момента надлежащего исполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 31.12.2016. Услуги истцом оказаны в октябре 2016 года, до окончания срока действия контракта, при этом из материалов дела не следует, что несмотря на наличие действующего контракта взаимоотношения сторон прекратились, поскольку с момента заключения контракта и по октябрь 2016 года истец оказывал ответчику услуги по хранению обращенного в доход государства имущества. Факт оказания услуг ответчиком не оспорен, возражений по их объему не заявлено, имущество, переданное на хранение истцу, в спорный период ответчик не забрал, иным образом не распорядился им.

Проверив произведенный истцом расчет платы за хранение, суд считает его правильным, соответствующим условиям государственного контракта и фактическим обстоятельствам дела. Расчет выполнен истцом, с учетом установленной в пункте 3.3 контракта стоимости хранения имущества за 1 кв.м.; расчет платы за хранение соответствует условиям государственного контракта и фактическим обстоятельствам дела. В ходе рассмотрения дела ответчик правильность произведенного истцом расчета задолженности, с предоставлением соответствующих доказательств, не опроверг, контррасчет в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм права и установленных судом обстоятельств продолжения оказания обществом услуг по хранению имущества, требование истца о взыскании вознаграждения является обоснованным.

Истец также заявил о взыскании задолженности с субсидиарного ответчика - Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет казны Российской Федерации при недостаточности средств у ТУ Росимущества в Сахалинской области.

Согласно пункту 12.1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств. Пунктом 5.47 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 432, Росимущество осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Росимущества, его территориальных органов и подведомственных учреждений, и финансовое обеспечение возложенных на Росимущество функций.

Таким образом, учитывая положения статей 123.22, 399 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно установил, что при недостаточности денежных средств у ТУ ФАУГИ взыскание должно быть произведено с Российской Федерации в лице Росимущества за счет средств казны Российской Федерации.

Возражения Управления об отсутствии с его стороны обязанности по оплате услуг хранения свыше цены контракта апелляционной коллегией отклонены как несостоятельные. Как правильно при рассмотрении дела установлено судом, спорные услуги оказаны исполнителем в отношении материальных ценностей, принятых на хранение в период действия контракта. Ни положениями государственного контракта, ни действующим законодательством не предусмотрено безвозмездное хранение имущества. Заказчик, осведомленный о сроках и стоимости услуг исполнителя по данной сделке, во избежание превышения расходов на ее исполнение не принял мер к возврату имущества с хранения или передаче его другим лицам, равно как и заключению дополнительного соглашения к контракту. До совершения Территориальным управлением таких действий общество не имело возможности прекратить исполнение собственных обязательств с учетом специфики сложившихся взаимоотношений сторон, что обуславливает его право на взыскание стоимости оказанных им услуг по хранению.

Довод жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду отсутствия бюджетного финансирования также не принят судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 72 БК РФ государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, кроме случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 15 и 15.1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", в силу статей 161, 162, 225, 250 БК РФ учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов.

При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 БК РФ, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

При недостаточности у учреждения денежных средств для исполнения указанных обязательств собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по данным обязательствам.

При применении положений новой редакции статьи 161 БК РФ, вступивших в силу с 01.01.2008, судам необходимо принимать во внимание следующее.

Разрешая дела по искам о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленные к учреждениям поставщиками (исполнителями), суды должны исходить из того, что положения пункта 2 статьи 161 БК РФ, в силу которых заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

ТУ Росимущества как орган государственной власти, выступающий в гражданском обороте в качестве самостоятельного юридического лица, приняло на себя обязательства по оплате оказанных истцом услуг. Гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ). Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений.

В рассматриваемом случае после того, как истцом оказаны услуги в пределах цены государственного контракта и эти услуги ответчиком оплачены, государственное имущество с хранения не забрано. Поэтому факт отсутствия бюджетного финансирования не освобождает ответчика от обязанности оплатить стоимость оказанных истцом услуг в порядке, предусмотренном заключенным государственным контрактом.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.03.2017 по делу N А59-6196/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

К.П. Засорин Л.А. Мокроусова