Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2017 г. N 07АП-3714/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 сентября 2017 г. N Ф04-3548/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

7 июня 2017 г.

Дело N А03-2832/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей Марченко Н.В., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстогузовой Е.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Аникина З.А. выписка из протокола от 15.07.2015 года, приказ N 1 от 06.08.2015 года, Ядыкин М.М. по доверенности от 15.02.2016 года (сроком до 01.02.2018 года)

от заинтересованного лица: Попов А.А. по доверенности от 09.01.2017 года (сроком до 31.12.2017 года)

от третьего лица: Венц Т.Ю. по доверенности N 3 от 13.01.2017 года (сроком на 1 год)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Дирекция единого заказчика N 1" Ленинского района г. Барнаула, г. Барнаул и Государственной инспекции Алтайского края, г. Барнаул (N 07АП-3714/17 (1,2))

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 01 марта 2017 года по делу N А03-2832/2016 (судья Синцова В.В.)

по заявлению Товарищества собственников недвижимости "ТСЖ Энтузиастов 28", г. Барнаул (ИНН 2222839136, ОГРН 1152225014248)

к Государственной инспекции Алтайского края, г. Барнаул

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Муниципальное унитарное предприятие "Дирекция единого заказчика N 1" Ленинского района г. Барнаула, г. Барнаул (ИНН 2223050506, ОГРН 1052202100763)

о признании недействительными предписаний от 14.12.2015 года N 11-08/ку/989, от 14.12.2015 года N 11-08/ку/1088, от 29.12.2015 года N 11-08/ку/1087,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости "ТСЖ Энтузиастов 28" (далее по тексту - заявитель, Товарищество, ТСН "ТСЖ Энтузиастов 28") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Государственной инспекции Алтайского края (далее по тексту - заинтересованное лицо, Инспекция) о признании недействительными предписаний от 14.12.2015 года N 11-08/ку/989, от 14.12.2015 года N 11-08/ку/1088, от 29.12.2015 года N 11-08/ку/1087.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие "Дирекция единого заказчика N 1" Ленинского района г. Барнаула (далее по тексту - третье лицо, МУП "ДЕЗ N 1" Ленинского района г. Барнаула, Предприятие).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 01 марта 2017 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, третье лицо обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 01 марта 2017 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ТСН "ТСЖ Энтузиастов 28" требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции требованиям действующего законодательства, неправильное применение судом первой инстанции норм права.

В обоснование апелляционной жалобы третье лицо указывает, что дом N 28 по ул. Энтузиастов в г. Барнауле включен в лицензионный реестр домов, находящихся в управлении МУП "ДЕЗ N1" Ленинского района г. Барнаула, в том числе на основании Приказа Государственной инспекции Алтайского края от 22.07.2015 года N 382; заявитель исполнителем коммунальных услуг для собственников многоквартирного дома N 28 по ул. Энтузиастов в г. Барнауле никогда не являлся, ввиду отсутствия заключенных договоров с ресурсоснабжающими организациями, в то время как Предприятие такие договоры заключило после решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 27.06.2015 года, в связи с этим, заявитель не имел права выставлять квитанции для оплаты за жилищно-коммунальные услуги собственникам (нанимателям) помещений указанного МКД; поскольку Товарищество создано не для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, а для осуществления целей управления многоквартирным домом, условия о нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми предписаниями Инспекции, отсутствуют; полагает, что суд первой инстанции неправомерно не учел решение от 24.10.2016 года по делу N А03-6632/2016, где предметом рассмотрения являлись действия Инспекции относительно спора по управлению многоквартирным домом по периоду, когда выданы оспариваемые предписания.

Подробно доводы МУП "ДЕЗ N 1" Ленинского района г. Барнаула изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Инспекция, полагая решение суда первой инстанции незаконным, обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 01 марта 2017 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ТСН "ТСЖ Энтузиастов 28" требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права и единство принятых решений Арбитражным судом Алтайского края.

В обоснование апелляционной жалобы заинтересованное лицо указывает, что в соответствии с действующим законодательством процедура включения/исключения домов в реестр лицензий носит заявительный характер со стороны лицензиата, Инспекция полномочиями самостоятельно производить указанные действия, не наделена; в адрес Инспекции заявлений от управляющей компании МУП "ДЕЗ N 1" Ленинского района г. Барнаула (лицензиата) об исключении спорного МКД из списка домов в реестре лицензий Алтайского края, представлено не было; полагает, что, вопреки выводам суда первой инстанции, не возможна такая ситуация, когда нормы действующего законодательства, действия государственных органов, вступившие в законную силу решения судов, говорят, что домом в период с 2015 года по 2016 год управляет одна компания (МУП "ДЕЗ N 1" Ленинского района г. Барнаула) и выставляет квитанции, а согласно обжалуемому решению, созданное Товарищество также вправе обслуживать дом и выставлять квитанции; судом первой инстанции неправомерно не приняты во внимание судебные акты по делу N А03-6632/2016; при выдаче предписаний Инспекцией применены положения пункта 9 статьи 161 ЖК РФ, что не противоречит действующему законодательству; полагает, что судом первой инстанции неправомерно не приняты во внимание доводы Инспекции, что законность либо незаконность оспариваемых предписаний необходимо рассматривать применительно к тому периоду и имеющимся на тот момент обстоятельствам и документам, в котором были выданы предписания; вынесенное судом первой инстанции решение нарушает единство и однообразие принимаемых решений, и приводит, в первую очередь, к нарушению прав жителей спорного многоквартирного дома.

Подробно доводы Государственной инспекции Алтайского края изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Определениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02 мая 2017 года и 04 мая 2017 года апелляционные жалобы МУП "ДЕЗ N 1" Ленинского района г. Барнаула и Государственной инспекции Алтайского края приняты к совместному рассмотрению.

Заявитель в отзывах на апелляционные жалобы и его представители в судебном заседании, возражали против доводов жалоб, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы заинтересованного лица и третьего лица не подлежащими удовлетворению, поскольку арбитражный суд пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований; судом полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела доказательства, им дана соответствующая оценка; доводы апеллянтов не обоснованы и несостоятельны, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Письменные отзывы ТСН "ТСЖ Энтузиастов 28" приобщены к материалам дела.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей заявителя, заинтересованного лица и третьего лица, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 01 марта 2017 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников МКД по ул. Энтузиастов, 28 от 27.06.2015 года, в связи с отсутствием лицензии на осуществление деятельности по управлению МКД у управляющей компании на данный дом ООО "УК "Мой дом", определен способ управления МКД - управление управляющей организацией; выбрана управляющая организация - МУП "ДЕЗ N 1" Ленинского района г. Барнаула.

Приказом Государственной инспекции Алтайского края от 22.07.2015 года N 382 "О внесении изменений в приказ инспекции N 13 от 04.03.2015 года "О предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 27.06.2015 года, дом N 28 по ул. Энтузиастов в г. Барнауле включен в лицензионный реестр домов, находящихся в управлении МУП "ДЕЗ N1" Ленинского района г. Барнаула.

На указанный дом МУП "ДЕЗ N 1" Ленинского района г. Барнаула заключены договоры на поставку коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями.

15.07.2015 года собственниками помещений в МКД по ул. Энтузиастов, 28 на общем собрании принято решение об изменении способа управления МКД на управление товариществом собственников жилья, путем создания ТСЖ "Энтузиастов, 28"; в качестве способа управления многоквартирным домом выбрано управление ТСН; утвержден Устав ТСН "ТСЖ Энтузиастов, 28"; избрано правление Товарищества и его председатель.

Указанные решения оформлены протоколом общего собрания собственников от 15.07.2015 года.

21.08.2015 года в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации ТСН "ТСЖ Энтузиастов, 28".

Решением Индустриального районного суда от 29.10.2015 года, протокол общего собрания от 27.06.2015 года о выборе управляющей компании МУП "ДЕЗ N 1" Ленинского района г. Барнаула признан недействительным. Определением Алтайского краевого суда от 19.01.2016 года решение Индустриального районного суда г. Барнаула оставлено без изменения.

Решением Индустриального районного суда от 20.11.2015 года отказано в удовлетворении исковых требований физических лиц - собственников жилых помещений МКД о признании недействительным решения собрания собственников от 15.07.2015 года об изменении способа управления МКД и о создании Товарищества. Определением Алтайского краевого суда от 16.02.2016 года решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 20.11.2015 года оставлено без изменения.

На основании заявлений жителей МКД по ул. Энтузиастов, 28, содержащих сведения о выставлении управляющей компанией МУП "ДЕЗ N 1" Ленинского района г. Барнаула и Товариществом двойных квитанций (каждым из указанных лиц) за период октябрь, ноябрь 2015 года, Инспекцией проведены внеплановые документарные проверки в отношении Товарищества, по результатам которых составлены акты проверки от 14.12.2015 года, от 29.12.2015 года.

На основании вышеуказанных актов проверок Инспекцией вынесены следующие предписания в адрес Товарищества: N N11-08/ку/1088, 11-08/ку/989 от 14.12.2015 года о необходимости произвести перерасчет начисленных сумм по жилищно-коммунальным платежам за октябрь и ноябрь 2015 года жителям, которые произвели оплату по квитанциям в адрес Товарищества; N 11-08/ку/1087 от 29.12.2015 года о не предъявлении платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг жителям дома по ул. Энтузиастов, 28.

Полагая, что выданные предписания являются незаконными, нарушающими законные права и интересы, ТСН "ТСЖ Энтузиастов, 28" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования Товарищества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые предписания не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции являются обоснованным, соответствуют действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно положениям главы 24 АПК РФ, оспариваемое заявителем предписание административного органа, относится к решениям органов, осуществляющих публичные полномочия (должностных лиц), поскольку является актом принятым единолично, содержит властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретной организации, то есть обладает признаками ненормативного правового акта.

Под ненормативным актом государственного органа понимаются документы, содержащие обязательные предписания, распоряжения, влекущие юридические последствия и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане и организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Предписание представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретной организации, который выносится в случае установления нарушений законодательства в целях их устранения.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Жилищным кодексом определены вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания.

Пунктами 10, 11 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отношения по предоставлению коммунальных услуг, по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги регулируются жилищным законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации такое составное понятие как плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя в числе прочего плату за коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 9 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно части 11 статьи 161 ЖК РФ, в случае заключения договора управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом с управляющей организацией коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в данном доме предоставляются управляющей организацией, в других случаях коммунальные услуги указанным собственникам и пользователям предоставляются лицами, несущими ответственность за содержание сетей инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества собственников помещений в данном доме.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 193 ЖК РФ, пунктом 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 года N 1110 (далее - Положение N 1110), лицензионными требованиями к лицензиату являются: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных пунктом 2 статьи 162 ЖК РФ; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 ЖК РФ.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 137 Жилищного кодекса товарищество вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом, а также договоры на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества.

Как следует из положений пункта 1 статьи 135, статьи 137, пункта 8 статьи 138 Жилищного кодекса, товарищество собственников жилья в силу своей правовой природы выступает в качестве представителя домовладельцев, в том числе, может являться стороной в арбитражном процессе и представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Как установлено судом первой инстанции, решением собрания собственников помещений МКД по ул. Энтузиастов, 28 от 15.07.2015 года изменен, в соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ, способ управления МКД с управления управляющей организацией МУП "ДЕЗ N 1" Ленинского района г. Барнаула, на управление Товариществом собственников жилья - ТСН "ТСЖ Энтузиастов, 28".

При этом, Товарищество не заключало договор управления МКД по ул. Энтузиастов, 28 с управляющей организацией, непосредственно приступило к управлению МКД, следовательно, получило право на предоставление коммунальной услуги собственникам помещений в этом доме с даты государственной регистрации (статьи 136, 138 ЖК РФ).

В период октябрь-ноябрь 2015 года платежные документы (квитанции) на оплату жилищно-коммунальных услуг собственникам помещений МКД по ул. Энтузиастов, 28 выставляли два лица - МУП "ДЕЗ N 1" Ленинского района г. Барнаула и Товарищество, что явилось основанием для обращения собственников помещений в указанном МКД с жалобами в Инспекцию.

Инспекцией, в результате проведения внеплановых документарных проверок в отношении Товарищества, установлено и отражено в актах проверок от 14.12.2015 года и от 29.12.2015 года, что в Реестре лицензий Алтайского края имеются сведения об управлении жилым домом по ул. Энтузиастов, 28 управляющей компанией МУП "ДЕЗ N 1" Ленинского района г. Барнаула, о чем внесены сведения в Реестр с 22.07.2015 года. При этом положениями статьи 198 ЖК РФ закреплено, что лицензиат в случае прекращения, расторжения договора управления МКД, обязан в течение трех рабочих дней разместить указанные сведения на официальном сайте для раскрытия информации, направив их в орган государственного жилищного надзора.

Поскольку в адрес Инспекции информация, подтверждающая факт смены управляющей компании в отношении данного дома не предоставлена, кроме того, на момент проведения проверки на рассмотрении Индустриального районного суда находились гражданские дела о признании недействительными решений собраний собственников помещений МКД по ул. Энтузиастов, 28, от 27.06.2015 года по избранию МУП "ДЕЗ N 1" Ленинского района г. Барнаула, и от 15.07.2015 года по избранию Товарищества, Инспекция пришла к выводу о нецелесообразности исключения из списка домов лицензиата - МУП "ДЕЗ N 1" Ленинского района г. Барнаула в сведениях в Реестре, указанного МКД.

Указанные выводы относительно наличия спора по основаниям способа управления МКД по ул. Энтузиастов, 28, наличие в Реестре лицензий сведений по данному МКД как находящемуся в управлении МУП "ДЕЗ N 1" Ленинского района г. Барнаула, явилось основанием для вывода Инспекции о наличии в действиях Товарищества нарушения положений пункта 9 статьи 161 ЖК РФ, и, как следствие, основанием для вынесения оспариваемых предписаний.

Между тем, вступившими в законную силу решениями Индустриального районного суда г. Барнаула от 29.10.2015 года и от 20.11.2015 года, оставленными без изменения определениями Алтайского краевого суда от 19.01.2016 года и от 16.02.2016 года, признана ничтожность решений общего собрания от 27.06.2015 года о выборе управляющей компании МУП "ДЕЗ N 1" Ленинского района г. Барнаула и отсутствие оснований для признания незаконным решения собрания собственников от 15.07.2015 года об изменении способа управления МКД и создании Товарищества.

Частью 3 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

С учетом изложенного, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции, с учетом положений статей 135, 137-138, пунктов 3, 11 статьи 161 ЖК РФ, о том, что с 15.07.2015 года функции управления многоквартирным домом фактически осуществляло Товарищество, следовательно, как исполнитель коммунальных услуг, вправе было, в том числе, и предъявлять собственникам помещений плату за такие услуги.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы заинтересованного лица и третьего лица со ссылкой на наличие в Реестре лицензий данных об управлении МКД статуса управляющей компании у МУП "ДЕЗ N 1" Ленинского района г. Барнаула, в силу наличия решений Индустриального районного суда г. Барнаула о признании ничтожным решений общего собрания от 27.06.2015 года о выборе управляющей компании МУП "ДЕЗ N 1" Ленинского района г. Барнаула и отсутствие оснований для признания незаконным решения собрания собственников от 15.07.2015 года об изменении способа управления МКД и создании Товарищества, и, как следствие, правомерное фактическое исполнение Товариществом функций лица, управляющего МКД.

Не включение в Реестр лицензий сведений о новой управляющей компании, по причине неподачи другим лицензиатом уведомления о расторжении с ним договора управления, не соответствует нормам действующего законодательства, а, равно, нарушает права вновь избранной общим собранием собственников помещений организации по управлению многоквартирным домом в сфере предпринимательской деятельности.

Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, Товарищество не является лицензируемым субъектом в деятельности по управлению МКД, его право на такое управление не может напрямую зависеть от исполнения обязанности управляющей организации, установленной частью 2 статьи 198 ЖК РФ, касающейся размещения сведений на официальном сайте для раскрытия информации об изменении перечня объектов управления; наличие у заявителя статуса исполнителя коммунальной услуги (заключенных договоров с ресурсоснабжающими организациями), в контексте положений Правил N 354, наличие у заявителя лицензии, в отсутствие воли собственников спорного МКД, не наделяют Предприятие правом на управление многоквартирным домом.

Доводы третьего лица об отсутствии доказательств осуществления хозяйственной деятельности Товариществом, являются необоснованными, поскольку в подтверждение ведения хозяйственной деятельности по управлению МКД Товариществом в материалы дела представлены необходимые и достаточные тому доказательства, в том числе, договоры подряда на выполнение работ и оказание услуг, подтверждение принятия и оплаты работы по таким договорам.

Доказательств обратного апеллянтом в материалы дела не представлено.

Учитывая, что управляющая организация МУП "ДЕЗ N 1" Ленинского района г. Барнаула не была выбрана в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции, предоставление ею коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме в отсутствие решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации и договора управления многоквартирным домом (признание ничтожным решения общего собрания от 27.06.2015 года о выборе управляющей компании), оснований для заключения управляющей организацией договоров с ресурсоснабжающими организациями на поставку коммунального ресурса, а равно для выставления счетов на оплату коммунальных услуг, не имелось.

Доказательств иного, апеллянтами в материалы дела не представлено и не доказано.

Оспариваемые предписания вынесены при наличии спора по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление спорным многоквартирным домом, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, и по существу не оспаривается сторонами.

Основанием для вынесения обжалуемых предписаний являлось то обстоятельство, что МКД находится под управлением МУП "ДЕЗ N 1" Ленинского района г. Барнаула, между тем, выбор указанной управляющей организации признан незаконным, как указывалось выше.

Оспариваемые предписания не содержат указаний, в каком размере необходимо произвести перерасчет, и в чем именно он заключается, как и отсутствуют сведения о расчете суммы перерасчета, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствие необходимой информации, сведений о фактических суммах свидетельствует о невозможности исполнения предписания в установленный в них срок.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что заинтересованным лицом не представлено доказательств соответствия закону оспариваемых предписаний по тем основаниям, которые в них указаны, предписания незаконно возлагают на Товарищество обязанность совершить действия по перерасчету платы за оказанные услуги, вынесены в противоречии с вступившими в законную силу судебными актами о признании законным решения собственников МКД о смене управления МКД и о создании ТСН "ТСЖ Энтузиастов, 28".

Принимая во внимание вышеуказанные положения процессуального и материального права, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных в материалы дела доказательств усматривается несоответствие оспариваемых предписаний вышеперечисленным нормативным актам, в связи с чем у Государственной инспекции Алтайского края отсутствовали основания для вынесения оспариваемого предписания.

Доводы Предприятия о том, что суд первой инстанции неправомерно не учел решение от 24.10.2016 года по делу N А03-6632/2016, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку предметом рассмотрения указанного дела являлась законность бездействия Государственной инспекции по невнесению изменений в реестр лицензий Алтайского края в части исключения сведений об управлении спорным МКД МУП "ДЕЗ N1" Ленинского района г. Барнаула, обстоятельства указанного дела не имеют правового значения в рамках рассматриваемого дела по признанию незаконными предписаний, вынесенных в отношении заявителя.

Отсутствие доказательств незаконности бездействия Инспекции в рамках дела N А03-6632/2016 не свидетельствует о законности оспариваемых в рамках настоящего дела предписаний.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемых предписаний и о наличии нарушений прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционных жалоб основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционных жалобах не приведено.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статье 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе третьего лица относится на ее подателя; излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату Предприятию из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 01 марта 2017 года по делу N А03-2832/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить Муниципальному унитарному предприятию "Дирекция единого заказчика N 1" Ленинского района г. Барнаула из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 руб., уплаченную платежным поручением N 614 от 19.04.2017 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Марченко Н.В. Хайкина С.Н.