Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2017 г. N 01АП-7247/16

г. Владимир

16 июня 2017 г.

Дело N А79-5937/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Новиковой Л.П., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Яблоковой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Крестьянка" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.03.2017 по делу N А79-5937/2015, принятое судьей Манеевой О.В., по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Крестьянка" о взыскании 32 801 руб. 30 коп. и Манюковой Маргариты Сергеевны о взыскании 82 000 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела NА79-5937/2015, по иску Манюковой Маргариты Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Крестьянка", ОГРН 1052137003500, ИНН 2107902301 о взыскании действительной стоимости доли в сумме 648 000 руб.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Манюкова Маргарита Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Крестьянка" (далее - ООО "Агрофирма "Крестьянка") 82 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

ООО "Агрофирма "Крестьянка" обратилось в суд с заявлениемс учетом уточнения о взыскании с Манюковой Маргариты Сергеевны 41 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 03.03.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики взыскал с ООО "Агрофирма "Крестьянка" в пользу Манюковой Маргариты Сергеевны 24 772 руб. расходов на оплату услуг представителя, с Манюковой Маргариты Сергеевны в пользу ООО "Агрофирма "Крестьянка" 10 120 руб. расходов на оплату услуг представителя. В результате проведения взаимного зачета требований суд взыскал с ООО "Агрофирма "Крестьянка" в пользу Манюковой Маргариты Сергеевны 14 652 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Агрофирма "Крестьянка" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Оспаривая законность принятого определения, заявитель считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения судебных расходов ООО "Агрофирма "Крестьянка" в связи с их чрезмерностью, поскольку Манюкова М.С. о таковой не заявляла.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Манюкова Маргарита Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к ООО "Агрофирма "Крестьянка" о взыскании действительной стоимости доли в сумме 648 000 руб.

Решением от 11.08.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики взыскал с ООО "Агрофирма "Крестьянка" в пользу Манюковой М.С. 166 847 руб. долга. В остальной части иска отказано. Одновременно суд взыскал с ООО "Агрофирма "Крестьянка" в доход федерального бюджета 4820 руб. 02 коп. государственной пошлины, с Манюковой М.С. в доход федерального бюджета 11 139 руб. 98 коп. государственной пошлины.

Манюкова М.С., ссылаясь на право требовать возмещения представительских расходов, связанных с рассмотрением дела, обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО "Агрофирма "Крестьянка") 82 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

20.02.2017 ООО "Агрофирма "Крестьянка" обратилось в суд с заявлением о взыскании с учетом зачета с Манюковой М.С. 32 801 руб. 30 коп. судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование понесенных расходов Манюкова М.С. представила договор от 10.06.2014, расписки от 10.06.2014, от 14.10.2016, от 14.08.2015 на общую сумму 82 000 руб., доверенность на имя Арсентьева С.Н от 06.08.2015 серии 21 АА N 0629668

ООО "Агрофирма "Крестьянка" в обоснование понесенных расходов представило договоры от 02.09.2015, от 25.08.2015, акт от 10.01.2017, РКО от 10.01.2017 N 1 на сумму 33 000 руб., платежное поручение от 26.08.2015 N 80 на сумму 8 000 руб., платежные поручения на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб от 07.09.2016 N 78 и от 18.11.2016 N 93 на общую сумму 6000 руб., доверенность на имя Егорова В.А. от 25.08.2015, от 15.02.2016.

Пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 20 Постановления).

Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 30 Постановления).

Суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 65 Кодекса, выносит данный вопрос на обсуждение сторон (пункт 23 Постановления).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, сложность спора, исходя из фактического объема предоставленных услуг Арсентьевым С.Н. - представителем истца, Егоровым В.А. и Тонышевым А.П. - представителями ответчика, а также непосредственную связь между понесенными издержками и участием и предоставлением относимых услуг в рамках настоящего дела, принимая во внимание положения Постановления от 21.01.2016 N 1, учитывая минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, установленные Решениями Конференции адвокатов Чувашской Республики, а также пропорциональное удовлетворение заявленных истцом требований (в процентном соотношении 30,21%), суд счел, что соразмерная и разумная сумма понесенных судебных расходов Манюковой М.С. составляет 24 772 руб., сумма расходов ООО "Агрофирма "Крестьянка" составляет 14 500 руб.

При этом суд исключил расходы ООО "Агрофирма "Крестьянка", связанные с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб - так как рассмотрение дела в суде апелляционной и кассационной инстанций было инициировано самим ООО "Агрофирма "Крестьянка", а в удовлетворении жалоб по итогам их рассмотрения отказано.

В результате проведения взаимного зачета требований суд правомерно взыскал с ООО "Агрофирма "Крестьянка" в пользу Манюковой М.С. 14 652 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела N А79-5937/2015.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Определение является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Довод апелляционной жалобы относительно необоснованного снижения судом судебных издержек, причитающихся заявителю, без соответствующего на то заявления Манюковой М.С. о чрезмерности, отклоняется как ошибочный. Уменьшение издержек произошло в результате непринятия судом в качестве услуг стоимости 9 консультаций - 9000 руб. Судом так же не приняты отзыв на заявление от 05.08.2015 - 3000 руб., отзыв на заявление от 15.09.2015 - 2500 руб. по причине оформления факта оказания услуг с пороками и непринятия данных доказательств в качестве надлежащих. От принятой судом суммы 20500 руб. найдена пропорция 69,79%.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.03.2017 по делу N А79-5937/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Крестьянка" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Л.П. Новикова Н.А. Насонова