Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 г. N 09АП-23124/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2017 г. N Ф05-13702/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

20 июля 2017 г.

Дело N А40-89227/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей Р.Г.Нагаева, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Миллениум Фитнес" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2017 о признании недействительной сделки по внесению наличных денежных средств в общей сумме 110 629 352,64 руб. в счет погашения задолженности "Миллениум Фитнес" перед АО "СМАРТБАНК" по кредитным договорам и применении последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Миллениум Фитнес" перед АО "СМАРТБАНК" по кредитным договорам по делу N А40-89227/16, принятое судьей А.А. Свириным о признании несостоятельным (банкротом) АО "СМАРТБАНК" (ОГРН - 1025000006459, ИНН -5006008573 ) конкурсный управляющий АО "СМАРТБАНК" - ГК "АСВ"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО "СМАРТБАНК" в лице ГК "АСВ" - Чибирева И.А. дов. от 19.07.2016 N 77 А В 1178522,

от ООО "Миллениум Фитнес" - Илющенко М.Н. дов. от 24.04.2017

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2016 в отношении Акционерного общества "СМАРТБАНК" (ОГРН 1025000006459, ИНН 5006008573) открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 122 от 09.07.2016.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "СМАРТБАНК" (далее - должник) конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании сделки должника - внесения денежных средств в размере 110 629 352 руб. 64 коп. в счет погашения задолженности ООО "Миллениум Фитнес" перед АО "СМАРТБАНК" по кредитным договорам недействительной сделки применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2017 признано внесение наличных денежных средств в общей сумме 110 629 352 руб. 64 коп. в счет гашения задолженности ООО "Миллениум Фитнес" перед АО "СМАРТБАНК" по кредитным договорам недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки, а именно: восстановлена задолженность ООО "Миллениум Фитнес" перед АО "СМАРТБАНК" по кредитным договорам: N Ю-035/15 от 24.12.2015 г., N Ю-029/15 от 15.09.2015 г., N Ю-030/15 от 29.09.2015 г., N Ю-031/15 от 22.10.2015 г., N Ю-033/15 от 24.11.2015 г., N Ю-034/15 от 15.12.2015 г., Ю-001/16 от 22.01.2016 г., N Ю-003/15 от 03.04.2015 г., N Ю-004/15 от 12.05.2015 г., N Ю-006/15 01.06.2015 г., N Ю-011/15 от 16.06.2015 г., N Ю-017/15 от 08.07.2015 г., N Ю-021/15 от 27.07.2015 г., N Ю-023/15 от 10.08.2015 г., NЮ-026/15 от 24.08.2015. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ООО "Миллениум Фитнес" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи нарушением судом норм права.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2017 не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 18 марта 2016 согласно выписке по ссудному счету ООО "Миллениум Фитнес" (далее также - ответчик) в кассу АО "СМАРТБАНК" были внесены наличные денежные средства в общей сумме 110 629 352 руб. 64 в счет погашения задолженности ООО "Миллениум Фитнес" перед АО "СМАРТБАНК" по договорам.

Таким образом, 18 марта 2016 наличными денежными средствами было произведено досрочное погашение по пятнадцати кредитным договорам. При этом ранее никогда ООО "Миллениум Фитнес" не погашало ссудную задолженность или проценты через кассу Банка, денежные средства согласно условиям кредитных договоров перечислялись с расчетного ООО "Миллениум Фитнес", открытого в АО "СМАРТБАНК", на ссудные счета кредитного договора.

18 марта 2016 по выписке по кассе АО "СМАРТБАНК" произошло не типичное для кредитной организации массовое досрочное погашение кредитов физических и юридических лиц с временным снятием обременения с залогового имущества и внесение наличных денежных для зачисления в счет погашения задолженности по кредитным договорам. Только по кассе "Полянка" проходило массовое досрочное погашение кредитов и внесение денежных средств в погашения по кредитам, при этом денежные средств вносились в кассу "Полянка", а в конце дня практически все денежные средства в размере 1 398 677 105 руб. были якобы выданы советнику Председателя Правления АО "СМАРТБАНК", который в последние дни перед отзывом лицензии у АО "СМАРТБАНК" подписывал все договоры от имени Банка и действовал на основании Доверенности N 66/1 от 16.03.2016.

На основании вышеизложенного конкурсный управляющий полагает, что на самом деле не было внесений наличных денежных средств, ввиду чего погашение кредитных договоров путём внесения наличных денежных средств подлежит признанию недействительной сделкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Согласно абзацу 4 пункта 4 постановления Пленума N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

В силу данных разъяснений суду предоставлено самостоятельное право квалифицировать действия лица как злоупотребление правом даже если стороны не ссылались на это.

Судом установлено, что ранее никогда ООО "Миллениум Фитнес" не погашало ссудную задолженность или проценты через кассу Банка, всегда денежные средства согласно условиям кредитных договоров перечислялись с расчетного счета ответчика, открытого в АО "СМАРТБАНК", на ссудные счета по учету по кредитным договорам.

В Федеральном законе от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" в части 1 статьи 9 закреплено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Таким образом, надлежащими доказательствами передачи денежных средств юридическому лицу могут являться только бухгалтерские документы.

В данном случае ответчиком суду не представлены надлежащим образом оформленные приходный кассовый ордер по внесению денежных средств, журнал регистрации приходных кассовых документов, кассовая книга, книга учета принятых кассиром денежных средств, подтверждающие реальность получения должником от ответчика спорных денежных средств.

Согласно разъяснениям, данным абз. 3 п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Вместе с тем, в нарушение указанной нормы, ответчиком не раскрыты обстоятельства происхождения у него наличных денежных средств в соответствующих размерах (свыше 110 млн руб. единовременно), не представлены доказательства того, что финансовое положение ответчика позволяло ему внести единовременно в кассу банка наличные денежные средства в размере 110 629 352 руб. 64 коп.

Таким образом, отсутствуют доказательства реального поступления денежных средств в собственность должника, проведения этих платежей по данным бухгалтерского учета из кассы на расчетный счет должника.

При этом, внесение в кассу банка наличных денежных средствах в размере 110 629 352 руб. 64 коп. не соответствует обычаям делового оборота и противоречит статье 861 ГК РФ, а также пункту 6 указаний Банка России от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов".

В соответствии с пунктом 6 Указания Центрального банка Российской Федерации от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 000 руб. либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 000 руб. по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов.

На основании изложенного суд пришел к выводу об удовлетворении заявления.

Вместе с тем, относительно применения последствий недействительности сделки, суд пришел к отказу в удовлетворении применения последствий недействительности сделки в части взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств по кредитным договорам ввиду следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, единственным последствием недействительности сделки может быть только применение двусторонней реституции. Вместе с тем, при сложившихся обстоятельствах, учитывая, что сделка признана недействительной, в том числе на основании отсутствия её оплаты ввиду неперечисления денежных средств, то в случае возврата ответчиком денежных средств, АО "СМАРТБАНК" обратной реституции не получит, что, в свою очередь, повлечет неосновательное обогащение должника.

С такими выводами суда соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, оснований для переоценки которых в данном случае в силу своих полномочий суд апелляционной инстанции не усматривает.

Представитель конкурсного управляющего должника пояснил в ходе судебного заседания дополнительно, что АО "СМАРТБАНК" и ООО "Миллениум Фитнес" за период с марта 2015 года по январь 2016 года было заключено 15 кредитных договоров под обеспечение в виде залога оборудования согласно Договора залога от 22.12.2015 N Ю-003/15-3 и последующего залога. Согласно имеющимся в Банке документам и информации, в том числе из информационной базы Банка (скриншот по всем открытым счетам прилагаем по кредитам ООО "Миллениум Фитнес"), договор поручительства между АО "СМАРТБАНК" и Докудовским Е.М. не заключался, нигде не отражался, в кредитном досье отсутствует.

Выдача каждого из кредитных договоров утверждалась на заседании Кредитного комитета. В том числе выдача последнего из кредитов согласно кредитного договора N Ю-001/16 от 22.01.2016 утверждена на заседании Кредитного комитета (Протокол от 22.01.2016 N 002/16), где обеспечением является последующий залог оборудования, принадлежащего ООО "Миллениум Фитнес" на праве собственности и срок возврата установлен по 22 января 2019 года. Ни в одном документе нет ни слова о заключении между АО "СМАРТБАНК" и Генеральным директором ООО "Миллениум Фитнес" Докудовским Е.М. договора поручительства.

В апелляционной жалобе указывается, что Докудовский Е.М. произвел погашение своими собственными средства, при этом не представив суду никаких доказательств об имущественном положении Докудовского Е.М. и наличии у него наличных денежных средств в размере 110 629 352.64 рубля 64 копейки.

18 марта 2016 года по выписке по кассе АО "СМАРТБАНК" произошло не типичное для кредитной организации массовое досрочное погашение кредитов физических и юридических лиц с одновременным снятием обременения с залогового имущества и внесение наличных денежных средств для зачисления в счет погашения задолженности по кредитным договорам.

Таким образом, внесения наличных денежных средств от генерального директора ООО "Миллениум Фитнес" Докудовского Е.М. фактически через кассу не производилось, а лишь проводились проводки по ссудным счетам, открытым в рамках учета по кредитным договорам, выданным ООО "Миллениум Фитнес".

Доводы апелляционной жалобы не могут явиться основанием для отмены судебного акта, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и при этом обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, суд первой инстанции при принятии обжалуемого определения обоснованно исходил из представленных в дело возражений и доказательств.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Поскольку заявитель жалобы не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в приобщении таких дополнительных доказательств отказано судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 24.04.2017, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2017 по делу N А40-89227/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Миллениум Фитнес" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

И.М.Клеандров Р.Г.Нагаев