Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2017 г. N 17АП-9168/17

г. Пермь

21 июля 2017 г.

Дело N А50-2922/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Останиной М.П.,

при участии представителей:

от истца: Пономарева Е.М., паспорт, доверенность от 09.01.2017;

от ответчика: Мазеина И.С., паспорт, доверенность от 27.02.2017;

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 мая 2017 года по делу N А50-2922/2017,

вынесенное судьей Мухитовой Е.М.,

по иску Публичного акционерного общества "Строительно-монтажный трест N 14" (ОГРН 1025900513781, ИНН 5902183908)

к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края (ОГРН 1055900367434, ИНН 5902293210)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "РТС-тендер"

о взыскании 4 947 030,00 рублей,

установил:

Публичное акционерное общество "Строительно-монтажный трест N 14" (далее - истец, ПАО "СМТ N 14") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края (далее - ответчик, Министерство) суммы неосновательно полученных денежных средств в размере 4 947 030 рублей.

Определением суда от 06.04.2017 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РТС-тендер" (далее - ООО "РТС-тендер").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 мая 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в заявленном размере и 47 735,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что на стороне Министерства отсутствует неосновательное обогащение; оператор электронной площадки автоматически блокировал денежные средства истца в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе на виртуальном счете и перевел сумму на счет Министерства в связи с трехкратным отклонением вторых частей заявок истца требованиям закона или аукционной документации в течение одного квартала на основании ч. 27 ст. 44 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"; указывает на неверное толкование судом первой инстанции данной нормы; считает, что вина в действиях Министерства отсутствует, соответственно, обязанность по возмещению судебных расходов по уплате госпошлины возложена судом на Министерство неправомерно. В судебном заседании представитель ответчика на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, доводы, изложенные в ней, поддержал.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен. В судебном заседании представитель истца указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражал.

Третье лицо - ООО "РТС-тендер" отзыв на апелляционную жалобу не представило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направило, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 30.09.2016 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru было опубликованы три извещения о проведении электронных аукционов для закупки N 0156200009916000497, для закупки N0156200009916000506, для закупки N 0156200009916000502 на право заключения контракта на приобретение жилых помещений в многоквартирном доме для формирования специализированного жилищного фонда Пермского края для обеспечения жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по договорам найма специализированных жилых помещений на территории города Перми Пермского края, проводимых на электронной площадке РТС-тендер.

21.10.2016 ПАО "Трест N 14" было подано три заявки на участие в указанных аукционах:

1. Первая заявка подана в 09:17 ч. (по московскому времени) - номер закупки 0156200009916000502.

2. Вторая заявка подана в 13:53 ч. (по московскому времени) - номер закупки 0156200009916000497.

3. Третья заявка подана в 13:54 ч. (по московскому времени) - номер закупки 0156200009916000506.

Указанные заявки были рассмотрены комиссией в один день - 24.10.2016 в следующем порядке:

1. В 15:05 ч. была рассмотрена заявка N 0156200009916000506, заявка признана не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе, о чем составлен Протокол N 4.8-30.1. Указанный протокол прикреплен в 14:54 (по московскому времени).

2. В 15:15 ч. была рассмотрена заявка N 0156200009916000502, заявка признана не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе, о чем составлен Протокол N 4.8-32.1. Указанный протокол прикреплен в 15:38 (по московскому времени).

3. В 15:20 ч. была рассмотрена заявка N 0156200009916000497, заявка признана не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе, о чем составлен Протокол N 4.8-34.1. Указанный протокол прикреплен в 15:23 (по московскому времени).

26.10.2016 в адрес ПАО "Трест N 14" поступило уведомление о блокировании денежных средств в соответствии с ч. 27 ст. 44 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" на основании того, что по третьей заявке, поданной в течение одного квартала на электронной площадке РТС-тендер (http://www.rts-tender.ru/) в отношении второй части заявки на участие в электронном аукционе N0156200009916000502, аукционной комиссией заказчика принято решение о несоответствии второй части заявки требованиям, предусмотренным документацией об электронном аукционе.

25.11.2016 оператором электронной площадки денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки N 0156200009916000502, в размере 4947030 рублей были перечислены на расчетный счет Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края.

27.12.2016 ПАО "Трест N 14" направило в адрес Министерства претензию с требованием о возврате неосновательно полученных денежных средств в размере 4 947 030 рублей.

В ответ на указанную претензию ответчик письмом от 17.01.2017 N СЭД-35-01-01-12 отказал ПАО "Трест N 14" в возврате денежных средств со ссылкой ч. 27 ст. 44 Закона о контрактной системе.

ПАО "Трест N 14", считая, что при подаче отклоненных заявок им не было допущено систематической небрежности в их оформлении, что исключает применение финансовой санкции, предусмотренной частью 27 статьи 44 Закона о контрактной системе, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец не знал и не мог знать о том, что поданные им заявки имеют какое-либо несоответствие, устранить выявленные недостатки при подаче второй и последующей заявок не имел возможности, соответственно, оснований для удержания денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки на участие в электронном аукционе, у ответчика не имелось.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. 2 указанной нормы предусмотрено, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 44 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) при проведении конкурсов и аукционов заказчик обязан установить требование к обеспечению заявок (ч. 1), обеспечение заявки на участие в электронных аукционах может предоставляться участником закупки только путем внесения денежных средств (ч. 2), денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявок, при проведении электронных аукционов перечисляются на счет оператора электронной площадки в банке (ч. 8).

В соответствии с ч. 27 ст. 44 Закона о контрактной системе в случае, если в течение одного квартала на одной электронной площадке в отношении вторых частей трех заявок на участие в электронном аукционе, поданных одним участником такого аукциона, аукционной комиссией приняты решения о несоответствии указанных заявок требованиям, предусмотренным документацией о таком аукционе, по основаниям, установленным пунктом 1 части 6 статьи 69 настоящего Федерального закона (за исключением случаев, если этот участник обжаловал данные решения в соответствии с настоящим Федеральным законом и по результатам обжалования принято решение о необоснованности данных решений), оператор электронной площадки по истечении тридцати дней с даты принятия последнего из данных решений перечисляет заказчику денежные средства, внесенные этим участником в качестве обеспечения последней заявки на счет, который указан заказчиком и на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Суд первой инстанции, проанализировав положения части 27 статьи 44 Закона о контрактной системе, указал в решении, что применение названной в данной норме финансовой санкции является установленной законом мерой гражданско-правовой ответственности участника размещения заказа за систематическое (три раза в течение квартала на одной электронной площадке) предоставление во второй части заявок на участие в аукционе сведений, не соответствующих требованиям аукционной документации.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что все три заявки поданы одновременно одним участником закупки, на одну электронную площадку по одному и тому же предмету аукционов, заявки рассмотрены в один день и соответствующие протоколы рассмотрены в один день с небольшим интервалом по времени, отклонены по одному и тому же основанию - несоответствие второй части заявки требованиям, предусмотренным документацией об электронном аукционе.

Применяя часть 27 статьи 44 Закона о контрактной системе к установленным обстоятельствам дела, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец не знал и не мог знать о том, что поданные им заявки имеют какое-либо несоответствие. Ввиду подачи всех трех заявок в один день, а также одновременного рассмотрения вторых частей заявок истец не мог заранее знать о том, что им допущено нарушение, и не имел возможности предпринять меры по отзыву поданных заявок.

Следовательно, в рассматриваемых обстоятельствах поведение истца не может быть расценено как систематическая небрежность в оформлении документации с игнорированием ранее выявленных нарушений, как необходимый признак для привлечения нарушителя к ответственности на основании части 27 статьи 44 Закона о контрактной системе.

В связи с этим суд первой инстанции признал, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в сумме 4 947 030 рублей, уплаченной истцом в качестве обеспечения заявки на участие в электронном аукционе.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, положения гражданского законодательства и Закона N 44-ФЗ. Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права к обстоятельствам настоящего дела и сделан обоснованный вывод о том, что в действиях истца отсутствует признак систематичности, необходимый для привлечения нарушителя к ответственности в порядке ст. 44 Закона N 44-ФЗ.

Считая толкование судом первой инстанции применимой нормы права верным, апелляционный суд учитывает позицию, изложенную в п. 31 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 28.06.2017.

Аналогичный подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2016 N 308-ЭС16-1751, в котором (при схожих обстоятельствах дела) указано, что у общества отсутствовала техническая возможность получить информацию об отклонении второй и третьей заявок ввиду одновременной их подачи и одновременного их рассмотрения, в действиях истца отсутствовал признак систематичности, необходимый для привлечения нарушителя к ответственности на основании части 27 статьи 44 Закона N 44-ФЗ. В отсутствие признака систематичности в действиях участника закупки у заказчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, внесенных обществом в обеспечение заявки.

С учетом изложенного апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о наличии законных оснований для удержания спорной суммы и о том, что судом первой инстанции неверно истолкована ч. 27 ст. 44 Закона N 44-ФЗ.

Доводы Министерства о неправомерном возложении на него обязанности по возмещению расходов по уплате государственной пошлины основаны на неверном толковании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска госпошлины суд первой инстанции на основании ст. 110 АПК РФ правомерно возложил на ответчика с учетом результата рассмотрения спора.

Ссылки заявителя жалобы на то, что в его действиях нет вины, поскольку действия по блокировке денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки, и переводу их на счет заказчика совершаются оператором электронной площадки, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в силу пункта 3 части 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации ответчик, как администратор доходов бюджета обладает, в том числе таким полномочием, как принятие решений о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представлении поручения в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

Рассмотрев дело, апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам и принял по делу законный и обоснованный судебный акт, не допустив нарушений, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли повлечь отмену или изменение судебного акта.

По изложенным в постановлении мотивам апелляционный суд оставляет решение суда первой инстанции в силе и отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 мая 2017 года по делу N А50-2922/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

Н.В. Варакса Л.Х. Риб