Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2017 г. N 03АП-1296/17

г. Красноярск

24 мая 2017 г.

Дело N А33-27458/2016

Резолютивная часть постановления принята 18 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2017 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Споткай Л.Е.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу гаражно-строительного кооператива "Чайка" (ИНН 2465040610, ОГРН 1032402642392)

на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Красноярского края

от 30 января 2017 года по делу N А33-27458/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьёй Куликовской Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Посад+" (ИНН 2465252558, ОГРН 1112468021522) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к гаражно - строительному кооперативу "Чайка" (ИНН 2465040610, ОГРН 1032402642392) о взыскании 77 845 рублей задолженности по договору подряда от 06.06.2016 N 48.

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Красноярского края от 30.01.2017 (с учетом определения от 20.03.2017) иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что ответчик не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о принятии иска к производству в порядке упрощенного судопроизводства; исковое заявление в адрес ответчика не поступало; работы истцом произведены некачественно.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 18.05.2017.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте его проведения судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости для вызова сторон в судебное заседание.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Правоотношения сторон, вытекающие из договора от 06.06.2016 N 48, регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что расчет за выполняемые объемы работ производится заказчиком в следующем порядке:

- предоплата в сумме 100 000 рублей производится после подписания настоящего договора;

- окончательный расчет в сумме 77 945 рублей производится после подписания акта выполненных работ и формы КС-2, КС-3.

Заказчик на основании пункта 3.2 перечислил подрядчику предоплату в размере 100 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером и квитанцией от 06.06.2016 N 78 (л.д. 51).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Возможность составления одностороннего акта защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Претензией ООО "Пасад" предложило заказчику принять работы по договору от 06.06.2016 N 48 и оплатить их в трехдневный срок. Указанная претензия получена 06.07.2016 Жигуновой Л.В.

В материалы дела представлена претензия от 30.06.2016 ГСК "Чайка" в соответствии с которой заказчик, ссылаясь на наличие просрочки в окончании работ и брака в отдельных видах произведенных работ, потребовал от подрядчика уменьшение цены на 77 495 рублей.

Из материалов дела следует, что сопроводительным письмом от 19.07.2016 истец направил ответчику акт выполненных работ от 17.06.2016 N 2, подписанный в одностороннем порядке и справку по форме КС-3 от 17.06.2016 N 1 (л.д. 23-26). В материалы дела представлены доказательства направления и получения ответчиком указанных документов (л.д. 27-28).

Из претензии от 22.08.2016 следует, что ООО "Пасад" повторно уведомляет заказчика о необходимости произвести совместный осмотр выполненных работ на предмет наличия/отсутствия подтверждающих изложенные в претензии недостатков работ; предложен порядок осмотра (л.д. 29-32). Указанная претензия получена 22.08.2016 председателем правления Жигуновой Л.В. Оставлена без ответа.

В апелляционной жалобе заявитель также ссылается на некачественность работ.

Вместе с тем, доказательств некачественности выполненных работ ответчик не представил, совместный осмотр результата работ с фиксацией недостатков не произвел, о проведении экспертизы для определения качества выполненных работ ни в досудебном порядке, ни при рассмотрении дела арбитражным судом не заявлял.

Учитывая, что пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку, принимая во внимание факт непредставления в материалы дела каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность отказа заказчика от подписания спорного акта от 17.06.2016 N 2, арбитражный суд первой инстанции правильно признал односторонний акт надлежащим доказательством выполнения истцом работ и принятия их заказчиком.

С учетом того, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты выполненных работ, документально подтвержденных возражений относительно качества, объема и стоимости выполненных работ не заявлено, суд первой инстанции правомерно, с учетом всех обстоятельств дела, удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере - 77 845 рублей.

Довод заявителя о ненадлежащем уведомлении его о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Копия определения Арбитражного суда Красноярского края от 05.12.2016 о принятии заявления к производству суда в порядке упрощенного производства направлена ответчику по адресу: 660118, г. Красноярск, ул. 9 Мая, д. 30, который согласно имеющейся в деле выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является юридическим адресом общества.

Копия указанного определения возвращена организацией почтовой связи с отметкой "возвращается по истечении срока хранения".

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ссылка заявителя жалобы на неверное указание на конверте организационно-правовой формы ответчика в качестве обоснования довода о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела несостоятельна с учетом установленных судом обстоятельств направления данного почтового отправления по юридическому адресу ответчика (660118, г. Красноярск, ул. 9 Мая, д. 30) и неявкой ответчика за получением данного почтового отправления.

Неверное указание организационно-правовой формы общества не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ответчика о начале судебного разбирательства.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу являются несогласием с произведенной судом оценкой доказательств, что в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Довод заявителя жалобы о том, что исковое заявление в адрес ответчика не поступало, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела истцом представлена почтовая квитанция от 29.11.2016, подтверждающая факт направления копии искового заявления в адрес ответчика.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Красноярского края от 30 января 2017 года по делу N А33-27458/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Е. Споткай