Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2017 г. N 06АП-2388/17

г. Хабаровск

17 мая 2017 г.

А80-102/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батьковской Д.А.

при участии в заседании: в отсутствии представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Славянка"

на определение от 17.03.2017

по делу N А80-102/2017

Арбитражного суда Чукотского автономного округа

принятое судьей Овчинниковой М.Ю.

по иску Акционерного общества "Славянка" (ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386)

к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261)

о взыскании 398 343 руб. 28 коп.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Славянка" (далее - АО "Славянка", истец) обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, ответчик) о взыскании 398 343 руб. 28 коп., из них: 318 662 руб. 87 коп. - долг за оказанные коммунальные услуги, содержание и текущий ремонт мест общего пользования пустующего жилищного фонда за период с 01.03.2014 по 31.03.2014 по договору управления специализированным жилищным фондом военных городков Минобороны России от 02.08.2010 N 1-УЖФ; 79 680 руб. 41 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из размера учетной ставки действующей на день вынесения решения, за каждый день просрочки от суммы долга с 11.03.2017 по день фактической уплаты суммы долга.

Определением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 17.03.2017 исковое заявление возвращено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить исковое заявление и приложенные к нему материалы в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В апелляционной жалобе АО "Славянка" приводит доводы о том, что исполнение договора осуществляется на территории Чукотского автономного округа, в расчет исковых требований включены только объекты, расположенные на территории Чукотского автономного округа, в связи с чем, реализуя право выбора подсудности, представленное положениями статьи 35 и части 4 статьи 36 АПК РФ, истец мог обратиться с исковым заявлением как по месту нахождения ответчика, так и по месту исполнения договора, то есть в Арбитражный суд Чукотского автономного округа.

Отзыв на апелляционную жалобу Минобороны России не представлен.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей участвующих в деле лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Условия определения подсудности дел арбитражным судам установлены в параграфе 2 главы 4 АПК РФ.

По общему правилу, предусмотренному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Местом нахождением юридического лица в соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации является место его государственной регистрации.

Как видно из материалов дела, местом нахождения Министерства обороны Российской Федерации является г. Москва.

Вместе с тем, процессуальным законодательством закреплено и правило об альтернативной подсудности, когда истец по своему выбору вправе обратиться в иной арбитражный суд. В частности, в силу части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Из толкования указанной правовой нормы следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения.

Таким образом, право предъявления иска в соответствии с правилами договорной подсудности, предусмотренное статьей 37 АПК РФ, могло возникнуть у истца только при указании в заключенном сторонами договоре места его исполнения.

В данном случае между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора управления специализированным жилищным фондом военных городков Минобороны России от 02.08.2010 N 1-УЖФ.

Приложением N 1 к договору управления от 02.08.2010 стороны согласовали сводный перечень специализированного жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации, передаваемого в управление управляющей компании. В названном приложении указаны жилые дома, расположенные не только в Чукотском автономном округе, но и других населенных пунктах Российской Федерации.

Пунктом 8.1 указанного договора установлено, что все споры, возникающие из договора или в связи с ним, разрешаются сторонами путем переговоров. В случае, если стороны не могут достичь взаимного соглашения, споры и разногласия разрешаются в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

При этом договор управления от 02.08.2010 не содержит наименование конкретного арбитражного суда, в котором подлежат рассмотрению споры сторон.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что договорная подсудность спора Арбитражному суду Чукотского автономного округа сторонами не установлена.

Следовательно, в рассматриваемом случае является подлежащим применению общее правило о подсудности, предусмотренное статьей 35 АПК РФ, о предъявлении иска по месту нахождения ответчика.

Поскольку местом нахождения ответчика является город Москва, у Арбитражного суда Чукотского автономного округа отсутствовали правовые основания для рассмотрения по существу заявленных истцом требований.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 17.03.2017 по делу N А80-102/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня принятия, через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова