Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2017 г. N 03АП-2054/17

г. Красноярск

23 мая 2017 г.

Дело N А33-27305/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "16" мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" мая 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,

секретаря судебного заседания Поповой Е.С.,

при участии:

от истца: Солдатова Д.В., представителя по доверенности от 03.12.2015, удостоверение адвоката от 18.04.20106 N 1050;

от ответчика: Рудика Е.В., представителя по доверенности от 22.12.2016 N 05/12/16, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия города Красноярска "Специализированное автотранспортное предприятие"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "03" марта 2017 года по делу N А33-27305/2016, принятое судьей Сысоевой О.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Красноярскдорремстрой" (ИНН 2464076885, ОГРН 1052464120378, далее - ООО "Красноярскдорремстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному предприятию города Красноярска "Специализированное автотранспортное предприятие" (ИНН 2451000670, ОГРН 1022402308609, далее - МП г. Красноярска "Специализированное автотранспортное предприятие", ответчик) о взыскании 15 566 202 рублей 82 копеек задолженности за выполненные по договору субподряда от 22.01.2016 N 47-ЕИ, 825 191 рубля 30 копеек неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ.

Решением суда от 03.03.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Как указал заявитель, суд неправомерно определил задолженность ответчика за работы, выполненные в августе 2016 года, в сумме 2 867 045 рублей 79 копеек, поскольку в соответствии со справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2016 N 17, счетом-фактурой от 31.08.2016 N 00000138 стоимость работ составила 2 714 861 рубль 77 копеек.

Данное обстоятельство, по мнению заявителя, подтверждается тем, что при расчете задолженности истец ссылался на стоимость выполненных работ за август 2016 года в сумме 2 714 861 рубля 77 копеек.

Кроме того, согласно акту сверки взаимных расчетов за период с июля по октябрь 2016 года стоимость работ по счету-фактуре от 31.08.2016 N 00000138 составила 2 714 861 рубль 77 копеек.

Как полагает ответчик, учитывая, что договор субподряда от 22.01.2016 N 47-ЕИ был заключен во исполнение муниципального контракта N 2015.435548, в приложении N 2 (ведомость объемов работ) к договору субподряда объем работ по укреплению обочин (раздел 39 позиция N 89) с использованием щебня из природного камня для строительных работ марка 800, фракция 20-40 мм также составил 963,9 м.куб.

Согласно акту выполненных работ (КС-2) от 30.06.2016 N 29 за период с 01.05.2016 по 30.06.2016, подписанному МКУ "УДИБ" (заказчиком) и МП "САТП" (подрядчиком) МП "САТП" были выполнены работы по укреплению обочин (раздел 39) с использованием щебня из природного камня для строительных работ в объеме 150 м.куб.

Указанные работы по укреплению обочин (раздел 39) с использованием щебня из природного камня для строительных работ в объеме 150 м.куб. были приняты МП "САТП" по акту (КС-2) выполненных работ от 30.06.2016 N 13 от Субподрядчика - ООО "КДРС".

Согласно акту выполненных работ (КС-2) от 31.07.2016 N 38 за период с 01.07.2016 по 31.07.2016, подписанному между заказчиком и подрядчиком, МП "САТП" были выполнены работы по укреплению обочин (раздел 39) с использованием щебня из природного камня для строительных работ в объеме 163 м.куб. Учитывая, что план-задания на данный объем работ в июле 2016 года МП "САТП" в адрес ООО "КДРС" не направлялись, данные работы были выполнены МП "САТП" самостоятельно без привлечения субподрядной организации.

Согласно акту выполненных работ (КС-2) от 31.08.2016 N 44 за период с 01.08.2016 по 31.08.2016, подписанному МКУ "УДИБ" (заказчиком) и МП "САТП" (подрядчиком) МП "САТП" были выполнены работы по укреплению обочин (раздел 39) с использованием щебня из природного камня для строительных работ в объеме 650,9 м.куб. Общая стоимость работ выполненных за период с 01.08,16-31.08.16 составила 2 714 861 рубль 77 копеек.

Указанные работы по укреплению обочин (раздел 39) с использованием щебня из природного камня для строительных работ в объеме 650,9 м.куб. были приняты МП "САТП" по накопительному акту приемки выполненных работ от 31.08.2016 N 17, подписанному МП "САТП" и ООО "КДРС".

Однако, в форме КС-2 (акт N 17 от 31.08.2016) за период 01.08.2016-31.08.2016 ООО "КДРС" были ошибочно указаны работы по укреплению обочин (раздел 39) с использованием щебня из природного камня для строительных работ в объеме 813,9 м.куб.

С учетом того, что стоимость работ, выполненных за период с 01.08.2016-31.08.2016 составила 2 714 861 рубль 77 копеек, сумма пени за период просрочки с 30.11.2016 по 27.12.2016 должна составлять 25 338 рублей 71 копейку. Общая сумма неустойки на суммы задолженности по договору от 22.01.2016 N 47-ЕИ, по расчетам ответчика, составляет 823 771 рубль 86 копеек.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 16.05.2017.

В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "Красноярскдорремстрой" (субподрядчиком) и муниципальным предприятием города Красноярска "Специализированное автотранспортное предприятие" (генподрядчиком) заключен договор субподряда от 22.01.2016 N 47-ЕИ на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог города Красноярска и ливневой канализации в 2016 году, согласно которому генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по содержанию автомобильных дорог г. Красноярска и ливневой канализации в 2016 году в объеме согласно ведомостям объемов работ и техническому заданию с использованием материалов, указанных в ведомостях объемов работ по условиям договора (пункт 1.2 договора).

Генподрядчик принимает и оплачивает выполненные работы согласно условиям договора (пункт 1.8 договора).

Сторона согласовали цену договора в пункте 2.1 договора в сумме 45 000 200 рублей 27 копеек.

На основании пункта 2.4 договора оплата выполненных работ субподрядчиком по договору осуществляется генподрядчиком на основании надлежащим образом оформленных и подписанных обеими сторонами актов о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактур на выполненный объем работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течении 90 календарных дней с момента предоставления указанных документов генподрядчику.

Оплата осуществляется на основании выставленного субподрядчиком счета. Днем оплаты считается день списания денежных средств со счета генподрядчика.

На основании пункта 4.1.3 договора генподрядчик обязан осуществлять оплату выполненных и принятых работ в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 7.5 договора срок приемки и оформления результатов, выполненных субподрядчиком работ, составляет 5 дней с момента предъявления.

В случае несоответствия выполненных работ условиям договора сторонами составляется соответствующий двусторонний акт, содержащий перечень необходимых доработок, в соответствии с которым субподрядчик обязан в установленный генподрядчиком срок, либо произвести работы по их устранению без дополнительной оплаты в пределах утвержденных расчетом стоимости работ, либо прекратить выполнение работ (пункт 7.7 договора).

В соответствии с пунктом 8.1 договора договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2016, а в части взаиморасчетов до полного исполнения сторонами обязательств.

Согласно пункту 9.6 договора за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ субподрядчик вправе требовать от генподрядчика уплаты неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства (но не более основной суммы задолженности).

Как следует из уточненного искового заявления, по состоянию на 31.12.2016 истец оказал ответчику услуги на общую сумму 28 861 811 рублей 62 копейки.

Выполненные работы оплачены ответчиком частично, в том числе путем зачета однородных требований.

Задолженность генподрядчика по оплате выполненных работ согласно расчету истца составила 15 566 202 рубля 82 копейки.

За нарушение срока оплаты оказанных услуг истцом ответчику начислена неустойка в сумме 825 191 рубля 30 копеек.

Претензией от 18.10.2016 истец обратился к ответчику об оплате задолженности, что подтверждается входящим штампом на претензии.

19.10.2016 от ответчика поступил ответ на претензию, согласно которому ответчик долг признал, предложил истцу заключить дополнительное соглашение о переносе оплаты на 2017 год, в связи с тем, что между генподрядчиком и заказчиком было заключено дополнительное соглашение от 30.09.2016 о переносе оплаты на 2017 год (не позднее 01.03.2017).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения истцом работ, отсутствия доказательств оплаты ответчиком принятых работ, а также наличия правовых оснований для начисления неустойки.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор, который, исходя из его содержания, относится к договорам подряда (глава 37 части II Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения истцом обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат.

В пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Оплата выполненных работ ответчиком произведена частично, в результате чего согласно расчету истца сумма задолженности ответчика составила 15 566 202 рублей 82 копейки.

Доказательств оплаты указанной суммы задолженности ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком выполненных истцом работ в полном объеме, суд первой инстанции со ссылкой на часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 15 566 202 рублей 82 копеек задолженности за выполненные по договору субподряда от 22.01.2016 N 47-ЕИ.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ истцом заявлено требование о взыскании пени.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Истец в связи с нарушением сроков оплаты на основании пункта 9.6. договора начислил неустойку за период с 30.05.2016 по 27.12.2016 в сумме 825 191 рубля 30 копеек.

Ответчик контррасчет не представил, арифметику расчета не оспорил, заявление о снижении неустойки не заявил.

С учетом изложенного, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Довод ответчика о том, что стоимость выполненных в августе работ составила 2 714 861 рубль 77 копеек, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Действительно, согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 31.08.2016 N 17 стоимость работ составила 2 714 861 рубль 77 копеек.

Между тем подписанный обеими сторонами акт КС-2 от 31.08.2016 N 17 (л.д. 121-123) подтверждает факт выполнения работ в августе 2016 года на общую сумму 2 867 045 рублей 79 копеек. Упомянутый акт (КС-2) в отличие от справки о стоимости выполненных работ (КС-3) содержит подробный перечень выполненных работ с указанием их наименования, объема выполненных работ, количества используемых материалов, а также стоимости работ на единицу измерения и общей стоимости работ по каждому наименованию в отдельности.

Указанные в акте КС-2 работы и их объемы ответчиком в установленном законом порядке не оспорены, о назначении судебной экспертизы с целью определения выполненных по акту работ ответчик не ходатайствовал, не пояснил суду какие суммы и в связи с чем они не вошли в акт КС-3.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно принял во внимание данные, зафиксированные в акте КС-2.

Ссылка ответчика на акт сверки расчетов за период июль - октябрь 2016 года несостоятельна ввиду отсутствия такого доказательства в материалах дела.

Не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта также и возражения ответчика относительно выполнения истцом работ по укреплению обочин в размере меньшем, чем это предусмотрено муниципальным контрактом, во исполнение которого с истцом был заключен договор. Как указал ответчик, за период с 01.05.2016 по 30.06.2016 выполнены работы с использованием щебня из природного камня для строительных работ в объеме 150 м.куб., тогда как контрактом предусмотрено выполнение работ с использованием щебня в объеме 963,9 м.куб.

Как установлено судом, согласно акту выполненных работ (КС-2) от 30.06.2016 N 13 к оплате предъявлена стоимость фактически выполненных работ в объеме 150 м.куб. щебня. Данный акт подписан обеими сторонами, возражений по объемам, стоимости выполненных работ сторонами не заявлено.

Ссылка апеллянта на то, что в акте КС-2 от 31.08.2016 N 17 ошибочно указаны работы по укреплению обочин с использованием щебня из природного камня для строительных работ в объеме 813,9 м.куб., поскольку работы в объеме 163 м.куб. выполнены самим ответчиком, не подтверждена материалами дела.

Довод о проведении сторонами зачета встречных требований на сумму 304 926 рублей 41 копейку также материалами дела не подтверждается.

Более того, как пояснил апеллянт, зачет был осуществлен в процессе рассмотрения спора, письмо от 31.12.2016 о зачете указанной суммы в материалы дела не представлялось.

С учетом того, что апеллянтом не доказана ошибка в расчете суммы основного долга, принимая во внимание, что размер неустойки оспаривается заявителем жалобы только в связи с несогласием с суммой основного долга, апелляционная коллегия отклоняет доводы муниципального предприятия города Красноярска "Специализированное автотранспортное предприятие" о необходимости перерасчета неустойки.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд также принимает во внимание наличие в деле адресованного суду первой инстанции письменного заявления ответчика о том, что расчет исковых требований ответчик не оспаривает, арифметику признает (л.д. 192).

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "03" марта 2017 года по делу N А33-27305/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

А.Н. Бабенко Л.Е. Споткай