Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 г. N 08АП-7376/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 ноября 2017 г. N Ф04-3820/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

20 июля 2017 г.

Дело N А75-79/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-7376/2017, 08АП-7375/2017) Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и общества с ограниченной ответственностью "Прибыль" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 апреля 2017 года по делу N А75-79/2017 (судья Никонова Е.А.), принятое по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1028600512093, ИНН 8601009316) к Департаменту по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1038600002275, ИНН 8601003917), обществу с ограниченной ответственностью "Прибыль" (ОГРН 1138602006586, ИНН 8602201911) о признании торгов и заключенного по их результатам договора аренды от 21.09.2015 N 115010419 недействительными, применении последствий недействительной сделки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Центр организации торгов", общество с ограниченной ответственностью "Городской парк", Общероссийское общественное движение "Народный фронт "За Россию",

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - Дорохина А.В. (паспорт, доверенность N 13-Д-330 от 09.12.2016 сроком действия три года),

от общества с ограниченной ответственностью "Прибыль" - Симахиной Ф.Н. (удостоверение, доверенность от 01.05.2017 сроком действия на один год); генерального директора Аллабергенова Я.К. (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ),

от общества с ограниченной ответственностью "Городской парк" - Соотс И.Е. (паспорт, доверенность N 7 от 30.08.2016 сроком действия три года),

установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Департаменту по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - ответчик 1, Департамент), обществу с ограниченной ответственностью "Прибыль" (далее - ответчик 2, ООО "Прибыль") о признании недействительным аукциона на право заключения договора аренды на нежилое помещение, общей площадью 282,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, д. 15 (извещение N 050815/0066685/02), а также заключенного по его результатам договора аренды от 21.09.2015 N115010419, об обязании ООО "Прибыль" вернуть Департаменту нежилое помещение, общей площадью 282,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, д. 15.

Исковые требования мотивированы нарушением Департаментом при проведении аукциона антимонопольного законодательства (не указан в извещении о проведении торгов размер ежемесячной или ежегодной арендной платы, необоснованно установлен платеж за право на заключение договора аренды).

Управлением уточнены исковые требования, истец просил признать недействительным договор аренды от 21.09.2015 N 115010419 как ничтожную сделку, обязать ООО "Прибыль" вернуть Департаменту нежилое помещение, общей площадью 282,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, д. 15.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 апреля 2017 года по делу N А75-79/2017 уточненные исковые требования удовлетворены.

Стороны, не согласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы Департамент указывает на то, что спорная сделка является оспоримой, применению подлежит годичный срок исковой давности, при этом основания для применения пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отсутствуют.

ООО "Прибыль" также заявляет об истечении срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 182 ГК РФ. Подробно доводы изложены в апелляционных жалобах.

От Управления и ООО "Городской парк" поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых поименованные лица выражают несогласие с доводами, изложенными в апелляционных жалобах.

Управление, казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Центр организации торгов", Общероссийское общественное движение "Народный фронт "За Россию", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу при данной явке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители подателей жалоб поддержали требования, изложенные в апелляционных жалобах, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Городской" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу Департамента - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ООО "Прибыль" заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в подтверждение того обстоятельства, что оспариваемая сделка не нарушает публичные интересы, а именно: благодарности, благодарственные письма, письма Департамента культуры Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Общественной палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, ГТРК "Югория", Фонда поддержки предпринимательства Югры и других организаций с благодарностью за проведение бесплатных общественных мероприятий.

Представитель Департамента поддержал данное ходатайство.

Представитель ООО "Городской Парк" возражал, пояснив, что они проводили такие же мероприятия.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, отказал в приобщении документов к материалам дела, поскольку в отношении дополнительных доказательств ответчиком не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Данная позиция соответствует разъяснениям, изложенным пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.08.2015 на официальном сайте www.torgi.gov.ru опубликовано извещение о проведении аукциона на право заключения договора аренды нежилого помещения, общей площадью 282,2 кв.м., расположенного по адресу: Ханты-Мансийск, улица Мира, 15 (далее - аукцион).

Согласно пункту 55 аукционной документации аукцион проводится путем повышения начальной цены договора, указанной в пункте 9 документации, на шаг аукциона.

Пунктом 9 аукционной документации предусмотрено, что начальный (минимальный) размер платы за право заключения договора аренды составляет 75 520 руб.

Арендная плата за владение и пользование имуществом определяется по формуле: А=(Ап % х В)/100, где:

А - размер арендной платы за квартал без учета налог на добавленную стоимость;

Ап % - арендный процент, равный 6,7;

В - выручка от реализации услуг (работ, товаров), оказанных арендатором на имуществе в квартале, предшествующем кварталу, за который взимается арендная плата (пункт 10.3 аукционной документации).

По результатам аукциона между Департаментом по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (арендодатель, департамент) и победителем аукциона ООО "Прибыль" (арендатор) подписан договор аренды от 21.09.2015 N 115010419 с дополнительным соглашением (далее - договор, л.д. 137-149).

30.09.2015 Общероссийское общественное движение "Народный фронт "За Россию" обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия Департамента.

Решением Управления от 30.11.2015 действия Департамента, выразившиеся в установлении в извещении и в аукционной документации платежа за право заключения договора аренды в размере 75 520 руб., а также в не указании в извещении и в аукционной документации начальной (минимальной) цены договора и размера ежемесячного или ежегодного платежа, признаны нарушающими часть 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции).

Не согласившись с решением антимонопольного органа, Департамент обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.04.2016 по делу N А75-569/2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016, заявленное требование удовлетворено. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 17.11.2016 отменил решение суда первой инстанции постановление суда апелляционной инстанции, в удовлетворении требований Департаменту отказал. Определением Верховного суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 304-КГ17- 461 отказано Департаменту в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления с настоящим исковым заявлением, в котором с учетом уточнения исковых требований просит признать недействительным договор, заключенный с победителем аукциона, применить последствия недействительности сделки.

При рассмотрении данного иска ответчика сделано заявление о применении срока исковой давности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что спорный договор аренды является ничтожной сделкой (пункт 2 статьи 168 ГК РФ) как нарушающая публичные интересы, в связи с чем срок исковой давности не пропущен истцом, так как составляет три года.

Между тем суд апелляционной инстанции считает, что данные выводы сделаны в связи с неправильным применением норм материального права.

Как указывалось выше, договор аренды заключен ответчиками по результатам проведения 11.09.2015 аукциона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).

По смыслу приведенной статьи нарушения, допущенные на стадии проведения торгов, являются основанием для признания таковых недействительными, что, в свою очередь, влечет недействительность и договора, заключенного по результатам торгов.

При этом согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в определении от 16.06.2016 N 305-ЭС15-6515 по делу N А41-2099/2011, положения статьи 449 ГК РФ о недействительности торгов, проведенных с нарушением правил, установленных законом, не исключают возможность самостоятельного оспаривания заключенных на торгах сделок по иным основаниям, не связанным с нарушениями процедурного характера. При ином подходе следовало бы признать допустимость совершения на торгах договоров, игнорирующих любые требования закона, не относящиеся к порядку проведения торгов.

Таким образом, признание сделки, заключенной на торгах, недействительной без оспаривания последних возможно, но только в случае, если сам договор имеет какие-либо пороки. В противном случае сделка, заключенная на торгах, не подлежит самостоятельному оспариванию в отрыве от оспаривания торгов.

Между тем в настоящем деле, как истец, так и суд первой инстанции, исходили из допущенных Департаментом нарушений положений статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в результате чего допущено ограничение конкуренции при проведении аукциона, то есть такое нарушение установлено на стадии проведения торгов.

Каких-либо доводов относительно порочности самой сделки по предоставлению имущества в аренду, не касающихся выявленных Управлением нарушений при проведении торгов, истец не приводит.

Исследовав и оценив доводы участвующих в деле лиц, приведенные в ходе рассмотрения дела, представленные ими доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке, установленном статьями 64, 67, 68, 71 АПК РФ, применив вышеприведенные нормативные положения, суд апелляционной инстанции установил, что истцом не указано на нарушения публичных интересов либо прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, которые явились следствием заключения спорного договора, а не в результате нарушений при проведении торгов.

Не усматривается этого и из обжалуемого решения.

Следовательно, коль скоро, истец ссылается на нарушения процедурного характера, то таковые могли являться основанием для совместного оспаривания торгов и заключенной по их результатам сделки в порядке статьи 449 ГК РФ и с соблюдением установленного для этого срока.

Вместе с тем истец, уточняя в порядке статьи 49 АПК РФ исковое заявление, исключил требование о признании проведенного 11.09.2015 аукциона недействительным.

На основании положений статьи 49 АПК РФ при разрешении спора суд связан рамками предмета иска, то есть пределами материально-правового требования, заявленного истцом, и не может выйти за пределы исковых требований, поскольку в противном случае будет нарушен принцип состязательности арбитражного процесса.

Таким образом, торги недействительными не признаны в установленном законом порядке, несмотря на установленные Управлением нарушения при их проведении, что влечет отсутствие оснований для самостоятельного признания заключенного ответчиками договора аренды земельного участка от 21.09.2015 N 115010419 недействительным в связи с обозначенными истцом нарушениями.

В связи этим требования Управления о признании недействительным договора аренды от 21.09.2015 N 115010419, обязании ООО "Прибыль" вернуть Департаменту нежилое помещение, общей площадью 282,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, д. 15 удовлетворению не подлежали.

С учетом изложенного доводы ответчиков о применении срока исковой давности не имеют правового значения.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы подлежат удовлетворению, обжалуемое решение - отмене в связи с нарушением пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта.

Судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, подлежат перераспределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ (относятся на истца).

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. подлежат взысканию с Управления в пользу ООО "Прибыль".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 апреля 2017 года по делу N А75-79/2017 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в пользу общества с ограниченной ответственностью "Прибыль" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич