Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2017 г. N 03АП-2385/17

г. Красноярск

17 мая 2017 г.

Дело N А33-13290/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "16" мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" мая 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,

секретаря судебного заседания Поповой Е.С.,

при участии:

от истца: Артемьевой О.С., представителя по доверенности от 09.01.2017 N 22, паспорт;

от ответчика: Гончаровой О.А., представителя по доверенности от 31.10.2016 N 1720, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания"

на определение Арбитражного суда Красноярского края об отказе в выделении требования в отдельное производство

от "04" апреля 2017 года по делу N А33-13290/2016, принятое судьей Слесаренко И.В.,

установил:

акционерное общество "Красноярская региональная энергетическая компания" (ИНН 2460087269, ОГРН 1152468001773, далее - АО "КРЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к акционерному обществу "Главное управление Жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН 5116000922, ОГРН 1095110000325, далее - АО "ГУ ЖКХ", ответчик) о взыскании задолженности по договору на теплоснабжение и поставку горячей воды за февраль-май 2016 года в сумме 38 621 602 рублей 13 копеек: в том числе 31 236 040 рублей 81 копейка - сумма основного долга в отношении объектов ресурсоснабжения, 7 385 561 рубль 32 копейки - сумма нормативных потерь.

Определением от 12.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена ФБУ Войсковая часть 32441.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ходатайствовал о выделении части требований в отдельное производство, а именно - требования о взыскании задолженности за нормативные потери в тепловых сетях, расположенных на территории войсковой части 32441 ЗАТО пос. Солнечный Красноярского края за период с февраля по май 2016 года в сумме 7 385 561 рубль 32 копейки.

Определением суда от 04.10.2017 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что относительно начислений по оплате за коммунальные ресурсы, потребленные объектами ресурсоснабжения, у ответчика возражений не имелось.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства АО "ГУ ЖКХ" было заявлено возражение относительно его обязательств по оплате величины нормативных потерь в тепловых сетях, расположенных на территории войсковой части 32441 ЗАТО пос. Солнечный Красноярского края, поскольку, как утверждает ответчик, тепловые сети в спорный период ему не передавались.

Заявитель считает, что для разрешения вопроса об обязанности оплачивать нормативные потери в тепловых сетях необходимо выяснение дополнительных обстоятельств (установление момента передачи тепловых сетей, с учетом противоречий содержащихся в пунктах 1.5, 2.1.1, 2.1.2 договора о передаче объектов теплового хозяйства во временное пользование от 03.10.2016 N 2/24/2251, заключенного между АО "ГУ ЖКХ" и Войсковой частью 32441; положений пункта 2 Распоряжения Правительства от 11.06.2015 N 1089-р, согласно которому ответчик признан единственным исполнителем коммунальных услуг и ему должны были быть переданы тепловые сети для оказания коммунальных услуг), а судебное разбирательство по делу N А33-13290/2016 приняло затяжной характер, кроме того в Арбитражном суде города Москвы находится на рассмотрении дело N А40-254121/2016 о признании ответчика банкротом и в случае удовлетворения заявления истец утратить реальную возможность получения денежных средств.

Указанные обстоятельства, по мнению апеллянта, свидетельствуют о необходимости выделения требования о взыскании задолженности за нормативные потери в тепловых сетях в отдельное производство.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 16.05.2017.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представитель ответчика в свою очередь возразил против удовлетворения жалобы.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия. Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Приведенная выше норма связывает возможность отдельного рассмотрения заявленных совместно требований с отсутствием либо отпадением оснований для их одновременного рассмотрения арбитражным судом в рамках одного дела, когда раздельное рассмотрение требований соответствует целям эффективного правосудия.

Между тем из материалов дела и пояснений сторон следует, что до настоящего времени ответчиком оспариваются расчеты истца как по требованию о взыскании суммы долга за поставленные ресурсы, так и по стоимости нормативных потерь.

Оценив фактические обстоятельства дела, доказательства и доводы, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нецелесообразности выделения требований в отдельное производство, поскольку вопреки доводам апеллянта, выделение требований не приведет к более быстрому разрешению спора.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе в выделении требования в отдельное производство, суд апелляционной инстанции не рассматривает вопрос о распределении на сторон судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, вынесенного на основании части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. В резолютивной части постановления, оглашенной в судебном заседании, судом ошибочно указано на возможность обжалования принятого судебного акта в суд кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "04" апреля 2017 года по делу N А33-13290/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

А.Н. Бабенко Л.Е. Споткай