Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2017 г. N 02АП-4059/17

г. Киров

28 июня 2017 г.

Дело N А28-9559/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боковой У.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Никулиной Н.А., действующей на основании доверенности от 01.12.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Новый Маяк"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 13.04.2017 по делу N А28-9559/2016, принятое судом в составе судьи Двинских С.А.,

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива "Новый Маяк" (ИНН: 4326009743, ОГРН: 1114316000590)

к обществу с ограниченной ответственностью "Подосиновский маслодел" (ИНН: 4326010097, ОГРН: 1134316000147)

о взыскании задолженности,

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив "Новый Маяк" (далее - СПК "Новый Маяк", истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Подосиновский маслодел" (далее - ООО "Подосиновский маслодел", Общество, ответчик) о взыскании 394 118 рублей 75 копеек задолженности по договору от 01.01.2014 N 3/ПМ.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.01.2017 СПК "Новый маяк" в удовлетворении иска отказано.

17.03.2017 ООО "Подосиновский маслодел" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с СПК "Новый Маяк" судебных расходов на оплату услуг представителям в сумме 195 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 13.04.2017 заявление ООО "Подосиновский маслодел" удовлетворено частично. Суд взыскал с СПК "Новый Маяк" в пользу ООО "Подосиновский маслодел" 185 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

СПК "Новый Маяк" с принятым определением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кировской области от 13.04.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, ООО "Подосиновский маслодел" завышена сумма судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя. СПК "Новый маяк" считает, что при оценке разумности заявленных судебных расходов, суд первой инстанции должен был руководствоваться расценками на оказание разовой юридической помощи адвокатами.

В судебном заседании представитель СПК "Новый маяк" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Подосиновский маслодел" указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

ООО "Подосиновский маслодел" о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ N 1 право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

При этом пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу требований статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

При этом в соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, 05.09.2016 между ООО "Подосиновский маслодел" (Доверитель) и адвокатом Бобровым Александром Николаевичем (Адвокат) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказывать юридические услуги по предварительному анализу наличия оснований для отказа в удовлетворении исковых требований СПК "Новый Маяк" к доверителю о взыскании 1 038 08 рублей 25 копеек задолженности по договору поставки (дело N А28-9559/2016); оценке содержания, устойчивости и применимости представленных доверителем документов, определение общей стратегии действия исходя из результатов правовой экспертизы документов; устная консультация с изучение документов по делу, ознакомление с материалами дела N А28-9559/2016, составление отзыва на иск по делу N А28-9559/2016, участие и представление интересов доверителя в арбитражном суде первой инстанции (т. 2 л.д. 127).

В подтверждение факта несения судебных расходов ООО "Подосиновский маслодел" представлены акт приема-передачи услуг от 01.03.2017 (т. 2 л.д. 128), расходные кассовые ордера от 07.03.2017 N 17, от 13.03.2017 N 19, от 10.03.2017 N 18 на общую сумму 195 000 рублей (т. 2 л.д. 129-131).

Согласно акту от 01.03.2017 доверителем оказаны следующие услуги:

- устная консультация с изучением документов доверителя - 5 000 рублей;

- ознакомление с материалами дела N А28-9559/2016 - 10 000 рублей;

- составление отзыва на иск по делу N А28-9559/2016 - 20 000 рублей;

- составление дополнения к отзыву на иск по делу N А28-9559/2016 - 20 000 рублей;

- составление контрдоводов на позицию истца по делу N А28-9559/2016 - 20 000 рублей;

- участие в 5 судебных заседаниях (22.09.2016, 20.10.2016, 30.11.2016, 20.12.2016, 23.01.2017) - 100 000 рублей из расчета 20 000 рублей за 1 судодень);

- составление заявления о взыскании судебных расходов - 20 000 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что указанные в акте услуги по устной консультации с изучением документов не относятся непосредственно к делу и имеют организационно-технический и консультационный характер, и их включение в стоимость как отдельно оказанных услуг не является обоснованным, поскольку подготовка отзыва на иск предполагает изучение документов, их правовой анализ, и проведение консультаций с клиентом.

Указанные действия представителя не могут являться самостоятельной услугой и составляют часть иных действий представителя: так составление отзыва на исковое заявление и дополнений к нему невозможно без изучения необходимых доказательств и документов.

Согласно разъяснений, данных в пункте 15 постановления Пленума ВС РФ N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Поскольку условиями договора об оказании юридических услуг от 05.09.2016 и актом от 01.03.2017 предусмотрена отдельная оплата услуги ознакомления с материалами дела, факт ознакомления с материалами дела представителя ответчика Боброва А.Н. подтверждается материалами дела, с учетом небольшого объема документов, содержащихся в деле на момент ознакомления (1 том из 79 листов), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложение на истца расходов за данный вид услуг (ознакомление с материалами дела) с учетом их разумности в сумме 5 000 рублей, а также суд обоснованно отказал во взыскании с истца судебных расходов в сумме 5 000 рублей (услуги по устной консультации доверителя).

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении настоящего дела, представитель ответчика подготовил и представил в суд отзыв на иск, дополнения к отзыву на иск, контрдоводы на позицию истца, заявление о взыскании судебных расходов.

Участие представителя ООО "Подосиновский маслодел" в судебных заседаниях 22.09.2016, 20.10.2016, 30.11.2016, 20.12.2016, 23.01.2017, подтверждается материалами дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Полно и всесторонне оценив представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что представитель ответчика Бобров А.Н. оказал ООО "Подосиновский маслодел" юридические услуги, предусмотренные договором от 05.09.2016.

Приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, характер спора, степень сложности дела, объем выполненной работы, а также принцип разумности и соразмерности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ответчика и взыскал с СПК "Новый Маяк" в пользу ООО "Подосиновский маслодел" расходы в размере 185 000 рублей. Суд апелляционной инстанции считает, что взыскиваемая сумма судебных расходов является разумной ценой для осуществления услуг по представлению и защите интересов ООО "Подосиновский маслодел", а также суд учитывает объем и сложность выполненной работы.

Доказательств, позволяющих прийти к выводу о явном превышении заявленных требований, в части взыскания расходов на оплату юридических услуг в размере 185 000 рублей, разумным пределам, с учетом оказанных ООО "Подосиновский маслодел" услуг при рассмотрении данного дела, истцом не представлено.

Стоимость оказанных услуг соответствует Рекомендуемым минимальным ставкам гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденными решением совета адвокатской палаты Кировской области с 12.10.2015, действовавшим в период оказания услуг.

Довод СПК "Новый маяк" о том, что Обществом заявление о взыскании судебных расходов направлено по электронной почте без приложения к нему документов, отклоняется апелляционным судом, поскольку факт получения указанного заявления истцом не оспаривается.

При этом апелляционный суд учитывает, что истец был надлежащим образом извещен судом о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов. Определение суда от 22.03.2017 получено истцом 29.03.2017, что подтверждается почтовым уведомлением (т. 2 л.д. 118).

В силу части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

Соответственно, истец имел возможность воспользоваться правом на ознакомление с материалами дела.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается. При обращении с апелляционной жалобой заявителем была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей по чеку-ордеру от 04.05.2017 (операция 13). Таким образом, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату заявителю, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 13.04.2017 по делу N А28-9559/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Новый Маяк" - без удовлетворения.

Возвратить сельскохозяйственному производственному кооперативу "Новый Маяк" из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 04.05.2017 (операция 13) государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Т.В. Хорова