Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2017 г. N 01АП-3472/17

г. Владимир

29 июня 2017 г.

Дело N А43-35510/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.06.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.03.2017 по делу N А43-35510/2016, принятое судьей Кабакиной Е.Е., в порядке упрощенного производства, по иску Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области" (ОГРН 1125262009190, ИНН 5262280410) к индивидуальному предпринимателю Степанову Геннадию Эдуардовичу (ОГРНИП 313213008500050, ИНН 212913107920) о взыскании пеней,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о начавшемся процессе,

установил:

Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Степанову Геннадию Эдуардовичу (далее - ИП Степанов Г.Э., ответчик) о взыскании 40 608 руб. пеней за период с 01.10.2016 по 16.11.2016, в том числе 20 600 руб. от указанной суммы посредством обращения взыскания на денежные средства, предоставленные ответчиком в качестве обеспечения исполнения контракта платежным поручением от 26.09.2016 N 2.

Исковые требования основаны на статьях 309, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств перед истцом.

Решением от 30.03.2017 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ИП Степанова Г.Э. в пользу Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел РФ по Нижегородской области" 6472 руб. неустойки, а также 985 руб. 43 коп. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части уменьшения суммы неустойки отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает, что доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не представлено.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал на ее несостоятельность.

Апелляционная жалоба рассмотрена на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в материалах дела адресам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Против рассмотрения решения в обжалуемой части стороны не возразили. Суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 27.09.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт N 0832100001316000129.

По условиям данного контракта поставщик обязуется изготовить и поставить заказчику бланки протоколов об административном правонарушении для нужд ГУ МВД России по Нижегородской области, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями государственного контракта.

Наименование, количество, цена товара указаны в спецификации (Приложение N 1 к государственному контракту), являющейся неотъемлемой частью государственного контракта (пункты 1.1 - 1.2 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта цена государственного контракта определена по результатам запроса котировок и составляет 288 000 руб., НДС не облагается, является твердой и определяется на весь срок исполнения государственного контракта, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 4.4.1 контракта поставщик обязался передать государственному заказчику товар в порядке и на условиях, предусмотренных государственным контрактом.

Согласно пункту 5.1 контракта поставщик производит поставку общим объемом либо требуемыми партиями по заявке заказчика в течение 2 рабочих дней с момента подачи заявки по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Чачиной, д.5. Заявка направляется заказчиком поставщику посредством факсимильной связи или по электронной почте.

Датой получения товара считается дата подписания уполномоченными представителями сторон товарной накладной. Датой принятия товара считается дата подписания уполномоченными представителями сторон акта приемки товара по качеству (пункт 5.2 договора).

В силу пункта 9.1 контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств в соответствии с действующим законодательством РФ и условиями настоящего государственного контракта.

На основании пункта 9.3 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (пеней, штрафов).

Порядок начисления неустойки определен в пункте 9.3.1 контракта.

Согласно пункту 12.1 контракта исполнение государственного контракта обеспечивается путем предоставления банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям законодательств, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет.

На основании пункта 12.4 контракта размер обеспечения исполнения контракта составляет 20 600 руб.

В силу пункта 12.6 контракта денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения государственного контракта, возвращаются поставщику после подписания соответствующего акта сверки исполнения обязательств, в течение 30 рабочих дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования поставщика. В случае несвоевременного или ненадлежащего исполнения контракта заказчик оставляет за собой право забрать денежные средства, внесенные в качестве обеспечения контракта, если поставщик в добровольной форме откажется возместить материальный ущерб либо неустойку.

Платежным поручением от 26.09.2016 N 2 ответчик внес на счет истца 20 600 руб. в счет обеспечения исполнения государственного контракта.

28.09.2016 истец направил в адрес ответчика заявку на поставку товара в соответствии с условиями контракта.

Однако в нарушение сроков, установленных контрактом, поставка ответчиком была произведена лишь 17.11.2016, что подтверждается товарной накладной от 17.11.2016.

За просрочку исполнения обязательства в порядке, предусмотренном пунктом 9.3.1 контракта, ответчику начислена неустойка за период с 30.09.2016 по 16.11.2016 включительно в сумме 40 608 руб.

В соответствии с пунктом 9.3 контракта истец направил в адрес ответчика претензию от 30.11.2016 N 40/6929 с требованием об уплате неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании пункта 12.6 контракта истец удержал денежные средства ответчика в сумме 20 600 руб., перечисленные последним в счет обеспечения исполнения государственного контракта.

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Материалами дела подтверждается факт просрочки ответчиком исполнения обязательств по поставке товара в заявленный истцом период.

Ввиду изложенного требование истца о взыскании неустойки суд счел обоснованным.

Повторно оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд апелляционной инстанции считает правомерным взыскание с ответчика неустойки в примененном размере, как соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Позиция заявителя основана на неверном толковании норм права и обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.03.2017 по делу N А43-35510/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.П. Новикова