Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2017 г. N 06АП-2114/17

г. Хабаровск

23 мая 2017 г.

А04-10026/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании: в отсутствии представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Амурской области - Управление социальной защиты населения по Ивановскому району

на решение от 07.03.2017

по делу N А04-10026/2016

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Фадеевым С.М.

по иску Государственного казенного учреждения Амурской области - Управление социальной защиты населения по Ивановскому району (ОГРН 1082827000090, ИНН 2816008424)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стэлс" (ОГРН 1142801006424, ИНН 2801197930)

о взыскании 36 100 руб. 21 коп.

третье лицо: Открытое акционерное общество "Санго-плюс"

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Амурской области - Управление социальной защиты населения по Ивановскому району (далее - ГКУ АО УСЗН по Ивановскому району, истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью "Стэлс" (далее - ООО "Стэлс", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 12.11.2015 N 1 на поставку ГСМ в размере 18 352 руб., неустойки за период с 22.03.2016 по 27.10.2016 в размере 11 807 руб. 02 коп.

Определением суда от 01.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество "Санго-плюс" (далее - ОАО "Санго-плюс", третье лицо).

Заявленные требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 12.11.2015 N 1 на поставку ГСМ.

Решением от 07.03.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Обжалуя принятый по делу судебный акт, ГКУ АО УСЗН по Ивановскому району в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает на наличие правовых оснований для удовлетворения иска. Ссылается на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, оспаривает выводы суда первой инстанции. Кроме того, истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела решения Арбитражного суда Амурской области от 27.09.2016 по делу N А04-2282/2016; выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.05.2017.

Ответчиком и третьим лицом отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Истец, ответчик, третье лицо, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное истцом ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, не нашел оснований для его удовлетворения в силу положений статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя заявителя, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Материалами дела установлено, что 12.11.2015 между ООО "Стэлс" (поставщик) и ГКУ АО УСЗН по Ивановскому району (покупатель) заключен договор на поставку ГСМ N 1, согласно которому поставщик продает, а покупатель покупает ГСМ (бензин АИ-92) (п. 1.1 договора).

Согласно п. 4.1 договора поставщик обязался поставить покупателю бензин АИ-92 в количестве 1056 литров по цене 37 руб. на сумму 39 072 руб.

В соответствии с п. 4.2 договора 100 % оплата товара производится в течение 15 дней с момента получения счета-фактуры, накладной и счета на оплату.

Во исполнение условий договора истец произвел оплату топлива по счету от 13.11.2015 N 841 на общую сумму 39 072 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.12.2015 N 4924.

Полагая, что ответчик обязательства по поставке товара исполнил ненадлежащим образом, истец направил в адрес ООО "Стэлс" претензию от 27.06.2016 N 1798, которая оставлена последним без удовлетворения, что и послужило основанием предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регулирующей отношения по договору поставки, а также положениями статей 309 и 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В пункте 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с положениями статей 65, 67, 68 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылаются участники арбитражного процесса, подлежат доказыванию надлежащими с точки зрения закона и относимыми к спорным правоотношениям доказательствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.12.2015 между ОАО "Санго-плюс" (арендодатель) и ООО "Стэлс" (арендатор) был заключен договор аренды автозаправочной станции N 05, согласно которому арендодатель обязался предоставить арендатору, а арендатор принять во временное пользование объект нежилого фонда - Автозаправочную станцию "Стрелка" (АЗС "Стрелка"), расположенную по адресу: Амурская область, с. Ивановка, для использования реализации нефтепродуктов (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.4 договора от 01.12.2015 N 05 на недвижимом имуществе располагается технический комплекс "ТрансАмурКарт".

Факт передачи в аренду имущества подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи имущества (Приложение N 2 к договору аренды от 01.12.2015 N 05).

Таким образом, по договору от 01.12.2015 N 05 ООО "Стэлс" передан в аренду, в том числе технический комплекс "ТрансАмурКарт".

ГКУ АО УСЗН по Ивановскому району ГСМ отпускался по пластиковой карте N 09002000100885.

Согласно представленному в материалы дела отчету о движении топлива за период с 01.12.2015 по 21.03.2016, обществом "Стэлс" отпущено в пользу ГКУ АО УСЗН по Ивановскому району бензин АИ-92 в количестве 1 130 литров.

Суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными доводы истца о том, что ответчик недопоставил бензина АИ-92 в размере 496 литров, в силу следующего.

15.06.2016 между ГКУ АО УСЗН по Ивановскому району (заказчик) и ОАО "Санго-плюс" (поставщик) заключен государственный контракт N 78, по которому поставщик принял на себя обязательства поставить заказчику горюче-смазочные материалы (ГСМ), через сеть автозаправочных станций (АЗС), а заказчик принять и оплатить товар в сроки, предусмотренные настоящим контрактом. Поставка товара осуществляется поставщиком по талонам (пластиковым картам), которые являются средством учета получения товара заказчиком (п. 1.1 контракта).

Согласно п. 2.1, 2.3 цена контракта составляет 55 993 руб. 50 коп., которая производится заказчиком в течение 10 дней с момента подписания контракта.

Факт оплаты топлива по указанному контракту на общую сумму 55 993 руб. 50 коп. подтвержден платежными поручениями от 27.07.2015 N 2973 на сумму 39 625 руб. 30 коп., от 29.06.2015 N 2558 на сумму 8168 руб. 20 коп., от 18.06.2015 N 2468 на сумму 8200 руб.

Вместе с тем, поскольку Автозаправочная станция "Стрелка", расположенная по адресу: Амурская область, с. Ивановка и технический комплекс "ТрансАмурКарт" были переданы ООО "Стэлс" 01.12.2015 по договору аренды N 05, заключенному с ОАО "Санго-плюс", следовательно, ОАО "Санго-плюс" с 01.12.2015 заправку топлива с Автозаправочной станции "Стрелка" не осуществляло, что подтверждается, в том числе письменными пояснениями конкурсного управляющего ОАО "Санго-плюс" Мирошниченко Д.А.

Согласно акту от 01.12.2015, подписанному сторонами к договору аренды от 01.12.2015 N 05, остатки ГСМ (бензин АИ-95, АИ-92, АИ-80, ДТ) на АЗС "Стрелка" отсутствовали.

Таким образом, указание в отчете движения топлива за период с 01.12.2015 по 10.02.2016 "остатка на начало" в объеме 661 литров свидетельствует о наличии задолженности по поставке топлива по государственному контракту N 78, заключенному между ОАО "Санго-плюс" и ГКУ АО УСЗН по Ивановскому району. Обязательства по приведенному контракту на ответчика не переводились.

Поскольку ООО "Стэлс" по договору аренды от 01.12.2015 N 05 передан, в том числе и технический комплекс "ТранАмурКарт", который ООО "Стэлс" заменен только в феврале 2016 года, то до февраля 2016 года ООО "Стэлс" осуществляло поставку топлива ГКУ АО УСЗН по Ивановскому району по пластиковой карте N 9002000100885.

Согласно данным программы "ТрансАмурКарт" отчет о движении топлива в период с 01.12.2015 по 10.02.2016 ГКУ АО УСЗН по Ивановскому району поставлено бензина АИ-92 в объеме 650 литров. После изменения программного обеспечения ответчик производил отпуск топлива по ведомости по контрагенту. В соответствии с ведомостью отпуска по контрагенту ГКУ АО УСЗН по Ивановскому району за период с 01.01.2016 по 31.03.2016 отпущено бензина АИ-92 в объеме 480 литров.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиком отпущено истцу бензина АИ-92 больше, чем предусмотрено договором от 12.11.2015 N 1, а именно 1 130 литров.

Суд первой инстанции обоснованно не принял доводы истца о том, что ему не было известно о фактическом поставщике топлива с декабря 2015 года, поскольку не имеют правового значения для разрешения настоящего спора и опровергаются содержанием направленной в адрес ответчика претензии от 27.06.2016 N 1798, с указанием поставщика ГСМ по карте Санго Плюс N 9002000100885 с 11.01.2016 - ООО "Стэлс" АЗС "Стрелка".

Указание в предоставленных истцом квитанциях об отпуске ГСМ с 01.12.2015 с АЗС "Стрелка" обществом "Санго плюс" обусловлено передачей ответчику в аренду автозаправочной станции с программным обеспечением - техническим комплексом "ТрансАмурКарт", что отражено в пункте 1.4 договора аренды от 01.12.2015.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком надлежащим образом исполнено обязательство по договору от 12.11.2015 N 1 на поставку ГСМ.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска и взыскания задолженности по договору в размере 18 352 руб. и привлечения ответчика к ответственности на основании статьи 330 ГК РФ не имеется.

Кроме того, ответчиком заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Указанные понесенные ответчиком расходы, с учетом положений нормы статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, а также, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание, объем и характер выполненной работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, правомерно признаны судом разумными, достаточными и подлежащими взысканию с истца в сумме 20 000 руб. на оплату услуг представителя.

Доводов возражений в части размера взысканных с истца судебных расходов по оплате услуг представителя ответчика, в апелляционной жалобе не содержится.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела и влияли на правомерность выводов суда по настоящему делу.

С учетом установленного, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, в связи апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению, а решение суда отмене - не подлежат.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 07.03.2017 по делу N А04-10026/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова