Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2017 г. N 01АП-3546/17

09 июня 2017 г.

Дело N А38-3310/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Наумовой Е.Н., Устиновой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маркеловой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Галеон" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.03.2017 по делу N А38-3310/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Галеон" (ИНН 1206004427, ОГРН 1051203013014) к муниципальному образованию "Мари-Турекский муниципальный район" в лице Администрации муниципального образования "Мари-Турекский муниципальный район" о взыскании убытков и неосновательного обогащения, и по встречному исковому заявлению муниципального образования "Мари-Турекский муниципальный район" в лице Администрации муниципального образования "Мари-Турекский муниципальный район" к обществу с ограниченной ответственностью "Галеон" (ИНН 1206004427, ОГРН 1051203013014) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Галеон" - не явился, извещен надлежащим образом;

от муниципального образования "Мари-Турекский муниципальный район" в лице Администрации муниципального образования "Мари-Турекский муниципальный район" - не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Галеон" (далее - ООО "Галеон") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к муниципальному образованию "Мари-Турекский муниципальный район" в лице Администрации муниципального образования "Мари-Турекский муниципальный район" (далее - администрация) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 727 230 руб. и неосновательного обогащения в размере 107 911 руб. 55 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Администрация обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл со встречным исковым заявлением к ООО "Галеон", уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 102 руб. 58 коп.

Решением от 13.03.2017 Арбитражный суд Республики Марий Эл взыскал с администрации в пользу ООО "Галеон" неосновательное обогащение в сумме 4463 руб.67 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Встречный иск удовлетворен частично, взыскав с ООО "Галеон" в пользу администрации 26 703 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Галеон" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель жалобы указал, что расторжение муниципального контракта произошло вследствие неоднократного нарушения администрацией сроков по оплате стоимости переданного имущества. Данное обстоятельство, как указал истец, было подтверждено и представителем администрации в судебном заседании.

Пояснил, что в связи с расторжением сторонами контракта от 02.04.2012 по вине ответчика из-за существенных нарушений договорных обязательств по оплате за пользование зданием, ответчик фактически безвозмездно владел и пользовался им, в то время как ООО "Галеон" было лишено возможности пользоваться и распоряжаться указанным имуществом, в том числе правом на передачу здания в аренду третьим лицам. Названным обстоятельством, по мнению истца, были причинены убытки в виде упущенной выгоды, которые подлежат взысканию с ответчика применительно к пункту 1 статьи 450, части 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Считает ошибочным вывод суда о том, что истцом не представлены доказательства расторжения договора аренды с обществом с ограниченной ответственностью "Престиж". Отметил, в материалах дела имеются акт приема-передачи имущества от 02.04.2012, муниципальный контракт от 02.04.2012, из которых следует, что имущество должно быть передано свободным от прав третьих лиц, следовательно, досрочное расторжение договора аренды от 01.01.2012 могло произойти только в связи с продажей здания по муниципальному контракту.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Из материалов дела следует, что 02.04.2012 на основании протокола N 0108300009512000016-1 рассмотрения заявок на участие в аукционе в электронной форме от 22.03.2012 между ООО "Галеон" и администрацией был заключен муниципальный контракт N0108300009512000016-0161504-01 на приобретение недвижимого имущества с земельным участком для сельского клуба, по условиям которого ООО "Галеон" как продавец обязался передать в собственность муниципального образования "Мари-Турекский муниципальный район" в лице Администрации одноэтажное нежилое помещение (столовую) общей площадью 349,1 кв.м., кадастровый номер: 12:11:1280102:416:88:224:002:000002030, 1994 года постройки, расположенное по адресу: Республика Марий Эл, Мари-Турекский район, с. Хлебниково, ул. Советская, д. 37, и земельный участок общей площадью 1 700 кв.м., кадастровый номер: 12:11:1280102:416, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, Мари-Турекский район, с. Хлебниково, ул.Советская, д.37, а ответчик как покупатель обязался принять недвижимое имущество и оплатить его стоимость (т.1, л.д. 19-21).

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость имущества составляет 4 972 803 руб.

Пунктом 2.4 контракта предусмотрено, что расчеты осуществляются в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в срок до 31 декабря 2012 года.

Дополнительными соглашениями от 10.12.2012 года, 09.09.2013, 10.07.2014 к муниципальному контракту сторонами неоднократно вносились изменения в пункт 2.4 контракта, в окончательном варианте покупатель обязался оплатить стоимость имущества в следующем порядке: 2 000 000 руб. в течение 2012 года, 1 000 000 руб. - в срок до 31 декабря 2014 года и 1 972 803 руб. - в срок до 1 мая 2015 года (т.1, л.д. 23-25).

Право собственности муниципального образования "Мари-Турекский муниципальный район" на нежилое помещение и земельный участок зарегистрировано 12 марта 2014 года, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 12-МР N 907612 и N 907613 соответственно (т.1, л.д. 29-30).

Ответчиком обязательство по оплате было исполнено частично в сумме 2 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 2757629 от 12.12.2012 (т.1, л.д. 95).

28 февраля 2015 года стороны подписали соглашение о расторжении муниципального контракта (т.1, л.д. 26).

Ссылаясь на то, что в связи с расторжением контракта по вине администрации, ООО "Галеон" было лишено возможности передавать помещение в аренду третьим лицам, что привело к возникновению у него убытков в виде упущенной выгоды, а на стороне администрации неосновательного обогащения в результате пользования помещением, ООО "Галеон" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков, суд первой инстанции правомерно указал и руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения лица к ответственности в виде возмещения убытков (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств, необходимо доказать факт нарушения контрагентом договорных обязательств, размер понесенных убытков, а также наличие прямой причинно-следственной связи между допущенным нарушением обязательств и понесенными истцом убытками.

В рассматриваемом случае истец просит взыскать убытки в виде неполученных доходов от сдачи имущества в аренду за период с 02.04.2012 (с момента заключения муниципального контракта) по 28.02.2015 года (дата расторжения контракта) в сумме 727 230 рублей.

Как следует из материалов дела, соглашением N 1 от 28.02.2015 стороны расторгли муниципальный контракт. В тексте соглашения о расторжении муниципального контракта отсутствует указание на нарушение покупателем договорных обязательств и на расторжение контракта по вине ответчика.

При рассмотрении дела совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в виде упущенной выгоды, судом не установлено.

Исходя из отсутствия доказательств неправомерности действий ответчика при расторжении контракта, причинной связи между его действиями и наступившими неблагоприятными последствиями у истца, а также, исходя из условий соглашения от 28.02.2015, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с администрации убытков в виде упущенной выгоды.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 107 911 руб. 55 коп. за период с 01.03.2015 по 07.08.2015. В обоснование требования истец пояснил, что имущество было возвращено только 15.04.2015, а переход права собственности зарегистрирован 07.08.2015. Таким образом, ответчик в период с 01.03.2015 по 07.08.2015 пользовался объектом недвижимости без законных оснований, в связи с чем на его стороне возникло неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Требование о неосновательном обогащении может быть заявлено лицу, которое получило неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения, неосновательного приобретения или неосновательного пользования за счет другого лица, то есть тому лицу, которое необоснованно получило какое-либо имущество.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Факт расторжения муниципального контракта подтверждается подписанным обеими сторонами соглашением от 28 февраля 2015 года о расторжении контракта (т.1, л.д. 26).

С момента расторжения муниципального контракта от 02.04.2012 ООО "Галеон" стало законным владельцем спорного имущества. Однако имущество возвращено продавцу по акту приема-передачи только 15 апреля 2015 года (л.д. 27-28). Таким образом, в период с 1 марта 2015 года по 15 апреля 2015 года ответчик владел и пользовался недвижимым имуществом без законных оснований.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности взыскания неосновательного обогащения за период с 01.03.2015 по 15.04.2015 в сумме 31 167 рублей.

В остальной части судом отказано правомерно ввиду отсутствия доказательств владения ответчиком спорным имуществом после 15.04.2015.

В свою очередь нарушение истцом сроков возврата денежных средств явилось основанием для обращения администрации в арбитражный суд со встречным иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из материалов дела усматривается, что имущество было передано Администрации по передаточному акту от 2 апреля 2012 года (т.1, л.д. 22). Покупателем обязательство по оплате было исполнено частично в сумме 2 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 2757629 от 12.12.2012 (т.1, л.д. 95).

28 февраля 2015 года стороны подписали соглашение о расторжении муниципального контракта (т.1, л.д. 26).

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. При этом в силу пункта 4 указанной статьи стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Пунктом 4 соглашения от 28 февраля 2015 года о расторжении муниципального контракта стороны установили, что продавец гарантирует возврат ранее уплаченных ему денежных средств в сумме 2 000 000 руб. в следующем порядке: - до 31 декабря 2015 года - 100 000 рублей; - до 31 января 2016 года - 50 000 рублей; - до 29 февраля 2016 года - 50 000 рублей; - до 31 марта 2016 года - 50 000 рублей; - до 30 апреля 2016 года - 50 000 рублей; - до 31 мая 2016 года - 50 000 рублей; - до 30 июня 2016 года - 50 000 рублей; - до 31 июля 2016 года - 50 000 рублей; - до 31 августа 2016 года - 50 000 рублей; - до 30 сентября 2016 года - 50 000 рублей; - до 31 октября 2016 года - 500 000 рублей; - до 30 ноября 2016 года - 500 000 рублей; - до 31 декабря 2016 года - 450 000 рублей.

На момент рассмотрения дела в суде общество "Галеон" во исполнение принятого на себя обязательства возвратило истцу по встречному иску денежные средства в сумме 1 050 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 578 от 30.12.2015 на сумму 100 000 рублей, N 31 от 05.02.2016 на сумму 50 000 рублей, N 257 от 07.06.2016 на сумму 150 000 рублей, N 254 от 06.06.2016 на сумму 50 000 рублей, N 451 от 03.10.2016 на сумму 50 000 рублей, N 460 от 12.10.2016 на сумму 150 000 рублей, N 508 от 02.11.2016 на сумму 250 000 рублей, N 597 от 30.11.2016 на сумму 250 000 рублей (т.1, л.д. 90-92, 129, т.2, л.д. 66, 69, 90, 110). При этом возврат денежных средств осуществлялся обществом с нарушением согласованных сторонами сроков.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей по 31.07.2016) установлена ответственность за несвоевременное исполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С 01.08.2016 статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действует в новой редакции. Так, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что проценты подлежат взысканию в сумме 26 703 руб. 33 коп.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают законности принятого судебного акта.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.03.2017 по делу N А38-3310/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Галеон" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

Е.Н. Наумова Н.В. Устинова