Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2017 г. N 07АП-4476/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 октября 2017 г. N Ф04-3760/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

7 июля 2017 г.

Дело N А27-18721/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2017 года.

председательствующего Нагишевой О. Б.,

судей: Захарчука Е. И.; Терехиной И. И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Унжаковой Т. В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Яшкинскому району (рег. N 07АП-4476/17) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.04.2017 по делу N А27-18721/2016 (судья Дубешко Е. В.)

по иску открытого акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (ОГРН 1064205110133, ИНН 4205109214, 650036, Кемеровская обл., город Кемерово, проспект Ленина, 90/4)

к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Яшкинскому району (ОГРН 1024202291959, ИНН 4247001727, 652010, Кемеровская обл., поселок городского типа Яшкино, район Яшкинский, улица Мирная, 8)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Яшкинскому району (ответчик) о взыскании: задолженности в сумме 121 351,30 руб. за май, июнь 2016 года и законной неустойки в сумме 16 088,71 руб. за период с 02.06.2016 по 19.12.2016 (14.09.2016 возбуждено производство по делу N А27-18721/2016; основная задолженность погашена 19.12.2016); задолженности в сумме 205 106,33 руб. за июль - сентябрь 2016 года и законной неустойки в сумме 14 630,02 руб. за период с 02.08.2016 по 19.12.2016 (16.12.2016 возбуждено производство по делу А27-25766/2016; основная задолженность погашена 19.12.2016); задолженности в сумме 235 395,14 руб. за октябрь, ноябрь 2016 года и законной неустойки в сумме 18 362,98 руб. за период с 29.10.2016 по 14.03.2017 (07.03.2017 возбуждено производство по делу А27-3428/2017; основная задолженность погашена 14.03.2017).

Определениями от 08.02.2017 и 07.03.2017 в порядке, предусмотренном статьей 130 АПК РФ, дела N А27-25766/2016 и N А27-3428/2017 объединены с делом N А27-18721/2016 в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера А27-18721/2016

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.04.2017 прекращено производство по делу в части требования о взыскании 561 852,77 руб. основного долга. В остальной части исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ответчика в пользу истца 47 996,61 руб. неустойки, 15 191,97 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска. В остальной части иска в удовлетворении отказано.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части взыскания неустойки в размере 47 996,61 руб. отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что при расчете неустойки по государственному контракту необходимо руководствоваться положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (Закона N 44-ФЗ), устанавливающими начисление неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ. Считает, что неустойка за период потребления с 01.05.2016 по 30.11.2016 не может быть взыскана. Как указывает заявитель жалобы, истцом предъявлялась к взысканию договорная неустойка за период с 02.06.2016 по 19.12.2016, тогда как обязанность по исполнению контракта от 14.12.2016, имеющего условие о его ретроактивном действии с 01.05.2016, возникла в момент заключения договора, то есть 14.12.2016. Истцом предъявлялась к взысканию договорная неустойка за период с 29.10.2016 по 23.12.2016, тогда как обязанность по исполнению контракта от 09.03.2016, имеющего условие о его ретроактивном действии с 01.10.2016 по 31.12.2016, возникла в момент заключения договора, то есть 09.03.2017. Считает, что до заключения договора у нарушителя обязательства, подлежащего привлечению к установленной договором ответственности в виде неустойки, не имеется такого неотъемлемого элемента гражданско-правовой ответственности как противоправность, а установленная договором неустойка до даты заключения договора взыскана быть не может.

Истец представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ответчика поступило ходатайство, в котором он просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая, что решение в части прекращения производства по делу и в части отказа в удовлетворении исковых требований не оспаривается, возражений от лиц, участвующих в деле, относительно указанной части не заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части взысканной судом неустойки.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (государственный заказчик) был заключен государственный контракт N 320090 от 10.03.2016, сроком действия с даты подписания по 30.11.2016 (срок действия контракта распространен на отношения, возникшие между сторонами с 01.01.2016), а в части исполнения обязательств по оплате потреблённой электрической энергии (мощности) до полного исполнения обязательств (пункт 7.1. контракта).

23.06.2016 указанный контракт расторгнут сторонами в связи с его фактическим исполнением.

14.12.2016 между сторонами подписан контракт N 320090, срок действия которого установлен с момента подписания по 30.09.2016 (действие контракта распространено на отношения сторон с 01.05.2016); а в части исполнения обязательств по оплате потреблённой электрической энергии (мощности) до полного исполнения обязательств (пункт 7.1. контракта).

06.03.2017 между сторонами подписан контракт N 320090 сроком действия с даты подписания по 31.03.2017 (срок его распространен на отношения сторон с 01.01.2017).

Согласно условиям контрактов гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу заказчику электрической энергии (мощности), а также путем заключения контрактов с третьими лицами оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии заказчику, а заказчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также производить другие предусмотренные контрактами платежи в сроки и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контрактов).

Перечень объектов электроснабжения согласован сторонами в приложении N 1 к контракту.

В приложении N 7.2 стороны согласовали перечень приборов учета электроэнергии и мест их установки.

Плановый объем потребления электрической энергии с помесячной детализацией согласован сторонами в приложении N 7.1. Величина максимальной и заявленной мощности установлена по соответствующим точкам поставки в приложении N 2.

Учет электрической энергии производится согласно разделу 5 контракта по показаниям приборов учета.

Стоимость поставленной электрической энергии (мощности) определяется в соответствии с приложением N 8 (пункт 5.5 контрактов). Расчеты за полученную энергию производятся по нерегулируемым ценам, порядок определения стоимости электрической энергии предусмотрен в приложении N 8 к контракту.

Согласно пункту 5.6. контрактов заказчик обязан оплату электроэнергии произвести путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика в следующем порядке: до 25 числа расчетного месяца - 30% стоимости планируемого месячного количества энергии, на основании предъявленного гарантирующим поставщиком счета; до 18 числа месяца, следующего за расчетным - окончательный расчет за фактическое потребление электрической энергии в расчетном месяце, с обязательным уведомлением гарантирующего поставщика о произведенном платеже.

В спорный период истец отпустил, а ответчик принял электрическую энергию согласно счетам-фактурам: N 1 24883/603 от 31.05.2016 на сумму 78 649,55 руб., N 143463/603 от 30.06.2016 на сумму 62 464,83 руб.; N183201/603 от 31.07.2016 на сумму 63 630,93 руб., N 201959/603 от 31.08.2016 на сумму 60 359,83 руб., N 246251/603 от 30.09.2016 на сумму 81 115,57 руб., N 271734/603 от 31.10.2016 на сумму 102 668,19 руб., N298811/603 от 30.11.2016 на сумму 132 726,95 руб. Всего на сумму 581 615,85 руб.

Своевременно оплата энергии произведена не была.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием погасить задолженность, которые последним оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В ходе судебного разбирательства основная задолженность ответчиком погашена.

Суд первой инстанции, исходя из того, что ответчик исполнил свои обязательства по оплате электрической энергии ненадлежащим образом, допустив просрочку в оплате, и установив, что дата начала периода просрочки определена истцом неверно, посчитал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из данных норм права следует, что обязанность лица, потребляющего электрическую энергию, по оплате возникает в силу самого факта потребления энергии, и лицо не может быть освобождено от данной обязанности по формальным основаниям (например, по причине отсутствия заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения или по причине того, что заключенный договор не распространял свое действие на соответствующий период).

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что в спорный период истец отпускал ответчику электрическую энергию, а ответчик потреблял ее в соответствии с условиями регулярно заключавшихся государственных контрактов.

На основании пункта 1 статья 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него может быть взыскана неустойка (пеня) за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (часть 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

В связи с принятием Федерального закона от 03.11.2015 N 307 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (Закон N 307-ФЗ) в пункт 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (Закон N 35-ФЗ) внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии.

Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (абзац 8 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ).

В абзацах 9 и 10 статьи 37 Закона N 35-ФЗ предусмотрен специальный (пониженный) размер ответственности (одна трехсотая ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации) в зависимости от различных категорий потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг). К их числу органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.

Положения Закона N 35-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону N 44-ФЗ, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе N 44-ФЗ не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

При расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться пунктом 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ.

Данный закон принят в целях усиления платежной дисциплины потребителей энергоресурсов и содержит необходимый комплекс мер, позволяющих системно воздействовать на негативную ситуацию в сфере расчетов по договорам поставки энергоресурсов.

В обзоре судебной практики Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 3 разъяснено, что по контрактам энергоснабжения применяется не неустойка, предусмотренная частью 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, а введенная Законом N 307-ФЗ неустойка в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Учитывая изложенное, довод заявителя жалобы о том, что при расчете неустойки, по государственному контракту необходимо руководствоваться положениями Закона N 44-ФЗ, судом апелляционной инстанции отклоняется за несостоятельностью.

Довод заявителя жалобы со ссылкой на статью 425 ГК РФ о том, что неустойка за период со 02.06.2016 по 19.12.2016 взысканию не подлежит, противоречит нормам действующего законодательства.

Распространение условий договора (контракта) на предшествующий его заключению период на основании пункта 2 статьи 425 ГК РФ возможно в том случае, когда между сторонами фактически существовали соответствующие отношения, если это не противоречит закону или не вытекает из существа отношений.

При определении возможности применения к рассматриваемым отношениям условия о ретроактивном действии договора суд учитывает баланс интересов всех сторон договора, оценивает предшествующие их обращению в суд отношения, а также исходит из необходимости защиты субъектов, добросовестно осуществляющих гражданские права, и недопустимости извлечения стороной договора преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В рассматриваемом случае, как правильно указал суд первой инстанции, заключение договора, содержащего условие о распространении его действия на ранее возникшие отношения сторон, лишь констатирует фактически сложившиеся отношения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Исходя из основополагающих принципов гражданского законодательства, установленных в статье 1 ГК РФ, признания равенства участников регулируемых гражданским законодательством правоотношений и обеспечения восстановления нарушенных прав, суд полагает, что кредитор, надлежащим образом исполнивший свое обязательство, вправе рассчитывать на компенсацию его имущественных потерь в результате ненадлежащего исполнения должником обязательства.

Ответчик не оспаривает факт потребления электроэнергии и ненадлежащее исполнение обязательств по оплате полученного энергоресурса, а неустойка истцом начислена на основании норм действующего законодательства и не зависит от даты подписания сторонами контракта.

Придание договору (контракту) ретроактивного действия согласно законоположениям не изменяет и не исключает право истца требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статьи 330, 332 ГК РФ).

Соответственно, заявляя требование о взыскании неустойки в размере, определенном статьей 37 Закона N 35-ФЗ, истец не нарушает прав ответчика.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что факт наличия либо отсутствия в спорный период подписанного сторонами (договора) контракта N 320090 не имеет значения для констатации правомерности требования истцом о взыскании предусмотренной законом неустойки.

Учитывая, что поскольку истцом при расчете были допущены неточности при определении даты начала периода просрочки согласно требованиям статей 191, 193 ГК РФ и с учетом положения абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ суд первой инстанции обоснованно установил, что за период с 18.06.2016 (начало просрочки за май 2016 года) по 14.03.2017 (дата окончательного погашения всей задолженности за октябрь и ноябрь 2016 года) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка в размере 47 996,61 руб., и правомерно взыскал указанный размер неустойки с ответчика в пользу истца.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции в обжалуемой части решение является законным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены, или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.04.2017 по делу N А27-18721/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О. Б. Нагишева

Судьи

Е. И. Захарчук И. И. Терехина