Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2017 г. N 16АП-688/17

г. Ессентуки

27 июня 2017 г.

Дело N А15-2856/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства образования и науки Республики Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.12.2016 по делу N А15-2856/2016 (судья Исаев М.С.),

по иску ООО "Ритм" (ОГРН 1020502630103, ИНН 0562051300)

к ГБОУ РД "Детский сад N 5 "Теремок" (ОГРН 1020502458349, ИНН 0562053466)

о взыскании 7934457 руб. 21 коп. и 20000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ритм" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ГБОУ РД "Детский сад N 5 "Теремок" (далее - детский сад, ответчик) 7440573 руб. - основной долг, 524 540,54 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, и 20000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточненных требований).

Решением суда от 30.12.2017 с ответчика в пользу истца взыскано 7440573 руб. основного долга, 125095 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 24610 руб. 08 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Поскольку ответчик не оплатил стоимость выполненных истцом работ на сумму 7440573 руб., суд посчитал требования истца обоснованными.

Не согласившись с решением суда от 30.12.2017, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы ссылается на неправомерные действия истца, выразившиеся в самостоятельном изменении объема работ. Ответчик посчитал, что, в связи с незавершением истцом всего объема работ согласно условиям договора, ответчик был вправе задержать оплату выполненных работ.

Из текста апелляционной жалобы следует, что решение обжалуется в части удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в обжалуемой части.

Ходатайство апеллянта о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы подлежит удовлетворению.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

В соответствии со статьей 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Оценив доводы, изложенные в ходатайстве истца о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, незначительный срок пропуска на подачу апелляционной жалобы, и, учитывая закрепленное в статье 4 АПК РФ право сторон на судебную защиту, апелляционный суд считает, что причина пропуска срока является уважительной и срок на подачу апелляционной жалобы подлежит восстановлению.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании протокола рассмотрения единственной заявки электронного аукциона от 13.10.2015 N 0102300008415001867 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен государственный контракт от 27.10.2015 N 2015.394313 на выполнение работ по капитальному ремонту здания детского сада, согласно которому заказчик передает, а подрядчик принимает на себя подряд на выполнение работ по капитальному ремонту здания детского сада (далее - объект) в соответствии с техническим заданием и документацией заказчика, требованиями действующих норм и правил, СНиПов, ГОСТов, ВСН, техническими условиями (при их наличии по предмету контракта).

Согласно пункту 1.2 работы по настоящему контракту выполняются в соответствии с техническим заданием (приложение N 1). Место выполнения работ: РФ, 367000, РД, г.Махачкала, ул.А.Салаватова N 39. Срок выполнения работ: с момента заключения государственного контракта в срок до 1 декабря 2015 (п.1.3 госконтракта).

Цена контракта составляет 8319066,34 руб. с НДС. Оплата выполненных работ осуществляется после полного завершения работ, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта приемки выполненных работ и затрат по форме N КС-2, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в срок до 31.12.2015 с момента их подписания заказчиком.

По условиям договора после завершения всех работ подрядчик обращается к заказчику с просьбой о назначении приемочной комиссии для приемки выполненных работ по объекту. Заказчик организует работу приемочной комиссии и утверждает акт приемки выполненных работ, а также иные акты, необходимые для возможной эксплуатации объекта.

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.

Претензию истца об оплате выполненных работ ответчик оставил без удовлетворения.

Неоплата ответчиком выполненных подрядных работ послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части исходя из следующего.

Спорные правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основании государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. Согласно пункту 2 указанной статьи по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 766 ГК РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Статьей 768 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной данным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой, подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункты 2, 4 и 6 статьи 709 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. При этом направление подписанного подрядчиком акта выполненных работ является надлежащим предъявлением результатов выполненных работ к приемке заказчику и в случае отсутствия мотивированных возражений со стороны последнего свидетельствует о надлежащем исполнении подрядчиком принятых на себя обязательств и, следовательно, влечет возникновение у заказчика обязанности по оплате работ.

В обоснование заявленных требований истец представил суду: государственный контракт от 27.10.2015 N 2015.394313, локальный сметный расчет N 1-1, 1-2, акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ от 26.11.2015, 24.12.2015, акт сверки расчетов с ответчиком от 23.05.2016, которые подписаны как заказчиком, так и подрядчиком и скреплены их печатями.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что общество в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказало факт проведения ремонта и сдачи работ заказчику на сумму 7440573 руб. Кроме того, ответчик не возражал против объема (стоимости) работ, установленного экспертом и по мере поступления бюджетных средств оплатить ее.

Поскольку ответчик не оплатил выполненные истцом работы на сумму 7440573 руб., требования истца в части о взыскании основного долга обоснованы и с ответчика в пользу истца следовало взыскать указанную сумму основного долга.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания 7 440 573 рублей основного долга.

Истцом в исковом заявлении заявлено требование о взыскании с ответчика 524 540,54 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1.3 контракта подрядчик обязан был выполнить работы до 01.12.2015. При необходимости изменение срока выполнения работ оформляется письменно, подписывается обеими сторонами. В актах о приемке выполненных работ не указаны даты их составления. Истец не представил какие-либо доказательств, подтверждающих, что указанные работы были выполнены до 01.12.2015.

Установив, что причиной просрочки являются упущения, допущенные обеими сторонами (подрядчиком и заказчиком), суд первой инстанции пришел к верному выводу, что объем ответственности заказчика с учетом положений 404 ГК РФ подлежит снижению до 125095 рублей 38 копеек, что следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлены также требования о взыскании с ответчика 20000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержкам и делом, рассматриваемом в суде с его участия. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование своих требований истец представил копии договора на оказание юридических услуг (представительство в суде) от 20.05.2016, заключенного между ООО "Ритм" (заказчик) и гр. Кахримановым Д.А. (исполнитель), расходного кассового ордера N 5 от 20.05.2016 на сумму 20000 руб.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать по поручению заказчика следующие действия: подготовить исковое заявление о взыскании задолженности и процентов по договору подряда заказчику, а также представлять интересы заказчика при рассмотрении указанного искового заявления в Арбитражном суде Республики Дагестан.

Стоимость услуг по настоящему договору сторонами определено в размере 20000 руб. (п.3.1 договора).

В соответствии с правоприменительной практикой Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд по правам человека исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Принимая во внимание объемы работы, выполненной представителем истца, критерию сложности дела, наличие единообразной судебной практики по данному вопросу, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, качество оказанных услуг, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования общества в части взыскания судебных расходов в размере 15000 руб. В связи с этим с ответчика в пользу ООО "Ритм" следует взыскать 15000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении требований заявителя в остальной части суд первой инстанции правомерно отказал.

Довод апелляционной жалобы о том, что в связи с незавершением истцом всего объема работ согласно условиям договора, ответчик был вправе задержать оплату выполненных работ, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Общество в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказало факт проведения ремонта и сдачи работ заказчику на сумму 7 440 573 руб. Ответчик на протяжении года с момента сдачи выполненных работ не предъявлял каких-либо претензий относительно объема или качества выполненных работ. Доказательств того, что в этот период в адрес истца были направлены какие-либо рекламации, ответчик не представил. Следовательно, истец не мог знать о выявленных ответчиком недостатках и дефектах, представленных Ответчиком в судебном заседании суда первой инстанции. В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Заказчик, выявивший недостатки выполненных работ, должен доказать их наличие надлежащими доказательствами. Следует учесть, что документы, составленные в одностороннем порядке, не являются доказательством некачественности работы. Ответчик использовал результат выполненных подрядчиком работ более года, что свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных подрядчиком работ. Возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. Следовательно, отсутствуют основания для освобождения заказчика от обязанности оплатить стоимость выполненных подрядчиком работ.

В силу изложенного, решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.12.2016 по делу N А15-2856/2016 в обжалуемой части принято при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены по указанным выше основаниям.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство Министерства образования и науки Республики Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.12.2016 по делу N А15-2856/2016 удовлетворить.

Восстановить Министерству образования и науки Республики Дагестан на процессуальный срок на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.12.2016 по делу N А15-2856/2016.

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.12.2016 по делу N А15-2856/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Ю.Б. Луговая Г.В. Казакова