Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2017 г. N 05АП-3406/17

г. Владивосток

21 июня 2017 г.

Дело N А51-21193/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 14 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.М. Синицыной, А.С. Шевченко,

при ведении протокола до перерыва в судебном заседании секретарем судебного заседания Э.В. Гуляевой, после перерыва в судебном заседании секретарем Елесиной Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДЕМИ",

апелляционное производство N 05АП-3406/2017

на решение от 22.03.2017

судьи М.Н. Гарбуз

по делу N А51-21193/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДЕМИ" (ИНН 2502029159, ОГРН 1032500532833)

к администрации Артемовского городского округа (ИНН 2502012187, ОГРН 1022500538444)

третье лицо: Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края,

о признании права на самовольную постройку,

при участии: от истца: А.В. Кормилицын, по доверенности от 27.11.2016, сроком действия на 1 год, паспорт;

от третьего лица: К.А. Щедривый, по доверенности от 14.11.2016, сроком действия на 1 год, паспорт,

ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДЕМИ" (далее - истец, общество, апеллянт, ООО "ДЕМИ"), руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось с заявлением к Администрации Артемовского городского округа (далее - ответчик, Администрация) о признании права собственности на объект недвижимого имущества, получившийся в результате реконструкции - нежилое здание, 3 - этажное, общей площадью 1836,4 кв.м., находящийся по адресу: Приморский край, гор. Артем, ул.Фрунзе, д.19.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2015 судом привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее - Инспекция РСН и КДС Приморского края, Инспекция).

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.03.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ДЕМИ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Приморского края от 22.03.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что Администрация согласно представленному письменному отзыву признает исковые требования общества. Но признание ответчиком иска судом первой инстанции не принято в силу противоречия нормам статей 222, 260, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), нарушение которых не раскрывается. Общество полагает, что им представлен полный пакет документов, включающий в себя: доказательства наличия права собственности на спорный земельный участок, акт технического обследования, подтверждающим факт соответствия самовольной постройки строительным нормам и правилам, акт назначенной судом первой инстанции экспертизы от 24.11.2016 Приморского филиала Фонда пожарной безопасности, подтверждающий соответствие спорного объекта требованиям пожарной безопасности, доказательства соответствия самовольной постройки правилам землепользования и застройки, необходимый для легализации самовольной постройки в соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ. Кроме того, апеллянт отмечает, что признание иска ответчиком также не нарушает права и законные интересы третьего лица - Инспекции РСН и КДС Приморского края, поскольку Инспекция РСН и КДС Приморского края осуществляет контроль при строительстве объектов капитального строительства, и при реконструкции объектов капитального строительства, а объект, на который ООО "ДЕМИ" просит признать право собственности, уже прошел стадию реконструкции. Кроме этого, согласно последней проверке от 02.03.2017 проведенной совместно Инспекцией РСН и КДС Приморского края и ООО "ДЕМИ" зафиксирован факт устранения всех замечаний, а, следовательно, его соответствие установленным нормам и правилам.

В судебном заседании представитель ООО "ДЕМИ" доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, решение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт. А также представил суду дополнительные письменные пояснения к апелляционной жалобе, которые в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщаются к материалам дела. В дополнительных пояснениях общество указало, что 29.04.2015 обращалось за выдачей разрешения на строительство в уполномоченный орган до фактического начала работ по реконструкции объекта. В связи с этим общество заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: заявления ООО "ДЕМИ" начальнику управления архитектуры и градостроительства Администрации Артемовского городского округа от 29.04.2017, от 29.05.2017; ответа Администрации Артемовского городского округа от 05.06.2017.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Суд, рассмотрев ходатайство, признал причины невозможности представления доказательств в суде первой инстанции уважительными, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств удовлетворить.

Представитель Инспекции РСН и КДС Приморского края на доводы апелляционной жалобы возразил, по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Не возражая в целом против удовлетворения исковых требований с учетом того, что признание за истцом права собственности в порядке статьи 222 ГР РФ является по сути единственным способом легализации реконструированного объекта, решение суда первой инстанции считал законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению поскольку обращение истца за получением разрешительных документов носило формальный характер.

В судебном заседании коллегией, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14 июня 2017 года до 13 часов 30 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола секретарем судебного заседания Елесиной Т.А., при участии тех же представителей.

Представитель ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда не явился, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 не препятствует рассмотрению поданной апелляционной жалобы по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Обществу с ограниченной ответственностью "ДЕМИ" принадлежит на праве собственности объект недвижимости: здание - станция технического обслуживания, назначение: нежилое, 3 - этажное, общая площадь 1341,7 кв.м., инв. N 05:405:001:100106430:0003:20000, лит. 3, адрес объекта: Приморский край, г. Артем, ул. Фрунзе, 19.

ООО "ДЕМИ" за счет собственных средств, на своем земельном участке в период май - июль 2015 года, произведена реконструкция вышеназванного объекта недвижимого имущества, в результате которой появился новый объект недвижимости - нежилое здание, 3 - этажное, общей площадью 1836,4 кв.м., находящийся по адресу: Приморский край, г. Артем, ул. Фрунзе, д. 19.

На вышеуказанный объект недвижимости кадастровым инженером ООО "Геодезическая компания" выполнен технический план здания (дата подготовки технического плана 20 июля 2015 года).

Как указал истец, ООО "Деми" обратилось в Администрацию Артемовского городского округа с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию объекта, однако от Администрации было получено письмо с исх. N 25-18/706 от 03.09.2015 с отказом в выдаче разрешения в связи с не предоставлением заявителем пакета документов, предусмотренный частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ и пунктом 2.6.1 Постановления Администрации Артемовского городского округа от 06.07.2012 N 1441-па "Об утверждении административного регламента предоставления администрацией Артемовского городского округа муниципальной услуги "Выдача разрешений на строительство" (в редакции постановления администрации АГО от 17.02.2014 N 451-па).

Ссылаясь на то, что спорный объект соответствует обязательным для соблюдения при возведении зданий аналогичного типа строительным, противопожарным, санитарным, экологически требованиям, реконструкции проведена на земельном участке, принадлежащем обществу на праве собственности при этом целевое назначение объекта соответствует правилам землепользования и застройки и иным градостроительным нормам, сохранение спорного имущества не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, однако реконструкция спорного объекта недвижимости произведена без получения разрешительной документации, поскольку истцу было отказано в выдаче разрешения на реконструкцию объекта капительного строительства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции посчитал установленным факт соответствия спорного объекта необходимым строительным, градостроительным, противопожарным, санитарным нормам и требованиям, правилам землепользования и застройки, отсутствие угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, имущества третьих лиц, однако пришел к выводу о формальном характере действий истца, направленных на легализацию спорного объекта путем подачи заявления от 25.08.2015 вх.N 5646 о выдаче разрешения на реконструкцию, и руководствуясь разъяснениями, изложенными Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, отказал в удовлетворении исковых требований.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 222 ГК РФ определено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 28 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), правила статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Абзацем 2 пункта 2 статьи 263 ГК РФ определено, что последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 ГК РФ.

Имеющимися в материалах дела свидетельством о государственной регистрации права серия 25-АБ N 389627 от 24.05.2010 и выпиской из ЕГРП от 21.08.2015 N 25/006/002/2015-1784 подтверждается наличие права собственности ООО "ДЕМИ" на земельный участок с кадастровым номером 25:27:030103:913, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использования для дальнейшей эксплуатации склада ГСП, общая площадь 2573 кв.м., адрес: Приморский край, г.Артем, ул.Фрунзе, д.19.

Свидетельство о государственной регистрации права серия 25-АБ N 363850 от 27.04.2010 и выписка из ЕГРП от 21.08.2015 N 25/006/002/2015-1782 подтверждают наличие права собственности ООО "ДЕМИ" на объект недвижимости - нежилое здание-станция технического обслуживания, 3-этажное, общая площадь 1341,7 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 25:27:030103:913, адрес: Приморский край, г.Артем, ул.Фрунзе, д.19.

Техническим планом здания, выполненным кадастровым инженером Бабиевой О.Б., от 20.07.2015 установлено, что реконструированный объект недвижимости (здание) расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 25:27:030103:913, площадь увеличилась в результате реконструкции объекта недвижимости и составила 1836,4 кв.м.

Согласно градостроительному плану земельного участка с кадастровым номером 25:27:030103:913 самовольная постройка соответствует правилам землепользования и застройки, установленным действующим законодательством, что подтверждается письмом управления архитектуры и градостроительства администрации Артемовского городского округа от 27.02.2017 N 35-18/422.

Так, земельный участок с кадастровым номером 25:27:030103:913 располагается в зоне ПК-4 (зона производственно-коммунальных объектов V класса), одним из основных разрешенных видов использования которого является станции технического обслуживания.

Также соответствие реконструированного объекта градостроительным нормам подтверждает акт экспертизы ООО "Центр экспертиз "Регион-Приморье" N 1374/16 от 25.08.2015.

Поскольку спорный объект в результате реконструкции не изменил своего назначения, а такая реконструкция сведена лишь увеличению площади здания, которая согласно акту экспертизы ООО "Центр экспертиз "Регион-Приморье" N 1374/16 от 25.08.2015 не превышает максимальный коэффициент застройки, то расположения на таком земельном участке здания-станции технического обслуживания правомерно.

Факт соответствия самовольной постройки строительным нормам и правилам, подтверждается актом технического обследования No2016-05-02- ТЗ, выполненным ООО "Диз-Кон", по результатам судебной экспертизы, проведенной на основании определения Арбитражного суда Приморского края от 05.05.2016.

В данном акте эксперт пришел к выводам о том, что объект созданный в результате реконструкции - нежилое здание 3-этажное, общей площадью 1836,4 кв.м., находящийся по адресу: Приморский край, г.Артем, ул.Фрунзе соответствует требованиям строительных норм и правил, не грозит обвалом, не угрожает жизни и здоровью граждан.

Кроме того, представленным в материалы дела заключением экспертизы от 24.11.2016 Фонда пожарной безопасности Приморского филиала, изготовленным по результатам назначенной судом первой инстанции судебной экспертизы, подтверждается соответствие спорного объекта требованиям пожарной безопасности.

В указанном заключении эксперт пришел к выводу о том, что спорный объект соответствует требованиям по пожарной безопасности и с точки зрения пожарной безопасности его противопожарное состояние не угрожает жизни и здоровью граждан.

Также в материалах дела имеется акт осмотра от 02.03.2017 спорного объекта, выполненный Инспекций РСН и КДС Приморского края при участии представителя ООО "ДЕМИ", которым установлено отсутствие нарушений требований пожарной безопасности.

Судом установлено, что ООО "ДЕМИ" предпринимало меры по легализации спорного объекта недвижимости путем обращения в Администрацию с заявлением от 29.04.2015 вх.N 35-18-1054 о выдаче разрешения на реконструкцию объекта недвижимости и с заявлением от 25.08.2015 вх.N 5646, которое, как пояснил апеллянт, фактически было направлено на соблюдение процедуры получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию уже построенного (реконструированного) объекта, и где ошибочно указана цель получения "разрешение на строительство" вместо "разрешения на ввод объекта в эксплуатацию".

На указанные обращения Администрация ответила отказом, что подтверждается имеющимися в материалах дела письмами от 05.06.2017 N 35-18/1400 (отказ на обращение от 29.04.2015 вх.N 35-18-1054) и от 03.09.2015 N 25-18/706 (отказ на обращение от 25.08.2015 вх.N 5646). Изложенные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным Обзоре, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, принятие судом признания ответчиком иска о признании права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости без установления обстоятельств, при которых в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ может быть удовлетворено такое требование, является нарушением норм как материального, так и процессуального права. Так, суду независимо от признания требования ответчиком необходимо проверить наличие оснований для признания права собственности на самовольную постройку. В связи с чем, соответствующие доводы апелляционной жалобы коллегией отклоняются.

Однако коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что обращение общества в Администрацию от 25.08.2015 вх.N 5646 является формальным, направленным на упрощение административных процедур, не соответствует фактическим обстоятельствам дела в силу следующего.

Анализ материалов и дополнительно представленных апеллянтом доказательств дела приводит коллегию к выводу о том, что ООО "ДЕМИ" производило реконструкцию спорного объекта в 2015 году в период с мая по июнь с принятием мер по легализации такой реконструкции.

Пунктом 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, создавшим в результате реконструкции новый объект, если возведение такого объекта осуществлено с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем, в материалах дела имеются доказательства соответствия самовольной постройки строительным нормам и правилам, требованиям строительных норм и правил, об отсутствии угрозы обвала, об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан. Также имеются доказательства соответствия спорного объекта требованиям пожарной безопасности.

Коллегия также обращает внимание на то обстоятельство, что суд первой инстанции обосновывает свою позицию тем, что истец начал предпринимать действия для получения разрешения на строительство (реконструкцию) после того, как в результате проведенной самовольной реконструкции был реконструирован спорный объект капитального (незавершенного) строительства, а также после проведенных Инспекцией проверок и направленных в адрес ООО "ДЕМИ" предписаний и привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, исходя из представленных и приобщенных апелляционным судом документов следует, что истец обращался в Администрацию с заявлением от 29.04.2015 вх.N 35-18-1054 о выдаче разрешения на реконструкцию объекта недвижимости.

Таким образом, обращение ООО "ДЕМИ" от 25.08.2015 вх.N 5646 является вторичным. Данное обстоятельство свидетельствует о добросовестном поведении истца, направленном на принятие мер по легализации спорного объекта в рамках действующих административных процедур.

Инспекцией проведен осмотр спорного объекта 20.01.2016 на основании определения суда от 21.12.2015 по делу N А51-21193/2015, которым Инспекция РСН и КДС Приморского края привлечена к участию в указанном деле в качестве третьего лица, т.е. после обращения истца в Администрацию с соответствующим заявлением.

Довод Инспекции РСН и КДС Приморского края о том, что действия истца фактически не подтверждают попытки к легализации спорного объекта, поскольку отсутствуют споры по обжалованию отказа в выдаче разрешения или бездействия органов по выдаче разрешения по заявлениям истца, признается коллегией отклоняется, поскольку общество предпринимало действия для легализации спорного объекта, хоть и без обжалования отказов в выдаче разрешения. Принятие мер по обжалованию таких решений не являются обязанностью заинтересованной стороны.

Довод Инспекции РСН и КДС Приморского края о том, что отсутствие проектной документации не позволяет установить допустимость строительства и эксплуатации спорного объект и не позволяет проверить его на соответствие всем необходимым нормам и требованиям, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку представленными в материалы дела документами подтверждается соответствие спорного объекта всем необходимым параметрам.

Кроме того, согласно правовой позиции, отраженной в пункте 26 Постановления N 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Также отмечается, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Коллегия, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае единственным признаком самовольной постройки спорного объекта выступают отсутствие разрешения на строительство и отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, для получения которых истец добросовестно предпринимал соответствующие действия.

На основании вышеизложенного, учитывая, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, постройка расположена на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, назначение спорного объекта соответствует разрешенному использованию земельного участка и не противоречит градостроительной документации, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 270 АПК РФ ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Поскольку истец в нарушение закона создал самовольную постройку, на которую у него в силу закона не возникло права собственности, и названное право за истцом могло быть признано только по решению суда, учитывая удовлетворение исковых требований, оснований для взыскания с ответчика - администрации судебных расходов по делу у коллегии вместе с тем не имеется, так как указанный случай статьей 110 АПК РФ не урегулирован. Данный подход соответствует позиции, изложенной в определении Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.04.2009 N ВАС-4551/09 по делу N А32-14204/2007-53/321.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.03.2017 по делу N А51-21193/2015 отменить.

Признать за обществом с ограниченной ответственностью "ДЕМИ" (ИНН 2502029159, ОГРН 1032500532833) право собственности на объект недвижимого имущества - нежилое трехэтажное здание, площадью 1 836,4 кв.м., расположенное по адресу: Приморский край, г. Артем, ул. Фрунзе, д. 19.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.М. Синицына А.С. Шевченко