Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2017 г. N 02АП-2871/17

г. Киров

26 мая 2017 г.

Дело N А28-11834/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон -

от истца - по доверенности Смирнова В.А.,

от ответчика - по доверенности Кочуровой Ю.Л.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "ГидроЭлектроМонтаж"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.03.2017 по делу N А28-11834/2016, принятое судом в составе судьи Вычугжанина Р.А.

по иску акционерного общества "НЭПТ" (ИНН: 7707277923, ОГРН: 1027700013593)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГидроЭлектроМонтаж" (ИНН: 4345170794, ОГРН: 1074345014150)

о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств,

установил:

акционерное общество "НЭПТ" (далее - истец, АО "НЭПТ") обратилось в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "ГидроЭлектроМонтаж" (далее - ответчик, ООО "ГидроЭлектроМонтаж") с иском (с учетом уточнения) о признании договора от 07.11.2013 N 10/2013-сп расторгнутым, взыскании 1 033 230 руб. 60 коп. неотработанного аванса по договору подряда от 07.11.2013 N 10/2013-сп, 293 584 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2014 по 14.03.2017, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 395, 453, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.03.2017 уточненные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что при уточнении исковых требований истцом было заявлено новое требование о признании договора подряда расторгнутым. Суд необоснованно принял уточнение исковых требований в части признания договора расторгнутым в одностороннем порядке. Из содержания уведомления о расторжении договора от 30.12.2016 N 1556 следует, что договор подряда от 07.11.2013 N 10/2013-сп являлся действующим до момента получения ответчиком 25.01.2017 уведомления истца о расторжении данного договора. На момент предъявления иска у истца отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика в рамках действующего договора подряда как неосновательного обогащения, так и процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд не указал момент, с которого договор считается расторгнутым, а обязательства сторон - прекращенными. Установление момента расторжения договора имело существенное значение для правильного определения периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и предъявления требований о взыскании неосновательного обогащения. Судом не выяснено, по какой причине истец проигнорировал предложение ответчика от 22.01.2014 расторгнуть договор подряда по соглашению сторон. Ссылка суда в обоснование периода начисления процентов на правовую позицию, изложенную в Постановление ВАС РФ от 06.06.2014 N 35, является ошибочной. Истцом не доказан период неосновательного пользования ответчиком денежными средствами, а также размер неосновательного обогащения. В ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор о стоимости выполненных ответчиком работ. Истец не предъявлял к ответчику претензий относительно качества работ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что в связи с изменением позиции ответчика по делу, истец вынужден был неоднократно уточнять исковые требования, при этом предмет и основание остались неизменными. Ответчик знал о неосновательности получения аванса с момента его получения, перечисления на счет, поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть взысканы со дня получения аванса, то есть с 09.01.2014. Возражений на уведомление о расторжении договора в адрес истца до судебного разбирательства не поступало. Уведомление о расторжении договора ответчиком не оспорено. Истцом доказан размер задолженности в виде неосвоенного аванса. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 16.03.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

07.11.2013 между ООО "ГидроЭлектроМонтаж" (субподрядчик) и ЗАО "НЭПТ" (подрядчик) заключен договор подряда N 10/2013-сп.

Согласно пункту 2.1 договора субподрядчик обязуется по заданию подрядчика в установленный срок собственными силами выполнить комплекс работ по объекту "Приведение в безопасное состояние объектов ФГУП "РосРАО". 1 очередь. Перенос сетей. Шламопроводы и газопровод", а подрядчик обязуется принять выполненную работу и оплатить ее в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 2.2 договора календарные сроки выполнения работ: начало работ: 18.11.2013; окончание работ: 30.03.2014.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость работ составляет 12 753 606 руб. 38 коп.

Согласно пункту 3.5 договора подрядчик оплачивает работы путем перечисления аванса в размере 15% от общей стоимости работ, что составляет 1 913 040 руб. 96 коп., включая НДС.

В силу пункта 4.1.2 договора субподрядчик обязан обладать всеми лицензиями и разрешениями, допусками, необходимыми для выполнения работ, действующими до полного завершения работ.

Согласно пункту 7.2 договора подрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора при неоднократных нарушениях субподрядчиком принятых обязательств по договору, некачественном выполнении работ, результат которых повлечет срыв срока выполнения работ; при аннулировании или отсутствии у субподрядчика лицензий, необходимых для осуществления деятельности в соответствии с договором. В случае отказа от исполнения договора по последнему основанию обязательства сторон считаются прекращенными с момента прекращения срока действия лицензии субподрядчика.

09.01.2014 ЗАО "НЭПТ" перечислило ООО "ГидроЭлектроМонтаж" денежные средства в сумме 1 913 040 руб. 96 коп. в счет оплаты аванса по договору подряда от 07.11.2013 N 10/2013-сп (платежное поручение N 10 от 09.01.2014).

22.01.2014 ООО "ГидроЭлектроМонтаж" направило ЗАО "НЭПТ" письмо N 26, в котором уведомило общество "НЭПТ" о том, что на месте выполнения работ по установке опор газопровода зафиксировано превышение предельно допустимых норм радиации. ООО "ГидроЭлектроМонтаж" указало, что не имеет лицензии и не может проводить строительные работы в зоне радиоактивного заражения и согласно пункту 7.2 договора подрядчик вправе отказаться от исполнения договора. В указанном письме ответчик также сообщил, что прекратил строительные работы на объекте Кирово-Чепецкого филиала "Приволжский территориальный округ" ФГУП "РосРАО" и просило расторгнуть договор по соглашению сторон и провести согласование фактических затрат.

27.02.2014 ЗАО "НЭПТ" направило ООО "ГидроЭлектроМонтаж" письмо N 69, в котором требовало направить представителя ответчика с исполнительной документацией для освидетельствования ранее выполненных работ, в противном случае требовало вернуть перечисленный аванс в полном объеме.

Сторонами составлен акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ООО "ГидроЭлектроМонтаж" в пользу ЗАО "НЭПТ" по состоянию на 08.04.2014 составляет 1 913 040 руб. 96 коп.

18.04.2014 ЗАО "НЭПТ" вручило ответчику письмо N 131 от 17.04.2014 в котором сообщило, что в связи с игнорированием ООО "ГидроЭлектроМонтаж" обращений ЗАО "НЭПТ" по поводу сдачи подрядчиком выполненных работ и передачи материалов истец был вынужден создать в одностороннем порядке комиссию для освидетельствования выполненных ответчиком работ по договору и сообщило о направлении акта освидетельствования выполненных работ.

20.02.2014 комиссией проведено освидетельствование выполненных работ ООО "ГидроЭлектроМонтаж", о чем составлен акт, в котором отражены недостатки указанного результата работ (в частности, по объемам работ, а также относительно невыполнения отдельных видов работ).

ООО "ГидроЭлектроМонтаж" направило ЗАО "НЭПТ" письмо N 395 от 01.04.2014, в котором указало, что предоставляет пакет документов для приемки выполненных работ (счет-фактура N94 от 01.04.2014, справка о стоимости работ и затрат от 01.04.2014, акты о приемке выполненных работ от 01.04.2014, расчет затрат по перебазировке техники, расчет ежедневной перевозки рабочих до объекта).

Согласно акту о приемке выполненных работ N 1 от 01.04.2014, подписанному в одностороннем порядке, стоимость выполненных работ составила в размере 1 661 509 руб. 43 коп.

23.03.2015 ЗАО "НЭПТ" вручило ООО "ГидроЭлектроМонтаж" письмо N 77 от 18.03.2015, в котором указало, что подписать документы в представленном виде не представляется возможным; 28.05.2014 в адрес истца был направлен акт о приемке выполненных работ с замечаниями и просьбой внести в него изменения; ЗАО "НЭПТ" необходимо привести документы в соответствии с договором N 10/2013-сп от 07.11.2013 и приложениями к нему.

В 2015 году ООО "ГидроЭлектроМонтаж" составило акт о приемке выполненных работ N 1 от 30.03.2014 и справку о стоимости выполненных работ N 1 от 30.03.2014, согласно которым стоимость выполненных ответчиком работ по договору составила 879 810 руб. 36 коп.

АО "НЭПТ" направило ООО "ГидроЭлектроМонтаж" претензию N 853 от 03.08.2016, в которой указало, что на основании письма N 26 от 22.01.2014 договор подряда расторгнут, а также требовало оплатить в течение 5 рабочих дней с даты получения настоящей претензии задолженность в виде неправомерно удерживаемого аванса в сумме 1 913 040 руб. 96 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 448 058 руб. 64 коп.

Полагая, что ООО "ГидроЭлектроМонтаж" необоснованно уклоняется от возврата аванса, АО "НЭПТ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Как следует из материалов дела, истец направил ответчику уведомление об отказе от договора подряда и требование о необходимости возврата неотработанного аванса в сумме 1 913 040 руб. 96 коп.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35).

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В ходе судебного рассмотрения установлено и ответчиком не опровергнуто, что по договору от 07.11.2013 N 10/2013-сп выполнены работы на сумму 879 810 руб. 36 коп. При этом сумма уплаченного аванса составляет в размере 1 913 040 руб. 96 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор подряда от 07.11.2013 N 10/2013-сп является расторгнутым, отношения сторон по договору фактически прекращены. В предусмотренные договором сроки (30.03.2014) работы по договору ответчиком не выполнены. Стоимость фактически выполненных ответчиком работ составила 879 810 руб. 36 коп.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что правовые основания для удержания денежных средств в спорной сумме отсутствуют и взыскал в пользу истца 1 033 230 руб. 60 коп. на основании статьи 1102 ГК РФ.

Ссылка ответчика на том, что суд необоснованно принял уточнение исковых требований в части признания договора расторгнутым, подлежит отклонению судом второй инстанции.

Частью 1 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу указанной нормы одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Предметом иска является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Уточненные и ранее заявленные требования истца имеют одно основание- договорные подрядные отношения, и обоснованы едиными фактическими обстоятельствами.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 161/10 по делу N А29-10718/2008 разъяснен порядок применения указанной процессуальной нормы права при проверке законности и обоснованности решений судов первой инстанции. Указано, что отказ в уточнении искового требования не влечет за собой отказа в предоставлении судебной защиты, так как истец вправе обратиться в суд с новым иском. Равным образом не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по данному доводу жалобы отсутствуют.

Указания ответчика о том, что суд необоснованно признал договор подряда расторгнутым, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для признания договора от 07.11.2013 N 10/2013-сп расторгнутым, так как на момент рассмотрения дела отношения сторон по договору подряда фактически прекращены, при этом отношения прекращены еще в 2014 году, что следует из письма ответчика от 22.01.2014 N 26 об отсутствии лицензии и невозможности дальнейшего проведения строительных работ.

Согласно пункту 7.2 договора подряда от 07.11.2013 N 10/2013-сп подрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора при аннулировании или отсутствии у субподрядчика лицензий, необходимых для осуществления деятельности в соответствии с настоящим договором. В случае отказа от исполнения договора по данному основанию обязательства сторон считаются прекращенными с момента прекращения срока действия лицензии субподрядчика.

В силу правовых норм и условий договора истец был вправе заявить о расторжении договора и отказаться от дальнейшего его исполнения.

Ссылка ответчика на то, что судом в решении не указана дата, с которой договор подряда следует считать расторгнутым, не влияет на правильность обжалуемого судебного акта и не имеет правового значения для разрешения спора. Спор относительно даты отказа подрядчика от договора отсутствует. Как указано выше, установлено, что фактически правоотношения между сторонами прекращены в 2014 году, письменное уведомление, содержащее отказ подрядчика от исполнения договора, направлено субподрядчику 30.12.2016. Направление уведомления в период рассмотрения настоящего спора не лишает права на отказ стороны от договора.

В апелляционной жалобе заявитель обоснованно указал на то, что в ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор о стоимости фактически выполненных субподрядчиком работ. Оценив исследованные доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что данный спор разрешен судом первой инстанции в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами и на основании представленных доказательств.

Достаточные основания считать, что ответчик выполнил работы в объемах и стоимостью, указанных в акте выполненных работ от 01.04.2014, у суда отсутствуют.

Данный акт является односторонним документом, составленным субподрядчиком, подрядчиком акт не подписан. Напротив, вторая сторона заявила по данному акту свои возражения, которые сообщила ответчику в ходе переписки.

Как утверждали стороны, впоследствии в 2015 году субподрядчиком был составлен иной акт о выполненных работах, датированный 30.03.2014, а также справка о стоимости выполненных работ в размере 879 810 руб. 36 коп.

Арбитражный суд с учетом согласия истца, признавшего выполнение работ на данную сумму, правомерно установил, что доказательства выполнения работ на большую сумму, чем указано в акте и справке от 30.03.2014, отсутствуют, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении иска в размере 1 033 230 руб. 60 коп. неотработанного аванса по договору подряда от 07.11.2013 N 10/2013-сп, а также процентов с момента получения неотработанной денежной суммы.

При оценке доводов заявителя суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в приведенных аргументах отсутствуют факты, которые имеют юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу в суде первой инстанции.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 16.03.2017 по делу N А28-11834/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "ГидроЭлектроМонтаж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа. В этом случае кассационная жалоба (представление) подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации в порядке и в сроки, предусмотренные статями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев