Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2017 г. N 06АП-2719/17

г. Хабаровск

22 июня 2017 г.

А73-14808/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Гричановской Е.В., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Передвижная вахтовая колонна N 7": Глушаков Сергей Захарович, представитель по доверенности от 16.12.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Строитель РЖД": Перцева Екатерина Константиновна, представитель по доверенности от 19.06.2017 N 33/61

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Передвижная вахтовая колонна N 7"

на решение от 03.04.2017

по делу N А73-14808/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Яцышиной Е.Е.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Передвижная вахтовая колонна N 7"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель РЖД"

о взыскании 2 434 814 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Передвижная вахтовая колонна N 7" (ОГРН 1132703000308, ИНН 2703070750, место нахождения: 681010, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, шоссе Магистральное, 15/5-64; далее - ООО "ПВК N 7", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель РЖД" (ОГРН 1062724062840, ИНН 2724098844, место нахождения: 680562, Хабаровский край, Хабаровский район, с. Гаровска-2, ул. Поселочная, 18; далее - ООО "Строитель РЖД", ответчик) о взыскании неустойки 2 434 814 руб. за просрочку оплаты выполненных работ по договорам N 6/14 от 10.09.2014, N 8/14 от 11.09.2014, N 9/14 от 12.09.2014.

Решением от 03.04.2017 Арбитражного суда Хабаровского края в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "ПВК N 7" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт которым взыскать с ответчика неустойку 2 434 814 руб.

В обоснование жалобы приводит доводы о подписании сторонами и последующем исполнении сторонами договоров N 6/14 от 10.09.2014, N 8/14 от 11.09.2014, N 9/14 от 12.09.2014, на основании которых по делу N А73-12835/2015 с ответчика взыскана задолженность за выполненные работы. По этим же договорам истец обратился за взысканием неустойки. Суд не обоснованно назначил проведение экспертизы и отказал в иске на ее основании.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное разбирательство назначено на 22.06.2017 в 10 часов 20 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

Отзыва на апелляционную жалобу не предоставлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ПВК N 7" доводы жалобы поддержал.

Представитель ООО "Строитель РЖД" просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением от 26.10.2015 по делу N А73-12835/2015 Арбитражного суда Хабаровского края ООО "ПВК N7", выступая подрядчиком, выполнило, а ООО "Строитель РЖД", выступая заказчиком, приняло по актам приемки выполненных работ N1 от 29.09.2014, N1 от 15.10.2014, N1 от 14.10.2014 работы по договору N6/14 от 10.09.2014 на сумму 195 100 руб., по договору N8/14 от 11.09.2014 на сумму 120 000 руб., по договору N9/14 от 12.09.2014 на сумму 167 400 руб.

За выполненные работы ООО "Строитель РЖД" оплатило платежными поручениями N 2094 от 03.10.2014N 1911 от 18.09.2014, N 24 от 14.10.2014 в общей сумме 110 000 руб., задолженность за выполненные работы составила 372 500 руб., которая взыскана судом по делу N А73-12835/2015 в пользу ООО "ПВК N 7".

В последующем ООО "ПВК N 7" обратилось к ООО "Строитель РЖД" претензией от 17.08.2016 с требование оплаты начисленной на основании пунктов 6.1 договоров неустойки по договору N6/14 от 10.09.2014 в сумме 862 342 руб., по договору N8/14 от 11.09.2014 в сумме 856 000 руб., по договору N9/14 в сумме 716 472 руб., всего 2 438 814 руб.

Поскольку претензия оставлена без ответа и удовлетворения, ООО "ПВК N 7" обратилось с настоящим иском к ООО "Строитель РЖД" о взыскании неустойки.

Изучив материалы дела, выслушав позицию представителя истца, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ), исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме, несоблюдение письменной о формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктами 6.1 договоров N 6/14 от 10.09.2014, N8/14 от 11.09.2014, N9/14 от 12.09.2014 предусмотрена ответственность ООО "Строитель РЖД" (заказчика) за просрочку оплаты работ в виде уплаты ООО "ПВК N 7" (подрядчик) неустойки в размере 1 % от суммы договора за каждый день просрочки.

Согласно материалам дела, протоколу судебного заседания 26.12.2016 ответчиком заявлено о фальсификации подписей на договорах от имени директора ООО "Строитель РЖД" Тогина С.М.

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В целях проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств в судебном заседании судом первой инстанции сторонам разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявлении, о чем отобраны расписки, истцу предложено исключить представленные документы из числа доказательств, но он отказался.

Для проверки заявления о фальсификации судом определением от 26.12.2016 назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации "Центр экспертного, медиативного и юридического сопровождения" (место нахождения: 680028, г. Хабаровск, ул. Калинина, д.132, офис 206) Бельтюковой Наталье Андреевне. На разрешение эксперта поставлен вопрос: кем, Тогиным С.М., или иным лицом выполнены подписи в договорах подряда N 6/14 от 10.09.2014, N 8/14 от 11.09.2014, N 9/14 от 12.09.2014.

Согласно заключению эксперта N 2 от 20.01.2017 подписи от имени Тогина С.М. в договорах подряда N 6/14 от 10.09.2014, N 8/14 от 11.09.2014, N 9/14 от 12.09.2014 выполнены не самим Тогиным, а иным лицом с подражанием подлинной подписи.

На основании оценки доказательств, установив неподписание договоров ответчиком, в которых содержится условие о неустойки, пришел к выводу о несоблюдении письменной формы соглашения о неустойки и отказал в иске.

По приведенным основаниям, доводы истца о неправильном применении судом норм материального и процессуального права отклоняются как не обоснованные.

Ссылка на судебный акт, которым основной долг по выполненным ранее взыскана с ответчика, в настоящем деле значения для вопроса о взыскании неустойки не имеет, поскольку в рамках спора по делу N А73-12835/2015 устанавливался объем выполненных работ, принятых по актам и размер произведенных оплат, вопрос о фальсификации не рассматривался.

При этом истцом не представлено доказательств, из которых следовало, что действующий от имени ответчика единоличный директор Тогин С.М. признавал установленное в договоре условие о неустойке, а затем заявил об отказе, что могло свидетельствовать о злоупотреблении правом (статья 10 ГК РФ).

На основании изложенного, суд правомерно отказал в иске, нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на соответствующую сторону.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 03.04.2017 по делу N А73-14808/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Передвижная вахтовая колонна N 7" (ОГРН 1132703000308, ИНН 2703070750) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

Е.В. Гричановская А.А. Тихоненко