Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2017 г. N 07АП-3309/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 сентября 2017 г. N Ф04-3411/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

22 мая 2017 г.

Дело N А27-27364/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М. Ю. Кайгородовой,

судей: Е. В. Афанасьевой,

А. В. Назарова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е. А. Гавриловой с применением средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: представителя Небараковской Д. В. (паспорт), действующей по доверенности от 12 января 2017 года;

от иных лиц: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "БИНБАНК" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 марта 2017 года по делу N А27-27364/2016 (судья Л. В. Беляева)

по иску индивидуального предпринимателя Плотниковой Алены Игоревны, город Кемерово, ОГРНИП 309420525100061, ИНН 420544385832 к публичному акционерному обществу "БИНБАНК", город Москва, ОГРН 1025400001571, ИНН 5408117935 о взыскании 1 482 467 рублей по банковской гарантии,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Система Чибис", город Кемерово, ОГРН 1084205000780, ИНН 4205147587,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Плотникова Алена Игоревна (далее - ИП Плотникова А.И.) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к публичному акционерному обществу "БИНБАНК" (далее - ПАО "БИНБАНК") о взыскании 1 482 467 рублей по банковской гарантии от 10 июня 2016 года N DGS-DGS-16/16-5, выданной в обеспечение исполнения обязательства общества с ограниченной ответственностью "Система Чибис" (далее - ООО "Система Чибис").

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Система Чибис".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02 марта 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение арбитражного суда отменить, отказав в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает, что выданная банком гарантия независима от отношений между предпринимателем и третьим лицом, не смотря на то, что в гарантии имеется ссылка на договор поставки от 31 марта 2014 года.

По мнению подателя жалобы, доказывание наличия задолженности по договору поставки и любых иных обстоятельств, связанных с исполнением договора поставки между принципалом и бенефициаром, не входит в предмет спора по гарантии и не должны были являться предмет ом исследования, поскольку данные обстоятельства не влияют на возникновение у банка обязанности по выплате гарантии.

Апеллянт полагает, что суд не учел признак банковской гарантии- формальность.

Податель жалобы также указывает, что судом не применена статья 376 Гражданского кодекса Российской Федерации и не дана оценка тем обстоятельствам, что принципалом в нарушение условий гарантии, а также статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации Бенефициаром в требовании не были указаны необходимые сведения.

Апеллянт считает, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие отсутствие оплаты со стороны третьего лица.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По мнению истца, Банк на основании пункта 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе был требовать от истца представления каких-либо документов, которые не были указаны в гарантии, и отказывать в удовлетворении его требования в связи с непредставлением непредусмотренных гарантией документов. Критика Банком представленных истцом документов несостоятельна.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО "МДМ Банк" (ИНН 5408117935, ОГРН 1025400001571 - 18.11.2016 переименовано ПАО "БИНБАНК) (гарант).

По просьбе ООО "Система Чибис" (принципал) выдало в пользу ИП Плотниковой А. И. (бенефициар) обязательство уплатить по первому требованию бенефициара денежную сумму в пределах 2 000 000 рублей в случае невыполнения принципалом обязательств по оплате суммы задолженности за поставленный товар, установленных договором поставки N 906/СЧИ от 31 марта 2014 года, заключенным между принципалом и бенефициаром.

Гарантия вступает в силу с даты выдачи и действует по 03 июля 2017 года включительно.

В связи с тем, что ООО "Система Чибис" нарушило обязательство по оплате поставленного товара, после направления принципалу претензии от 10.10.2016 ИП Плотникова А.И. направила в адрес ПАО "МДМ Банк" требование (претензию) бенефициара к гаранту о выплате предусмотренной банковской гарантией суммы с приложением следующих документов (вх. 01.11.2016 N Ф01/5/11982):

1. копии счетов-фактур и товарных накладных, подтверждающих факт возникновения задолженности на 52 листах;

2. копии платежных поручений, подтверждающих отсутствие оплаты со стороны принципала такой задолженности;

3. выписки по лицевому счету бенефициара за период действия гарантии;

4. копия претензии, подтверждающая получение принципалом требования бенефициара об исполнении соответствующего обязательства, неисполнение которого послужило основанием для обращения бенефициара к гаранту;

5. нотариально заверенная карточка образца подписи бенефициара;

6. нотариально заверенная копия свидетельства о постановке на учет физического лица в налоговом органе на территории Российской Федерации;

7. нотариально заверенная копия свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя;

8. выписка из ЕГРИП.

В письме (исх. от 30.11.2016 N Ф01/6/2889) ПАО "БИНБАНК" указало, что требование от 01.11.2016 по гарантии N DGS-316/16-5 от 10.06.2016 не соответствует условиям гарантии.

Кроме того, Банк указал, что представленные в банк документы (копии товарных накладных и счетов-фактур) не содержат указания на то, что товар был поставлен во исполнение договора поставки N 906/СЧИ от 31.03.2014. Документы, содержащие сведения о расчетах (выписки по лицевому счету бенефициара за период с 01.06.2016 по 01.07.2016 и за период с 01.07.2016 по 26.10.2016 и платежные поручения N 17169 от 11.07.2016, N 18029 от 22.07.2016, N 19277 от 08.08.2016, N 22689 от 15.09.2016, N 24520 от 10.10.2016), не являются документами, подтверждающими неисполнение принципалом обязательств по данному договору поставки в размере и за период, указанным бенефициаром в требовании. Из представленных документов не следует, что бенефициаром предъявлено требование не ранее истечения 20 дней с даты, когда принципал должен был исполнить обязательства по договору, но не исполнил.

В письме (исх. от 14.12.2016) касательно ответа на требование от 01.11.2016 по гарантии N DGS-316/16-5 от 10.06.2016 ИП Плотникова А.И. дала пояснения относительно замечаний банка по представленным документам, представила заверенную выписку из ЕГРИП, потребовав выплатить сумму банковской гарантии в размере 1 482 467 руб.

Отказ Банка в выплате причитающейся бенефициару денежной суммы по банковской гарантии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь статьями 368, 370, 375 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, пришел к выводу о том, что требование бенефициара, а также приложенные к нему документы соответствуют условиям банковской гарантии, оснований для отказа гаранта от исполнения своих обязательств по банковской гарантии не имелось. Банк обязан уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром требования установленной формы о ее уплате, при этом при оплате денежной суммы Банк не должен проверять правомерность заявленного требования об уплате банковской гарантии.

Оснований усомниться в правильности выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу банковской гарантии банк (гарант) дает по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по предоставлении бенефициаром письменного требования о ее уплате (статья 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 369 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Согласно принципу независимости банковской гарантии, закрепленному в статье 370 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Согласно пункту 2 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 N 3853/14 по делу N А40-40314/13 разъяснено, что предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации). Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 названного Кодекса), а также отсутствием права гаранта отказать в выплате при предъявлении к нему повторного требования (пункт 2 статьи 376 данного Кодекса).

В предмет доказывания по делу по иску бенефициара к гаранту входит проверка судом соблюдения истцом (бенефициаром) порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

Пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии" разъяснено, что обязательство гаранта перед бенефициаром подлежит исполнению по требованию бенефициара без предварительного предъявления требования к принципалу об исполнении основного обязательства, если иное не определено в гарантии.

Таким образом, имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили.

Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 N 6040/12).

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование, либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии, либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока (статья 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для отказа Банка в совершении платежа.

Арбитражный суд также правомерно учел, что в требовании Банку истец указал о факте и характере допущенного ООО "Система Чибис" нарушения договора, подробно описав детали неоплаченных ООО "Система Чибис" поставок, представил ответчику документы, свидетельствующие о фактической поставке ООО "Система Чибис" товаров, которые последним не были оплачены в нарушение условий договора.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, отсутствие в счетах-фактурах и товарных накладных ссылок на реквизиты договора не свидетельствует об их неотносимости к обязательствам по договору поставки от 31.03.2014 N 906/СЧИ, при том, что доказательства наличия между истцом и ИП Плотниковой А.И. иных обязательственных отношений отсутствуют.

Получив товар от истца, а также товарно-сопроводительные документы, включая счета-фактуры на оплату товара, третье лицо в процессе исполнения договора не заявляло возражений относительно фактов поставки, не оспаривало наличие договорных обязательств по указанным поставкам до обращения истца с иском, и не возвращало истцу товар.

В опровержение доводов Банка, оспаривающего часть накладных, истец представил претензию ИП Плотниковой А.И. (исх. от 10.10.2016).

Таким образом, установив, что требование бенефициара, а также приложенные к нему документы соответствуют условиям банковской гарантии, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для отказа гаранта от исполнения своих обязательств по банковской гарантии не имелось.

Отнесение законодателем банковской гарантии к одному из способов обеспечения обязательств и возможная реализация гарантом своего права предъявления регрессных требований к принципалу не лишает банковскую гарантию ее свойств независимости от основного обязательства, поскольку при рассмотрении таких споров доказательства фактического неисполнения основного обязательства подробному исследованию не подлежат, в предмет доказывания по делу входит лишь проверка судом соблюдения бенефициаром порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

При этом, неполнота или неточность сведений о нарушении принципалом основного обязательства не влияют на обязанность гаранта осуществить платеж по банковской гарантии (пункт 2 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Более того, в силу норм пункта 1 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление принципала о том, что к гаранту предъявлены требования по банковской гарантии, является обязанностью именно гаранта, который должен проявить заинтересованность в том, чтобы реализовать свое право на регресс, и разумную заботливость об исполнении требования, которое действительно не было исполнено принципалом, с тем, чтобы исключить возможную недобросовестность со стороны бенефициара по предъявлению требования по уже исполненному обязательству или обязательству, срок исполнения которого не наступил.

Доводы апелляционной жалобы Банка о том, что имелись основания для отказа гарантом в выплате денежных средств, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку из представленных доказательств следует, что бенефициар обратился с гаранту с требованием об оплате денежных средств по банковской гарантии в соответствии с установленным порядком предъявления требований, а также с приложением всех необходимых документов.

Кроме того, на случай, когда представленные бенефициаром документы являлись недостоверными либо предъявленное требование оказалось необоснованным, предусмотрена ответственность бенефициара, который обязан возместить гаранту или принципалу убытки, причиненные вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование оказалось необоснованным (статья 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство гаранта по банковской гарантии выплатить сумму бенефициару при соблюдении условий гарантии является денежным. В соответствии с пунктом 2 статьи 377 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение гарантом обязательства по гарантии не ограничивается суммой, на которую выдана гарантия, если в гарантии не предусмотрено иное. Следовательно, при отсутствии в гарантии иных условий бенефициар вправе требовать от гаранта, необоснованно уклонившегося или отказавшегося от выплаты суммы по гарантии либо просрочившего ее уплату, выплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, апеллянтом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 марта 2017 года по делу N А27-27364/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М. Ю. Кайгородова

Судьи

Е. В. Афанасьева А.В. Назаров