Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 г. N 13АП-11894/17

г. Санкт-Петербург

20 июля 2017 г.

Дело N А42-327/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лущаева С.В.

судей Будылевой М.В., Дмитриевой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Верещагиным С.О.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11894/2017) ОАО "ММП" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.04.2017 по делу N А42-327/2017(судья Воронцова Н.В.), принятое

по иску ООО "Экарус"

к ОАО "ММП"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Экарус" (далее - ООО "Экарус", истец) (ОГРН 1115190007338, ИНН 5190932079) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Открытому акционерному обществу "Мурманское морское пароходство" (далее - ОАО "ММП", ответчик) (ОГРН 1025100864150, ИНН 5190400250) о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 30 239 877 руб. 25 коп.

Решением суда от 03.04.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ОАО "ММП" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

К судебному заседанию от ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в целях представления сторонам урегулировать спор на взаимоприемлемых условиях путем заключения мирового соглашения.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, относительно мирового соглашения, представленного ответчиком, указывает, что оно направлено на затягивание процесса, а не на примирение сторон. Кроме того, истец ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства отклонено.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.09.2016 между истцом (далее - Продавец) и ответчиком (далее - Покупатель) заключен договор поставки N 957 (далее - договор, л.д. 57-61), в соответствии с условиями которого Продавец обязуется поставить и передать в собственность Покупателя с погрузкой на борт принадлежащего Покупателю судна серии т/х "Дмитрий Пожарский" или другого указанного Покупателем судна, находящегося у причала Мурманского морского торгового порта, щебень из изверженных плотных горных пород для строительных работ (далее - товар), двумя судовыми партиями, а Покупатель обязуется принять Товар на борту судна и оплатить его (пункт 1.1. Договора).

В соответствии с пунктом 3.1. Покупатель производит оплату по каждой судовой партии за поставленный товар в следующем порядке:

- 50% от стоимости судовой партии - за 5 суток до ожидаемой даты подачи судна под погрузку и после получения копии счета Продавца;

- оставшиеся 50% за товар в течение 5 банковских дней с момента погрузки товара на борт судна, на основании счета Продавца, направленного по эл.почте/факсу, оригиналы счетов досылаются по почте.

Истец поставил товар ответчику общей стоимостью 30 239 877 руб. 25 коп.

Переданный товар ответчиком не был оплачен, в результате чего образовалась задолженность в размере 30 239 877 руб. 25 коп.

25.10.2016, 29.12.2016 в адрес ответчика направлены претензия с требованием оплатить задолженности (л.д. 69-70), в ответе на претензию от 25.10.2016 ответчик признал имеющуюся задолженность и обязался оплатить в ближайшее время, претензия от 29.11.2016 - осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для общения истца в суд с иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частями 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных 4 договором поставки.

Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт получения товара ответчиком подтверждается универсальным передаточным документом и товарной накладной, коносаментами и актами приема - передачи, содержащими сведения о товаре, его количестве и стоимости, а также подписи представителей Покупателя (л.д. 63- 68).

Поскольку ответчик полученный товар в полном объеме не оплатил, суд взыскал в пользу истца основной долг в сумме 30 239 877 руб. 25 коп.

В апелляционной жалобе ответчик взысканную сумму основного долга не оспаривает. При этом ответчик считает, что суд не предпринял мер по содействию сторонам в урегулировании спора путем заключения мирового соглашения.

Апелляционная инстанция не может согласиться с указанным доводом подателя жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

В пункте 1 статьи 139 АПК РФ указано, что мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Вместе с тем, заключение мирового соглашения возможно только по обоюдному согласию сторон спора.

В решении суда первой инстанции указано, что судом объявлялся перерыв в судебном заседании, однако после перерыва представитель истца заявил о несогласии заключить с ответчиком мировое соглашение, поддержал исковые требования.

Учитывая волеизъявление истца, у суда отсутствовали основания для отложения рассмотрения дела, так как это привело бы к необоснованному затягиванию судебного процесса.

Апелляционная инстанция также отмечает, что в силу положений статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

При этом апелляционный суд также не усматривает оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы с учетом позиции истца в суде первой и апелляционной инстанции.

Учитывая, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, решение суда следует оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.04.2017 по делу N А42-327/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

М.В. Будылева И.А. Дмитриева