Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2017 г. N 05АП-10289/16

г. Владивосток

05 июня 2017 г.

Дело N А59-1476/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 30 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей Т.А. Аппаковой, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Э.В. Гуляевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Забава Натальи Викторовны,

апелляционное производство N 05АП-10289/2016

на решение от 28.10.2016

судьи О.А. Портновой

по делу N А59-1476/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Примресурсы" (ИНН 2543038346, ОГРН 1132543025878)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство по управлению долговыми обязательствами "Паритет" (ИНН 2538151522, ОГРН 1112538016227), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Сахалинской области (ИНН 6509008677, ОГРН 104650203690), Государственному учреждению - Управлению пенсионного фонда Российской Федерации по Холмскому району Сахалинской области (ИНН 6509008571, ОГРН 1026501018356), Государственному учреждению - Сахалинскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 6500005167, ОГРН 1026500524313), открытому акционерному обществу "Центр судоремонта "Дальзавод" (ИНН 2536210349, ОГРН 1082536014120), обществу с ограниченной ответственностью "Экология ДВ" (ИНН 2537021915, ОГРН 1072537000513), инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (ИНН 2703003087, ОГРН 1042700034585), индивидуальный предприниматель Забава Н.В.

третьи лица: УФССП России по Сахалинской области, Седнев Я.В.,

о признании права собственности на судно "Гиляк" тип судна - рыболовное, идентификационный номер 9101297, бортовой номер Г-0258, позывной сигнал УГМЕ, год постройки 1993, Россия, главный материал - сталь, зарегистрированное в государственном судовом реестре Невельского морского рыбного порта под N 258 от 04.08.2010; об освобождении имущества (судно "Гиляк") от ареста,

при участии:

от истца: Д.С. Соколов, по доверенности от 09.01.2017, сроком действия на 1 год, паспорт,

в судебное заседание не явились: иные лица, участвующие в деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Примресурсы" (далее - ООО "Примресурсы", истец) обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство по управлению долговыми обязательствами "Паритет", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Сахалинской области, Государственному учреждению Управлению пенсионного фонда Российской Федерации по Холмскому району Сахалинской области, Государственному учреждению Сахалинскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации, открытому акционерному обществу "Центр судоремонта "Дальзавод", обществу с ограниченной ответственностью "Экология ДВ", инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края с иском о признании права собственности на судно "Гиляк" тип судна - рыболовное, идентификационный номер 9101297, бортовой номер Г-0258, позывной сигнал УГМЕ, год постройки 1993, Россия, главный материал - сталь, зарегистрированное в государственном судовом реестре Невельского морского рыбного порта под N 258 от 04.08.2010 года; об освобождении имущества (судно "Гиляк") от ареста.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.04.2016 третьим лицом по делу привлечено Управление ФССП России по Сахалинской области.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.07.2016 производство по делу объединено с делом N А59-2413/2016, в рамках которого истцом заявлено требование о признании права собственности на судно "Гиляк", тип судна - рыболовное, идентификационный номер 9101297, бортовой номер Г-0258, позывной сигнал УГМЕ, год постройки 1993, Россия, главный материал - сталь, зарегистрированное в государственном судовом реестре Невельского морского рыбного порта под N 258 от 04.08.2010.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.10.2016 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьих лиц привлечены Седнев Я. В. (лицо, в пользу которого зарегистрирована ипотека спорного имущества) и индивидуальный предприниматель Забава Наталья Викторовна (взыскатель по исполнительному производству, в рамках которого наложен арест на имущество, далее - ИП Забава Н.В., предприниматель, апеллянт).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.10.2016 исковые требования удовлетворены, признано признать право собственности ООО "Примресурсы" на судно "Гиляк", указанное судно освобождено из-под ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем 03.09.2014.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Забава Н.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.10.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что требование истца об освобождении судна "Гиляк" из-под ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем 03.09.2014, имеет прямое отношение к ИП Забава Н.В., однако в нарушение статьи 46 АПК РФ суд первой инстанции не привлек ИП Забава Н.В. к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца, и рассмотрел дело без участия ИП Забава Н.В. Считает, что принятое решение об освобождении судна "Гиляк" из-под ареста нарушает права индивидуального предпринимателя Забавы Н.В. как взыскателя по сводному исполнительному производству, в рамках которого наложен арест на имущество, на защиту своего имущества и на судебную защиту прав гражданина, гарантированных статьями 8, 46 Конституции Российской Федерации. Кроме того, апеллянт отмечает, что в нарушение части 5 статьи 156, части 2 статьи 123 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ИП Забава Н.В., привлеченной к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не извещенной о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, и в отсутствие доказательств о надлежащем извещении, поскольку определение о времени и месте рассмотрения дела Забава Н.В. не получала. Отмечает, что в рамках дела N А51-20535/2013 решением Арбитражного суда Приморского края от 19.09.2013 с ООО "СПК" в пользу ООО "Аякс" взыскано 7 433 382, 30 рублей задолженности, а 29.01.2014 ООО "Аякс" и ООО "Примресурсы" заключили договор цессии, по условиям которого ООО "Аякс" передало ООО "Примресурсы" право требования с ООО "СПК" задолженности в сумме 7 433 882 рубля 30 копеек, взысканной по решению суда от 19.09.2013 по делу N А51-20535/2013. Однако согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Аякс", размещенных в свободном доступе на официальном сайте ФНС России в сети Интернет, ООО "Аякс" 25.11.2013 подало в регистрирующий орган (Межрайонная инспекция ФНС N 12 по Приморскому краю) заявление - уведомление о начале процедуры реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись от 28.11.2013 под государственным регистрационным номером (ГРН) 2132543334450, 29.11.2014 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО "Аякс" путем реорганизации в форме присоединения. При таких обстоятельствах, исходя из положений пункта 3 статьи 49 ГК, пункта 4 статьи 57, пунктов 2 и 8 статьи 51, пункта 2 статьи 58, пункта 1 статьи 387, пункта 2 статьи 390 и пункта 1 статьи 382 ГК РФ, следует, что право требовать от ООО СПК задолженности в сумме 7 433 882 рубля 30 копеек, взысканной по решению суда от 19.09.2013 по делу N А51-20535/2013, перешло к правопреемнику ООО "Астекс" на основании закона, в порядке универсального правопреемства. Уступаемое ООО "Аякс" требование в момент уступки 29.01.2014 не существовало, а цедент (ООО "Аякс") был неправомочен совершать уступку. Исходя из сведений ЕГРЮЛ в отношении ООО "Аякс", размещенных в свободном доступе на официальном сайте ФНС России в сети интернет, договор цессии от 29.01.2014 подписан от имени ООО "Аякс" лицом, не имеющим правомочий на подписание договора, в связи с прекращением правоспособности юридического лица, от имени которого совершена сделка. Таким образом, поскольку в основание соглашения об отступном между ООО "СПК" и ООО "Примресурсы" от 13.05.2014, положен ничтожный договор уступки прав требования (цессии) от 29.01.2014, апеллянт считает, что признание судом права собственности на судно "Гиляк" за ООО "Примресурсы", не соответствует изложенным выше нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, заявитель отмечает, что решение суда первой инстанции в части признания права собственности на судно ООО "Примресурсы" не соответствует пункту 2 статьи 223 ГК РФ, согласно которой, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302 ГК РФ) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя. Поскольку ООО "Примресурсы" после 13.05.2014 до даты ареста судна (до 03.09.2014) право собственности в Государственном судовом реестре не зарегистрировало, в силу пункта 2 статьи 223 ГК РФ указанное является основанием для отмены решения суда первой инстанции, так как законным владельцем судна на дату принятия решения является правопреемник ООО "СПК".

Установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления ИП Забава Н.В. о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, апелляционная коллегия определением от 02.03.2017, на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, перешла к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 ИП Забава Н.В., на основании ходатайства предпринимателя, в отсутствие возражений со стороны представителя истца, в порядке части 5 статьи 46 АПК РФ была привлечена к участию в деле в качестве ответчика, поскольку ИП Забава Н.В. согласно Постановлений судебного пристава - исполнителя о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника и о наложении ареста на имущество должника от 03.09.2014 (т.1, л.д. 13 -17) является взыскателем по сводному исполнительному производству N 18857/11/17/65/СД и тем лицом, в чьих интересах наложен арест и запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного судна. Рассмотрение дела отложено на 30.05.2017.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании определений председателя второго судебного состава состав суда по настоящему делу неоднократно изменялся, в связи с изменением состава на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ, суда рассмотрение дела начиналось сначала, дело рассмотрено в судебном заседании 30.05.2017 в составе председательствующего судьи Д.А. Глебова, судей: Т.А. Аппаковой, А.С. Шевченко.

В канцелярию суда 30.05.2017 от ИП Забава Н.В. поступило ходатайство об отказе от ранее заявленных предпринимателем встречных исковых требований и заявления о принятии обеспечительных мер от 29.05.2017, а также ходатайство об оставлении без рассмотрения ранее заявленного ходатайства о повороте исполнения решения Арбитражного суда Сахалинской области от 28.10.2016. Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 встречное исковое заявление, заявление об обеспечении иска с приложенными к ним документами возвращены заявителю.

В судебном заседании 30.05.2017 представитель истца поддержал требование о признании права собственности, заявил отказ от требований об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Апелляционный суд в порядке статьи 49 АПК РФ принимает отказ истца от части исковых требований, поскольку заявленное ходатайство об отказе от иска в части требований об освобождении имущества от ареста не противоречит закону, а также не нарушает права и законные интересы других лиц. Производство по делу в данной части подлежит прекращению применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В связи с частичным отказом от иска из федерального бюджета ООО "Примресурсы" следует возвратить 6 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручении от 29.03.2016.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда апелляционной инстанции 30.05.2017 явку своих представителей не обеспечили. От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Сахалинской области поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 апелляционный суд рассмотрел поданную жалобу по существу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

В Государственном судовом реестре Невельского морского рыбного порта 04.08.2010 под N 258 зарегистрировано судно "Гиляк" на праве собственности за ООО "Сахалинская промысловая компания" (далее - ООО "СПК"), тип судна - рыболовное, идентификационный номер 9101297, бортовой номер Г-0258, позывной сигнал УГМЕ, год постройки 1993, Россия, главный материал - сталь (том 1, л. д. 30).

Между ООО "СПК" и Седневым Я. В. 16.02.2011 заключен договор займа (том 2, л.д. 112), по условиям которого Седнев Я. В. передал ООО "СПК" займ на сумму 9 000 000 рублей со сроком возврата до 28.02.2011, в обеспечение которого ООО "СПК" передало в ипотеку Седневу Я. В. судно "Гиляк", о чем сделана запись в Государственном судовом реестре Невельского морского рыбного порта (том 2, л. д. 110).

В последующем, 09.12.2013 ООО "СПК" и ООО "Агентство "Паритет" заключен договор о присоединении (том 1, л. д. 26), в соответствии с которым ООО "СПК" реорганизовано в Фоме присоединения к ООО "Агентство "Паритет"; по акту приема-передачи от 09.12.2013 года ООО "СПК" передало ООО "Агентство "паритет" документацию общества, кредиторскую и дебиторскую задолженность, а также спорное судно "Гиляк". Таким образом, в настоящее время правопреемником ООО "СПК" является ООО "Агентство "Паритет" на основании Договора о присоединении ООО "СПК" к ООО "Агентство "Паритет" и Передаточного акта от 09.12.2013.

Между тем, в рамках дела N А51-20535/2013, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 19.09.2013, с ООО "СПК" в пользу ООО "Аякс" взыскано 7 433 882, 30 рублей задолженности.

Между ООО "Аякс" и ООО "Примресурсы" 29.01.2014 заключен договор цессии, по условиям которого ООО "Аякс" передало ООО "Примресурсы" право требования с ООО "СПК" задолженности в сумме 7 433 882 рубля 30 копеек, взысканной по решению суда от 19.09.2013 по делу N А51-20535/2013 (том 1, л. д. 23).

Далее 13.05.2014 ООО "Примресурсы" и ООО "СПК" заключено соглашение об отступном, по условиям которого ООО "СПК", являясь должником ООО "Примресурсы" (истец по делу) с суммой долга 7 433 882 рубля 50 копеек, передало в счет погашения указанной задолженность в собственность ООО "Примресурсы" спорное судно "Гиляк", 13.05.2014 подписан акт приема-передачи судна.

Судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области Бондаренко Е.О. 03.09.2014 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. Согласно указанному постановлению произведен арест имущества, принадлежащего должнику - ООО "СПК" в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника - ООО "СПК" в пользу взыскателей: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по Сахалинской области, Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации по Холмскому району Сахалинской области, Государственное учреждение - Сахалинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, ОАО "Центр судоремонта "Дальзавод", ООО "Экология ДВ", инспекция Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края, ИП Забава (сводное исполнительное производство N 18875/11/17/65/СД).

Этим же числом судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника - ООО "СПК". Данным постановлением объявлен запрет на совершение регистрационных действий по отчуждению (снятию с учета) в отношении морского судна - РКМРТ "Гиляк" под N 258 от 04.08.2010, запрещено капитанам морских портов оформлять отход и выпускать за пределы акватории РКМРТ "Гиляк" под N 258 от 04.08.2010.

По акту приема-передачи судна ООО "СПК" передал, а истец принял спорное судно в удовлетворительном состоянии.

Считая себя собственником спорного судна, который вместе с тем не имеет возможности реализовать свои права собственника, зарегистрировать право собственности в установленном порядке согласно статье 15 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации от 07.03.2001 N 24-ФЗ, а также пользоваться Судном, в связи с тем, что 03.09.2014 на Судно наложены арест и запрет судебным приставом-исполнителем, ООО "Примресурсы" обратилось с настоящим иском о признании права и освобождении имущества от ареста в арбитражный суд. При этом в отношении требования о признании права собственности ответчиком по делу указано ООО "Агентство по управлению долговыми обязательствами "Паритет", а в отношении требования об освобождении имущества от ареста - взыскатели, в пользу которых наложен арест (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по Сахалинской области, Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации по Холмскому району Сахалинской области, Государственное учреждение - Сахалинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, ОАО "Центр судоремонта "Дальзавод", ООО "Экология ДВ", инспекция Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края).

На основании принятого апелляционным судом в порядке статьи 49 АПК РФ заявления истца об отказе от требований об освобождении имущества от ареста производство по делу в данной части в отношении ответчиков - взыскателей, в пользу которых наложен арест, прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Рассмотрев требования истца к ООО "Паритет" в части признания права собственности на спорное судно, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - Постановление N 10/22 от 29.04.2010).

В соответствии с положениями статей 8, 218 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (часть 2 статьи 8 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 33 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ) право собственности и иные вещные права на судно, ограничения (обременения) этих прав (ипотека, доверительное управление и другие), их возникновение, переход и прекращение, подлежат регистрации в Государственном судовом реестре или реестре маломерных судов.

Регистрация в Государственном судовом реестре, Российском международном реестре судов или реестре маломерных судов права собственности и иных вещных прав на судно, ограничений (обременений) этих прав, их возникновения, перехода и прекращения, является единственным доказательством существования зарегистрированных прав, ограничений (обременений) этих прав и сделок, которые могут быть оспорены только в судебном порядке (часть 3 статьи 33 КТМ РФ).

Из пунктов 11, 58 Постановления N 10/22 от 29.04.2010 следует, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). При этом лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Как разъяснено в пункте 59 Постановления N 10/22 от 29.04.2010, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Из материалов дела судом установлено, что право собственности ООО "СПК" (в настоящее время ООО "Агентство "Паритет") на спорное судно было зарегистрировано в Государственном судовом реестре 04.08.2010. 29.01.2014 ООО "Аякс" уступило ООО "Примресурсы" право требования с ООО "СПК" задолженности в сумме 7 433 882 рубля 30 копеек, взысканной по решению суда от 19.09.2013 по делу N А51-20535/2013 (том 1, л. д. 23), то есть имела место уступка права требовании (цессия), в результате которой ООО "СПК" стало должником перед ООО "Примресурсы" на сумму 7 433 882 рубля 30 копеек. Вместе с тем, 13.05.2014, т.е. до наложения судебным приставом-исполнителем ареста на Судно, между ООО "Примресурсы" (истец) и ООО "СПК" заключено Соглашение об отступном, согласно условиям которого ответчик является должником истца на сумму 7 433 882,30 рублей, возникшей на основании договора уступки прав требования (цессии) от 29.01.2014 по договору поставки дизельного топлива N7 от 01.12.2011. В соответствии с пунктом 2 Соглашения об отступном в счет погашения задолженности ООО "СПК" перед истцом, ООО "СПК" передает истцу следующее имущество: судно МК РТМ "Гиляк", принадлежащее ООО "СПК" на основании свидетельства о праве собственности, зарегистрированное в государственном судовом реестре под N258 от 04.08.2010. Таким образом, на основании соглашения об отступном по акту приема-передачи 13.05.2014 спорное судно передано ООО "Примресурсы".

Однако апелляционным судом также установлено, что согласно договору о присоединении от 09.12.2013, то есть до заключения договора цессии от 29.01.2014 и соглашения об отступном от 13.05.2014, указанное судно передано в процессе реорганизации ООО "СПК" в форме присоединения к ООО "Агентство "Паритет" по договору о присоединении. Спорное судно было указано также в передаточном акте от 09.12.2013 в качестве имущества, передаваемого от ООО "СПК" в ООО "Агентство "Паритет" в ходе реорганизации.

В соответствии со статьями 57, 58 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом. При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по смыслу пункта 1 статьи 58 ГК РФ при слиянии все права и обязанности каждого из участвующих в слиянии юридических лиц переходят к вновь возникшему юридическому лицу в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта и его содержания. Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации юридического лица, созданного в результате слияния, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате слияния, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате слияния, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство.

Равным образом согласно пункту 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта. Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации общества, к которому осуществлено присоединение, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство.

Запись о регистрации прекращения деятельности ОО "СПК" в результате его присоединения к ООО "Агентство "Паритет" в ЕГРЮЛ датирована 19.03.2015, в связи с чем именно с этой даты ООО "СПК" считается прекратившим свою деятельность. Однако в период с момента подписания договора о присоединении от 09.12.2013 и передаточного акта от 09.12.2013 до даты внесения в ЕГРЮЛ записи о регистрации прекращения деятельности ООО "СПК" (19.03.2015), между ООО "Аякс" и ООО "Примресурсы" 29.01.2014 заключен договор цессии, по условиям которого ООО "Аякс" передало ООО "Примресурсы" право требования с ООО "СПК" задолженности в сумме 7 433 882 рубля 30 копеек, взысканной по решению суда от 19.09.2013 по делу N А51-20535/2013, а 17.06.2014 ООО "Агентство "Паритет" и ООО "Примресурсы" заключили соглашение о перемене лиц в обязательстве, которым согласовали условия соглашения об отступном от 13.05.2014, а также подтвердили, что в результате реорганизации ООО "СПК" его правопреемник - ООО "Агентство "Паритет" принял условия соглашения об отступном от 13.05.2014, вступив в него в качестве правопреемника ООО "СПК".

Вместе с тем, апелляционным судом также установлено, что согласно сведениям о юридическом лице ООО "Аякс" из Единого государственного реестра юридических лиц, сформированные с официального сайта ФНС России с использованием сервиса "Сведения о государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, крестьянских (фермерских) хозяйств" по состоянию на 28.02.2017, 29.01.2014 прекращена деятельность ООО "Аякс" в результате его реорганизации путем присоединения к ООО "Астекс", которое в свою очередь также прекратило свою деятельность 26.01.2016 на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", а именно в связи с тем, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

При таких обстоятельствах, коллегия пришла к выводу, что 29.01.2014 была прекращена правоспособность ООО "Аякс", в связи с чем, ООО "Аякс" не могло 29.01.2014 участвовать в гражданском обороте и уступить ООО "Примресурсы" право требования с ООО "СПК" задолженности в сумме 7 433 882 рубля 30 копеек, взысканной по решению суда от 19.09.2013 по делу N А51-20535/2013. Таким образом, в рассматриваемом случае не имела места уступка права требовании (цессия), в результате которой ООО "СПК" стало должником перед ООО "Примресурсы" на сумму 7 433 882 рубля 30 копеек. Следовательно, долг по договору цессии от ООО "Аякс" к ООО "Примресурсы" не перешел.

Более того, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что ООО "СПК" передало истцу спорное судно МК РТМ "Гиляк", принадлежащее согласно реестру на праве собственности ООО "СПК", в счет погашения задолженности ООО "СПК" перед ООО "Примресурсы", в виду следующего.

Как следует из условий Соглашение об отступном, заключенном между ООО "Примресурсы" и ООО "СПК", ответчик является должником истца на сумму 7 433 882,30 рублей, возникшей на основании договора уступки прав требования (цессии) от 29.01.2014.

Согласно статье 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Для прекращения обязательства по основанию, предусмотренному названной статьей, необходимо наличие соглашения об отступном и исполнение данного соглашения. С момента заключения соглашения об отступном возникает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное. Соглашение об отступном не создает новой обязанности должника, следовательно, не порождает права требования кредитора предоставить отступное. При неисполнении соглашения об отступном в определенный сторонами срок кредитор вправе потребовать исполнения первоначального обязательства и применения к должнику мер ответственности в связи с его неисполнением.

Поскольку заключенное между сторонами спора соглашение предусматривает предоставление в качестве отступного недвижимого имущества, право собственности на которое в соответствии с пунктом 2 статьи 223 ГК РФ возникает у приобретателя этого имущества с момента регистрации перехода права, для исполнения соглашения недостаточно одной лишь передачи вещи кредитору, оно может считаться исполненным только после перехода к кредитору титула собственника недвижимого имущества в установленном законом порядке. При этом исполнение договора, предметом которого является отчуждение недвижимости, ее передача сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

То есть в случае, если имуществом, передаваемым кредитору в качестве отступного, является недвижимая вещь, то такое имущество считается предоставленным кредитору с момента государственной регистрации перехода права собственности на эту вещь в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Данный вывод следует также из положений пунктов 2 и 6 статьи 8.1 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30.12.2012 N 302-ФЗ, вступившего в действие с 01.03.2013), согласно которым права, подлежащие государственной регистрации, возникают и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр; лицо, записанное в реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в реестр не внесена запись об ином.

Таким образом, до тех пор, пока переход права собственности на недвижимое имущество, передаваемое в качестве отступного на основании соответствующего соглашения, не зарегистрирован в ЕГРП (а в отношении спорного имущества - в государственном судовом реестре), собственником этого имущества является сторона, предоставляющая отступное, а не кредитор. Заключение договора об отчуждении недвижимого имущества не влечет перехода права собственности на недвижимую вещь. Кроме того, переход права собственности на недвижимое имущество, будучи связан исключительно с фактом внесения соответствующей записи в ЕГРП, не обусловлен фактической передачей недвижимого имущества.

Указанная правовая позиция была сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.09.2011 N 5785/11. Более того, в соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 17739/12, положения действующего гражданского законодательства не исключают возможность предоставления в качестве отступного права собственности на вещь вообще без предоставления самой вещи. При отсутствии договоренности сторон об ином для определения момента прекращения обязательства путем предоставления недвижимой вещи в качестве отступного имеет значение лишь момент, с которым закон связывает переход права собственности на это имущество.

Исходя из изложенного, в отсутствие доказательств перехода к кредитору титула собственника на спорное недвижимое имущество, апелляционная коллегия пришла к выводу, что заключенное между ООО "Примресурсы" и ООО "СПК" Соглашение об отступном фактически сторонами исполнено не было. При этом коллегия учитывает, что в выписке из государственного судового реестра морского порта Владивосток от 27.03.2017 собственником судна указан истец, а основанием для возникновения права собственности - решение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.10.2016 по делу N А59-1476/2016, которое отменено настоящим постановлением суда апелляционной инстанции.

Более того, в силу правовой природы отступного и его зависимости от основного обязательства (договора уступки прав требования (цессии) от 29.01.2014), в виду того, что долг по договору цессии к ООО "Примресурсы" не перешел, отсутствие в рассматриваемом случае основного обязательства, во исполнение которого было предоставлено отступное, свидетельствует о несоответствии соглашения об отступном положениям статьи 409 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено суду достоверных доказательств возникновения у него права собственности на спорное судно, в связи с чем требования ООО "Примресурсы" о признании права собственности на судно "Гиляк" признаются судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении искового требования ООО "Примресурсы" и обоснованностью доводов апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.10.2016 по делу N А59-1476/2016 отменить.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Примресурсы" от исковых требований в части освобождения судна "Гиляк" тип судна - рыболовное, идентификационный номер 9101297, бортовой номер Г-0258, позывной сигнал УГМЕ, год постройки 1993, Россия, главный материал - сталь, зарегистрированное в государственном судовом реестре Невельского морского рыбного порта под N 258 от 04.08.2010 года из-под ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем 03.09.2014 года.

Производство по делу в данной части прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Примресурсы" 6 000 (шесть тысяч) рублей государственной пошлины по иску, уплаченной платежным поручением от 29.03.2016.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Примресурсы" о признании права собственности на судно "Гиляк" тип судна - рыболовное, идентификационный номер 9101297, бортовой номер Г-0258, позывной сигнал УГМЕ, год постройки 1993, Россия, главный материал - сталь, зарегистрированное в государственном судовом реестре Невельского морского рыбного порта под N 258 от 04.08.2010 отказать.

Взыскать в общества с ограниченной ответственностью "Примресурсы" в пользу индивидуального предпринимателя Забава Натальи Викторовны 3 000 (три тысячи) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

Т.А. Аппакова А.С. Шевченко