Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2017 г. N 01АП-552/17

г. Владимир

12 июля 2017 г.

Дело N А43-25440/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2017.

Полный текст постановления изготовлен 12.07.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Борская центральная районная больница" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.05.2017 по делу N А43-25440/2016, принятое судьей Логиновым К.А., по заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Борская центральная районная больница" (ОГРН 1025201527658) о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

при участии:

от заявителя - государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Борская центральная районная больница" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление N 07246);

от истца - закрытого акционерного общества "Научно-исследовательская производственная компания "Электрон" - Горохова Р.В. на основании доверенности от 20.10.2016 сроком действия один год,

установил:

закрытое акционерное общество "Научно-исследовательская производственная компания "Электрон" (далее - ЗАО "НИПК"Электрон", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области "Борская центральная районная больница" (далее - ГБУЗ "Борская ЦРБ", ответчик) о взыскании 6 026 067 руб. суммы основного долга и 80 688 руб. 02 коп. пеней за период с 16.07.2016 по 05.09.2016.

Решением от 07.12.2016 Арбитражный суд Нижегородской области, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 без изменения, исковые требования удовлетворил в полном объеме.

24.03.2017 ГБУЗ "Борская ЦРБ" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление мотивировано тем, что 16.03.2017 Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Нижегородской области закончена проверка медицинского изделия - рентгеновской трубки, поставленной в рамках государственного контракта, согласно результатам которой регистрационное удостоверение от 10.10.2006 ФС N 2006/1561, представленное истцом в рамках настоящего дела не распространяется на рентгеновскую трубку. Должностными лицами сделаны выводы о приостановлении обращения медицинских изделий: комплекса томографического рентгеновского КТР по ТУ 9442-032-11150760-2010 (производитель ЗАО "НИПК "Электрон"); трубок рентгеновских медицинских, серии PX, GS, DU, DA, CTR, MX, B, E, Dunamax, Diamond, Emerald, SV, Variant, S, производитель Dunlee Division of Philips Medical Systems (Cleavland) Inc., США, на территории Нижегородской области до решения Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения. ГБУЗ "Борская ЦРБ" полагает, что данное обстоятельство является основанием для пересмотра решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 16.05.2017 Арбитражный суд Нижегородской области отказал ГБУЗ "Борская ЦРБ" в удовлетворении заявления.

Не согласившись с указанным определением, ГБУЗ "Борская ЦРБ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам и принять новый судебный акт.

Заявитель указывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство о проведении проверки в отношении трубки рентгеновской, заявил ходатайство о направлении запроса в Росздравнадзор для получения доказательств; таким образом, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, существовали, но не были точно известны заявителю; кроме того, судом отклонено ходатайство о привлечении должностного лица федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения, который мог дать разъяснения относительно принятого решения.

В дополнение к апелляционной жалобе ответчик указал, что в настоящее время в учреждении остановлена работа томографа полностью, что отрицательно сказывается на работе учреждения и создает неудобства для населения.

ГБУЗ "Борская ЦРБ" ходатайством, поступившим в суд апелляционной инстанции 03.07.2017, просило рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя.

Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Ответчик явку полномочного представителя не обеспечил, просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренных в главе 37 названного Кодекса.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 названного постановления).

Оценив указанное заявителем обстоятельство на предмет его соответствия признакам вновь открывшегося, в том смысле, который придают данному понятию положения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что оно не может быть признано таковым.

Представленные заявителем документы обоснованно расценены судом в качестве нового доказательства по делу, представленного в опровержение уже установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возвращении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.05.2017 по делу N А43-25440/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Борская центральная районная больница" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Назарова