Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2017 г. N 07АП-4422/17

г. Томск

23 июня 2017 г.

Дело N А45-753/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Колупаевой Л. А., Сбитнева А. Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А. С.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Иванова И. А. по дов. от 26.12.2016,

от ответчика: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания СибМайнинг" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.04.2017 по делу N А45-753/2017 (судья Остроумов Б.Б.) по иску общества с ограниченной ответственностью "СИБГОРСНАБ" (ОГРН 1165476056855), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания СибМайнинг" (ОГРН 1104217007421), г. Новосибирск, о взыскании 3 663 208 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СИБГОРСНАБ" (далее - истец, ООО "СИБГОРСНАБ") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания СибМайнинг" (далее - ответчик, ООО "ЭК СибМайнинг") задолженности за в размере 3 663 208 руб., возникшей за оказанные услуги по договору N 56 от 01.05.2016.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.04.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "ЭК СибМайнинг" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда и оставить исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на следующие обстоятельства: в октябре 2016 г. отношения между сторонами фактически прекращены; в процессе выполнения работ неоднократно возникали конфликтные ситуации, связанные с дисциплиной и качество выполнения работ истцом; истец предпринял недостаточные меры по досудебному урегулированию спора.

Подробно доводы апеллянта изложены в тексте апелляционной жалобы.

ООО "Сибгорснаб" в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании не соглашаются с ее доводами и просят решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО "ЭК СибМайнинг".

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.05.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг N 56, в соответствии с которым истец оказал услуги по предоставлению специальной техники в г. Мыски, Кемеровская область, участок открытых горных работ ООО "Разрез Кийсайский", что подтверждено реестрами путевых листов, актами оказанных услуг N 31 от 31.05.2016, N 32 от 30.06.2016, N 34 от 31.07.2016, N36 от 31.08.2016, актом сверки, подписанных представителями сторон и скрепленных печатями. В актах указано, что заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Стоимость работ (тариф руб/час за одно единицу техники 2 200 руб.) была согласована сторонами в дополнительном соглашении от 07.07.2016.

Согласно пункту 3.2 договора заказчик оплачивает услуги в срок до 30-го числа месяца, следующего за отчетным.

В связи с тем, что ответчик обязанность по оплате оказанных услуг исполнил не в полном объеме, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 3 663 208 руб.

Поскольку претензионные требования об оплате задолженности оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства (акты, реестры путевых листов, подписанные руководителями сторон и скрепленные печатями, а также счета-фактуры, выставленные истцом на оплату), исходя из того, что ответчиком не исполнена обязанность по полной оплате оказанных услуг по договору 01.05.2016 N 56, арбитражный суд правомерно взыскал задолженность в заявленном истцом размере (3 663 208 руб.).

Обратного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

Возражая против принятого судом первой инстанции судебного акта, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, данный довод ответчика опровергается представленной в материалы дела претензией с доказательством ее направления и получения представителем ответчика (л.д. 48-50).

Ссылка ответчика о наличии у него встречных претензий к истцу по результатам оказания услуг отклоняется, поскольку данные обстоятельства не подтверждены материалами дела.

Материалами дела установлено, что объем оказанных истцом услуг ответчиком под сомнение не ставился как при ежемесячной приемке работ, так и при их завершении.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.04.2017 по делу N А45-753/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Л. А. Колупаева А. Ю. Сбитнев