Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 г. N 09АП-15884/17

г. Москва

20 июля 2017 г.

Дело N А40-89064/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М. В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Яковлевой Л. Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МАН Трак энд Бас РУС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2017 г.

по делу N А40-89064/16

принятое судьей Гедрайтис О.С.

по иску ООО "МАН Трак энд Бас РУС"

к ООО "Страховая компания "ЭчДиАй Страхование"

о взыскании 10 812 781 руб. 17 коп.

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Кудряшов С.В. по дов. от 15.06.2016, Раммах О.С. по дов. от 18.07.2017;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МАН Трак энд Бас РУС" обратилось с исковым заявлением о взыскании с ООО "Страховая компания "ЭчДиАй Страхование" 10 262 802 руб. 86 коп. страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности от 18.02.2015 г.

Решением от 13.02.2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "МАН Трак энд Бас РУС" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Истец надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направил.

Представитель ООО "Страховая компания "ЭчДиАй Страхование" возражал по доводам апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 18.02.2015 между ООО "МАН Трак энд Бас РУС" и ООО "Страховая компания "ЭчДиАй Страхование" заключен договор страхования гражданской ответственности, ответственности за качество продукции, работ (услуг) и ответственности за причинение вреда окружающей среде.

В соответствии с заключенным договором застрахованной деятельностью истца является покупка и продажа, импорт и экспорт (оптом и в розницу) новых и бывших в употреблении транспортных средств всех видов, в особенности грузовых автомашин и автобусов, кузовов и прицепов к ним, а так же соответствующих запасных частей, компонентов, агрегатов и комплектующих изделий; выполнение работ и оказания услуг всех видов, которые связаны с перечисленными выше видами деятельности истца, включая консультации, ремонт, техническое и сервисное обслуживание транспортных средств, а так же деятельность по эксплуатации занимаемых помещений, в том числе арендуемых.

В соответствии с указанным договором, объектом страхования являются не противоречащие действующему законодательству РФ имущественные интересы истца, связанные с его обязанностью возместить причиненный другим лицам вред, а так же вред окружающей среде в результате осуществления застрахованной деятельности, указанной в договоре.

13.05.2015, в районе 37-го километра автодороги М-5 "Урал", Переволоцкого р- на, Оренбургской обл., произошло возгорание грузового автомобиля MAN TGS 28.360 6x2-2 BL-WW9K REF, идентификационный номер (VIN) WMA19WZZ7FP057264, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак А822Н037, принадлежащего ЗАО "Тандер" и на момент возгорания находившегося в пользовании ООО "Сельта", на основании договора аренды транспортного средства от 01.01.2015 заключенного с ЗАО "Тандер".

В результате произошедшего пожара огнем были повреждены автомобиль и перевозимые в нем продукты питания.

С целью установления очага пожара и причины его возникновения ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Оренбургской области было проведено экспертное исследование, в результате которого было установлено, что очаг пожара находился в моторном отсеке транспортного средства в районе задней части кабины, а причиной возникновения пожара послужила утечка горючих жидкостей (разгерметизация топливной системы) и их загорание при контакте с горячими поверхностями.

Так же, по инициативе собственника автомобиля, была проведена пожарно- техническая экспертиза в экспертном учреждении - ООО "Межрегиональный центр независимой экспертизы".

Согласно заключению эксперта ООО "Межрегиональный центр независимой экспертизы" N 233 от 04.07.2015 причиной пожара явилось воспламенение эксплуатационной горючей жидкости, вероятно, масла, капли (струи), которая воспламенилась от нагретой поверхности турбины или выхлопной трубы.

Возгорание возникло под кабиной тягача в правом переднем углу моторного отсека, а так же у места стыка выхлопной трубы с турбокомпрессором, имеются тепловые следы, свидетельствующие о не герметичности этого стыка и о прорыве раскаленных газов наружу.

Согласно результатам указанных экспертиз, возгорание автомобиля произошло в результате технической неисправности автомобиля.

Таким образом, по мнению истца учитывая, что причиной возгорания транспортного средства стала именно техническая неисправность автомобиля, лицом ответственным за причиненный вред является истец.

Отказ ответчика, оформленный уведомлением от 27.01.2016, в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании 10.262.802 руб. 86 коп.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении в договоре предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.2 ст.9 ФЗ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п.3 ст.3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В силу п.1 ст.942 ГК РФ одним из существенных условий договора страхования, по которому между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страховой случай).

В разделе договора страхования N 199/2015, заключенного между истцом и ответчиком, исключения из страхового покрытия" (стр. 6-9 договора страхования) указан перечень исключений (обстоятельств), при которых события и требования о возмещении вреда в результате таких событий не являются страховыми случаями.

В п.15 на странице 8 договора страхования указано, что не являются страховыми случаями события, вызвавшие любые требования о возмещении вреда, причинённого продукции страхователя.

Таким образом, в соответствии с п.2 ст.9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пп.2 п.1 ст. 942 ГК РФ, стороны договора страхования установили, что вред, причиненный продукции самого страхователя, возмещению не подлежит поскольку страховым случаем не является.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Стороны на добровольной основе определили условия, при которых страховщик будет обязан произвести выплату страхового возмещения, а также условия, при которых убытки не покрываются страховой защитой, при этом стороны отдельно оговорили события, которые не являются страховыми случаями и не влекут, соответственно, для страховщика каких-либо обязательств по заключенному договору страхования.

В соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ) учитывая вышеизложенное, истцом не представлено доказательств наличия у ответчика обязательств по выплате страхового возмещения, поскольку по условиям договора выплата страхового возмещения производиться выгодоприобратателю, тогда как ООО "МАН Трак энд Бас РУС" является страхователем по данному договору.

Таким образом доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2017 по делу N А40-89064/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М. В. Кочешкова

Судьи

Д.Е. Лепихин Л. Г. Яковлева