Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 г. N 09АП-32542/17

г. Москва

20 июля 2017 г.

Дело N А40-93420/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б. Красновой,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РУСИНКОМ"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 31.05.2017

о принятии заявления о признании должника банкротом,

вынесенное судьей В.А. Ченухиным по делу N А40-93420/17

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РУСИНКОМ"

(ОГРН 1047796948286, ИНН 7708546022),

при участии в судебном заседании:

от ООО "РУСИНКОМ" - Гращенко К.С., дов. от 11.01.2017,

от конкурсного управляющего ООО "КДД-5" - Исканцев Я.А., дов. от 17.05.2017,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КДД-5" (далее - кредитор) обратилось Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РУСИНКОМ". Указанное заявление было подано в арбитражный суд 24.05.2017, что подтверждается штампом канцелярии.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2017 указанное принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требования заявителя к должнику.

Не согласившись с указанным определением, ООО "РУСИНКОМ" (далее - заявитель, должник) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО "КДД-5" возражал против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2017 не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве, право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Статьей 39 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника о признании должника банкротом (далее - заявление кредитора) подается в арбитражный суд в письменной форме. Заявление кредитора - юридического лица подписывается его руководителем или представителем, заявление кредитора - гражданина этим гражданином или его представителем.

При этом требования к оформлению и содержанию заявления о признании должника банкротом содержатся пункте 2 статьи 39, статье 40 Закона о банкротстве, а также статьях 125-126 АПК РФ.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что заявитель не согласен с обжалуемым судебным актом, поскольку в нарушение требований Закона о банкротстве и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению кредитора не были приложены доказательства направления заявления в адрес должника, а также квитанция об уплате государственной пошлины.

Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что к исковому заявлению уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В рассматриваемом случае указанных документов к заявлению не приложено, что свидетельствует о том, что заявление ООО "КДД-5" о признании ООО "РУСИНКОМ" несостоятельным (банкротом) подано с нарушением требований статьи 126 АПК РФ.

Вместе с тем, указанные недостатки не свидетельствуют о принятии судом незаконного судебного акта и не являются основанием для его отмены, поскольку являются устранимыми и не нарушают прав заявителя.

Из материалов дела следует, что судебное заседание по проверке обоснованности заявления кредитора оспариваемым определением назначено на 11.07.2017. При этом 13.06.2017 представитель должника ознакомился с материалами дела, а именно с заявлением кредитора и определением суда от 31.05.2017.

Таким образом, отсутствие в материалах дела доказательств направления заявления о признании должника банкротом в адрес ООО "РУСИНКОМ" не повлекло нарушений прав и законных интересов Общества.

Касаемо непредставления кредитором доказательств уплаты государственной пошлины апелляционная коллегия разъясняет должнику, что вопрос о распределении судебных расходов может быть решен судом в рассматриваемом случае при принятии судебного акта по результатам рассмотрения обоснованности заявления ООО "КДД-5" в порядке статей 110, 112 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2017 по делу N А40-93420/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "РУСИНКОМ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин