Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 г. N 08АП-6130/17

город Омск

20 июля 2017 г.

Дело N А46-474/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6130/2017) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Синергия" на решение Арбитражного суда Омской области от 21.03.2017 по делу N А46-474/2017 (судья Луговик С.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Барнаултара" (ИНН 2222005652, ОГРН 1022201134097)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Синергия" (ИНН 5504142187, ОГРН 1165543079900)

о взыскании 1 874 261 руб. 80 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Барнаултара" (далее по тексту - ООО "Барнаултара", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Синергия" (далее по тексту - ООО ТД "Синергия", ответчик) о взыскании 1 844 000 руб. 00 коп. долга, 11 064 руб. 00 коп. пени за период с 09.12.2016 по 06.02.2017, 19 970 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2017 по 16.03.2017.

Решением по делу арбитражный суд удовлетворил заявленные ООО "Барнаултара" исковые требования в полном объеме, взыскав с ООО ТД "Синергия" в пользу ООО "Барнаултара" 1 844 000 руб. 00 коп. долга, 11 064 руб. 00 коп. пени, 19 197 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 31 628 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, с ООО ТД "Синергия" в доход федерального бюджета взыскано 115 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец перечислил денежные средства в счет поставки товара, однако ответчик поставку товара не осуществил, денежные средства не вернул, в связи с чем на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) суд признал также обоснованным требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами за период после отказа истца от договора.

Не согласившись с принятым решением, ООО ТД "Синергия" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ООО ТД "Синергия" указывает на отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении обязательства. Так, судом первой инстанции не учтено, что приобретенный истцом по договору товар был своевременно и в полном объеме отгружен ответчиком (сдан перевозчику). 23.11.2016 автомобиль с грузом убыл в адрес разгрузки (г. Барнаул), однако до настоящего времени груз не доставлен, поскольку похищен неизвестными лицами. Действиями перевозчика ответчику причинен ущерб.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ООО "Барнаултара" просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу ООО ТД "Синергия" - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

21.11.2016 между ООО ТД "Синергия" (поставщик) и ООО "Барнаултара" (покупатель) заключен договор поставки N 0652/2016 (далее - договор, договор поставки), по условиям которого продавец обязуется передавать в собственность покупателя мясо свинины и субпродукты свиные замороженные и охлажденные (далее - товар) на условиях, определенных сторонами, а покупатель обязуется принимать этот товар и уплачивать за него цену в соответствии с условиями договора и спецификации к договору. Ассортимент, количество, цена, способ поставки и срок поставки товара, отгрузочные реквизиты, при каждой поставке согласуются сторонами в спецификациях к договору (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора поставка осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товара покупателю поставки, или лицу, указанному в спецификациях в качестве грузополучателя. Цена на товар, действующая на момент заключения договора, согласована сторонами и отражается в спецификациях, товарных накладных на каждую партию товара (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 5.3 договора покупатель обязуется произвести оплату товара в размере 100% стоимости товара со дня передачи товара не запрещенным законодательством Российской Федерации способом.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком срока поставки товара поставщик уплачивает покупателю по его требованию неустойку в размере 0,01% от общей стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости товара.

Спецификацией N 2 от 21.11.2016 стороны согласовали, что поставщик обязуется поставить истцу товар - мясо свинины в шкуре 2 категории паленое, на общую сумму 1 844 000 руб. 00 коп. в срок 23.11.2016 на условиях доставки до склада покупателя, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Победная, 203В. Обязательство поставщика по поставке товара считается исполненным с момента предоставления товара в распоряжение покупателя.

В соответствии с условиями заключенного сторонами договора ООО "Барнаултара" перечислило на расчетный счет ООО ТД "Синергия" 1 844 000 руб. 00 коп. аванса, что подтверждается платежным поручением N 379 от 21.11.2016.

Как указывает истец, товар, подлежащий поставке в соответствии с условиями договора и спецификации, ответчиком поставлен не был.

Поскольку ответчик свои обязательства по договору не исполнил, товар не поставил, истец 05.12.2016 направил в адрес ООО "ТД "Синергия" претензию с требованием возврата перечисленной суммы аванса.

Уведомлением от 31.01.2017 истец отказался от исполнения договора по мотивам неисполнения ответчиком обязательств по поставке товара, а также предложил ответчику возвратить уплаченные денежные средства в течение 10 дней с момента получения данного уведомления.

Невозвращение ответчиком денежных средств истцу послужило основанием для обращения ООО "Барнаултара" в арбитражный суд с соответствующим иском.

21.03.2017 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое ООО ТД "Синергия" в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения по следующим основаниям.

На основании статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 457 ГК РФ, применяемой к отношениям по поставке в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором.

Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "ТД "Синергия" в нарушение условий договора и указанных положений законодательства товар не поставило, денежные средства в сумме 1 844 000 руб. 00 коп. не возвратило.

Пункт 3 статьи 487 ГК РФ устанавливает, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Кроме того, на основании пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При этом в рассматриваемом случае истцом представлены доказательства одностороннего отказа от исполнения договора в связи с нарушением поставщиком условий договора, в связи с чем договор на основании статьи 450 ГК РФ обоснованно признан судом первой инстанции расторгнутым с 06.02.2017 - даты получения ответчиком уведомления истца об отказе от договора.

Как следствие, правовых оснований для удержания ООО ТД "Синергия" суммы перечисленного аванса за непоставленный товар не имеется.

Доказательства возврата ответчиком денежных средств в сумме 1 844 000 руб. в материалы дела не представлены, в связи с чем рассматриваемое исковое требование ООО "Барнаултара" обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Позиция подателя апелляционной жалобы сводится, по существу, к доводам об отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении обязательства, поскольку приобретенный истцом по договору товар был своевременно и в полном объеме отгружен ответчиком, однако не был доставлен в пункт назначения истцу по причине его похищения неизвестными лицами.

Аналогичные, по сути, доводы заявлялись ООО ТД "Синергия" в суде первой инстанции и были обоснованно отклонены судом со ссылкой на то, что по общему правилу, установленному в пункте 3 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Поскольку действующим законодательством не установлено, что ответственность за неисполнение обязательства по поставке предварительно оплаченного товара несет лицо, на которое поставщиком была возложена обязанность осуществить поставку этого товара, ответственность за непоставку товара несет поставщик.

Как обоснованно констатировал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность с определенной степенью риска, поэтому несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств независимо от наличия вины.

Кроме этого, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком принимались необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств по поставке товара в рамках договора, а после расторжения договора - обязательств по возврату денежных средств.

Истцом также заявлялось требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 11 064 руб. 00 коп., начисленной в соответствии с пунктом 6.2 договора за период с 09.12.2016 по 06.02.2017.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как уже отмечалось выше, в случае нарушения поставщиком срока поставки товара поставщик уплачивает покупателю по его требованию неустойку в размере 0,01% от общей стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости товара (пункт 6.2 договора).

Факт неисполнения ООО ТД "Синергия" своих обязательств по договору установлен в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и ООО ТД "Синергия" по существу не оспаривается, в связи с чем ООО "Барнаултара" правомерно начислило ООО ТД "Синергия" неустойку, предусмотренную условиями договора.

Расчет неустойки в материалах дела имеется, судом первой инстанции проверен, признан обоснованным. Каких-либо возражений по существу указанного расчета ООО ТД "Синергия" не заявлено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его непринятия.

Основания для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения начисленной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ввиду незаявления ООО ТД "Синергия" соответствующего ходатайства и отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, у суда апелляционной инстанции также отсутствуют.

Кроме того, истец руководствуясь статьей 395 ГК РФ, заявил требование о взыскании с ответчика 19 197 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2017 (после получения уведомления об отказе от исполнения договора) по 16.03.2017.

Просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в материалах дела также имеется, судом первой инстанции проверен, признан обоснованным. Каких-либо возражений по существу указанного расчета ООО ТД "Синергия" также не заявлено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его непринятия.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Синергия" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 21.03.2017 по делу N А46-474/2017 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер