Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2017 г. N 17АП-6216/17

г. Пермь

21 июля 2017 г.

Дело N А60-58285/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Стройспецмонтаж-2000",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 марта 2017 года

по делу N А60-58285/2016,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по иску муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства, строительства и обслуживания органов местного самоуправления" (ОГРН 1106601000175, ИНН 6601015059)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройспецмонтаж-2000" (ОГРН 1026605614804, ИНН 6663081421)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ,

установил:

Муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства, строительства и обслуживания органов местного самоуправления" (далее - МКУ "УЖКХ, С И ООМС") обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройспецмонтаж-2000" (далее - ООО "Стройспецмонтаж-2000") с требованием о взыскании задолженности в размере 1 928 535 руб. 21 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что истец неправомерно соединил в одном исковом заявлении несколько требований к ответчику, основанных на разных договорах, каждое требование носит самостоятельный характер, не имеет взаимосвязи друг с другом, в связи с чем, суд первой инстанции должен был отказать в принятии искового заявления. Указывает, что истец не вправе заявлять возражения, связанные с явными недостатками выполненных работ, если работы приняты без замечаний. Полагает, что суд первой инстанции не определил характер выявленных недостатков и не обязал истца предоставить надлежащие документы, подтверждающие факт невыполнения ответчиком работ по устранению недостатков. По мнению ответчика, суд первой инстанции не привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию муниципального округа Алапаевское.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов, указанных в апелляционной жалобе возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

От истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05 августа 2014 года между МКУ "УЖКХ, С И ООМС" (заказчик) и ООО "Стройспецмонтаж-2000" (генеральный подрядчик) заключены два муниципальных контракта:

- N 0162300078614000055-0200191-02 на выполнение работ по проектированию и строительству "под ключ" объекта капитального строительства "Детское дошкольное образовательное учреждение на 90 мест с. Костино, по улице Чапаева N 6А, Алапаевского района, Свердловской области";

- N 0162300078614000056-0200191-02 на выполнение работ по проектированию и строительству "под ключ" объекта капитального строительства "Детское дошкольное образовательное учреждение на 90 мест с. Невьянское, по улице Кирова N 27, Алапаевского района, Свердловской области" (далее - контракты).

Согласно пунктам 4.3.1 вышеуказанных контрактов генеральный подрядчик обязуется осуществлять функции генерального подрядчика, предусмотренные действующим законодательством и контрактом, а также надлежащим образом выполнить работы, предусмотренные контрактом, в полном соответствии с техническим заданием, календарным планом, проектной и рабочей документацией.

В соответствии с пунктами 4.3.8 контрактов, генеральный подрядчик обязуется надлежащим образом выполнить подрядные строительно-монтажные работы в полном соответствии с проектной, рабочей и сметной документацией, условиями контракта.

В силу пунктов 6.4 контрактов в случае, когда подрядные работы выполнены генеральным подрядчиком с отступлениями от контракта, технического задания, ухудшившими результат, или с иными недостатками, которые делают результат работ непригодным для предусмотренного в контракте использования, муниципальный заказчик вправе по своему выбору потребовать от генерального подрядчика безвозмездного устранения недостатков, в разумный срок или возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Акты приемки законченных строительством объектов подписаны муниципальным заказчиком 07.12.2015.

Как следует из искового заявления и материалов дела, при строительстве вышеназванных объектов генеральным подрядчиком допущены отступления от проектной документации, не выполнены либо выполнены некачественно следующие работы: на объекте ДДОУ на 90 мест в с. Костина, ул. Чапаева, 6А, не выполнены, либо выполнены не качественно работы по устройству ямы для прыжков; по озеленению территории деревьями кустарниками в количестве 344 шт.; по окраске поливинилацетатным составом по сборным конструкциям потолков в подвале на площади 569,05 кв.м; по установке металлических оград длинной 4,55 м и устройству одних ворот распашных; по устройству плитных тротуаров на площади 16,55 кв.м, установке лотков бетонных длинной 16 м; по облицовке стен фасадов стен фасадов плитами типа "ФАСТТ" на площади 48,622 кв.м; керамогранита при устройства фасадов в количестве 108,0 кв.м; по подготовке почвы для устройства газона с внесением растительной земли на площади 430,0 кв.м (неровности укладки плитки и отсутствие песчаного слоя между ними); по устройству отмостки на площади 27,3 кв.м (разрушение верхнего слоя); по устройству тротуарной плитки, покрытий из гранитных плит (отслаивание гранитных плиток), по фактически не установленному оборудованию - качалка-балансир 4 шт.

По объекту - ДДОУ на 90 мест с. Невьянекое, по улице Кирова N 27, не выполнены, либо выполнены не качественно работы по устройству покрытий из горячих асфальтобетонных смесей на площади 410,45 кв.м и установке бортовых камней; по посеву газонов партерных, мавританских и обыкновенных в ручную на площади 3 992,85 кв.м; по устройству ямы для прыжков 1 шт.; по озеленению территории деревьями в количестве 222 шт.; по железнению цементных покрытий на площади 284,525 кв.м; по устройству отмостки на площади 0,5184 кв.м, по окраске поливинилацетатным составом по сборным конструкциям потолков в подвале на площади 569,5 кв.м, покрытий из гранитных плит по входным группам на площади 20,64 кв.м; фактически не поставлено оборудование: качалка-балансир 4 шт.; динамометр ручной детский 1 шт.; биксы (маленький, большой) 2 шт.; по установке металлических оград по железобетонным столбам в количестве 11 метров.; по облицовке стен фасадов зданий искусственными плитами типа "ФАСТТ" по окраске стен по штукатурке стен; по объему керамогранита в количестве 108 кв.м при устройстве вентилируемых фасадов; по замене оборудования: бревно гимнастическое напольное 3000 мм на 2000 мм; контейнер для отработанных люминесцентных ламп в кол. 2 шт. металлический заменен на алюминиевый; пароконвектомат (10 решеток) заменен на 6 решеточный, заменен электрокипятильник, овощерезательная машина, полка купе, хлеборезка на мясорубку, гладильный стол на гладильную доску; некачественно выполнены работы по: устройству покрытий бетонных на площади 284,525 кв.м (раскрашивание бетона); нарушена технология установки металлической ограды в количестве 15 м, а также устройство ворот; произведена неправильная установка наружных и внутренних дверных блоков, а также металлических дверных блоков.

Ссылаясь на наличие задолженности ответчика в связи с выявленными недостатками, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия возражений со стороны ответчика относительно заявленных требований, а также наличия недостатков работ и не выполнения подрядчиком работ по устранению замечаний заказчика.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что отношения сторон по исполнению муниципальных контрактов подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о подряде (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно положениям статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы, оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по муниципальным контрактам применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, а в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя жалобы на основании следующего.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств).

Кроме того, в силу пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком возражений относительно выявленных заказчиком недостатков выполненных работ не заявлено как после направления истцом претензий в адрес ответчика, так и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии процессуальных оснований для удовлетворения заявленных требований истца.

Апелляционной коллегией также отклоняется довод жалобы ответчика о том, что истец не вправе заявлять возражения, связанные с явными недостатками выполненных работ, если работы приняты без замечаний.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации - качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

Кроме того, в силу положений статей 423, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда носит возмездный характер, предполагающий возникновение обязанности заказчика по оплате только фактически выполненных работ.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Между тем, каких-либо ходатайств ответчиком в связи с данными обстоятельствами ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось, своим процессуальным правом ответчик не воспользовался. Доказательства в обоснование своих возражений против заявленных исковых требований ответчиком в материалы дела не представлены.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования. Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе, если иное не предусмотрено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда такое право предусмотрено в договоре подряда.

Пунктом 6.2 контрактов установлено, что генеральный подрядчик гарантирует достижение объектом указанных в проектной документации показателей и возможность эксплуатации объекта, в соответствии с контрактом, проектной документацией на объект. В момент передачи муниципальному заказчику объект должен обладать свойствами, указанными в контракте, или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного контрактом использования.

В силу пунктов 6.4 контрактов в случае, когда подрядные работы выполнены генеральным подрядчиком с отступлениями от контракта, технического задания, ухудшившими результат, или с иными недостатками, которые делают результат работ непригодным для предусмотренного в контракте использования, муниципальный заказчик вправе по своему выбору потребовать от генерального подрядчика безвозмездного устранения недостатков, в разумный срок или возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В данном случае недостатки работ, на наличие которых ссылается истец, обнаружены заказчиком в пределах гарантийного срока по контрактам, что подрядчиком не опровергнуто. Соответственно, поскольку подрядчик в силу статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации несет гарантийные обязательства, бремя доказывания причин возникновения недостатков, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего.

В связи с тем, что ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств эксплуатационного характера выявленных недостатков и отсутствия своей вины в их возникновении, равно как и доказательств устранения им недостатков выполненных работ в полном объеме, имущественные требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 928 535 руб. 21 коп. правомерны и подлежат удовлетворению.

Из материалов дела не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии у ответчика иной суммы задолженности, чем заявлена истцом. Иное суду заявителем жалобы не доказано.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы ответчика о том, что истец неправомерно соединил в одном исковом заявлении несколько требований к ответчику, основанных на разных договорах, каждое требование носит самостоятельный характер, не имеет взаимосвязи друг с другом, в связи с чем, суд первой инстанции должен был отказать в принятии искового заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия (часть 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, возможность выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство является правом, а не обязанностью суда, которое может быть им реализовано с учетом обстоятельств конкретного дела.

Ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции не заявлял о необходимости выделения в отдельное производство части требований, не обосновывал данную необходимость суду первой инстанции. Очевидной необходимости выделения требований в отдельное производство у суда первой инстанции не имелось. Судом дана правильная правовая квалификация спорным отношениям. Рассмотрение требований, сформулированных истцом и принятых к производству судом, не препятствовало ответчику заявлять возражения.

Кроме того, судом апелляционной инстанции признается значимым отсутствие доказательств того, что разъединение требований будет направлено на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешения спора и предотвращение возможности противоречивого разрешения взаимосвязанных требований.

Также отклоняется апелляционной коллегией и довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию муниципального округа Алапаевское.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Между тем, ходатайство о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялось. Кроме того, принятый по настоящему делу судебный акт не касается прав или обязанностей этого лица, в связи с чем оснований для его привлечения к участию в деле в указанном процессуальном статусе не имеется.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина заявителем не уплачена в связи с предоставлением судом апелляционной инстанции по ходатайству заявителя отсрочки от уплаты госпошлины, с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2017 года по делу N А60-58285/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройспецмонтаж-2000" (ОГРН 1026605614804, ИНН 6663081421) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Н.П. Григорьева Л.В. Дружинина