Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2017 г. N 03АП-2565/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 сентября 2017 г. N Ф02-4541/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

05 июня 2017 г.

Дело N А33-4680/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от третьего лица - открытого акционерного общества "Российские железные дороги"- Костина А.В., представитель по доверенности от 08.07.2016 серии 24 АА N 2332302,

от истца - публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт"- Коровякиной В.А., представителя по доверенности от 01.05.2017 N 05-2017,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Билан"- Трифоновой Е.В., представителя по доверенности от 11.01.2017 N 17-137,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295), публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 06 апреля 2017 года по делу N А33-4680/2016, принятое судьёй Деревягиным М.В.,

установил:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее - ПАО "Красноярскэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Билан" (ИНН 2463057199, ОГРН 1022402144434, далее - ООО "Билан", ответчик) о взыскании задолженности за потребленную в период с ноября 2015 года по декабрь 2015 года, январь 2016 года электроэнергию в размере 1 046 499 рублей 07 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16 января 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, далее- ОАО "РЖД", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 апреля 2017 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, третье лицо обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указало, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-приборы учета N 15597314 и N 15630359, установленные в ТП-760, принадлежащие ответчику, не могут быть использованы как расчетные приборы учета для определения объема и стоимости потребленной электрической энергии, поскольку процедура ввода в эксплуатацию данных приборов учета была выполнена с нарушением, акты ввода в эксплуатацию не соответствуют требованиям, установленным постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012;

-согласно актам N 1484 и N 1485 от 14.11.2013, в ТП-760, принадлежащей ответчику, 14.11.2013 производилась замена приборов учета N 02669222 и N 01669447 на приборы учета N 15597314 и N 15630359, ОАО "РЖД" не было приглашено для участия в процедуре замены приборов учета, что является нарушением требований пункта 149 Постановления N 442, соответственно, указанные акты составлены с нарушением порядка предусмотренного Постановлением N 442 и не могут служить основанием для допуска приборов учета N 15597314 и N 15630359 в эксплуатацию;

-в нарушение пункта 154 Постановления N 442 акты допуска прибора учета эксплуатацию N 1484 и N 1485 о 14.11.2013 не содержат: тип трансформаторов тока и напряжения; номеров трансформаторов тока и напряжения; в отношении трансформаторов тока указан только год государственной поверки и год следующей поверки, без указания месяца и даты; в отношении трансформаторов напряжения не указаны ни дата поверки, ни дата следующей поверки; не указаны пломбы и (или) знаки визуального контроля в отношении трансформаторов тока и напряжения, что также является основанием для признания указанных актов недействительными, а приборов учета не допущенными;

-из актов N 10-4, N 10-5 от 20.10.2016 следует, что вторичные цепи от трансформаторов тока и напряжения до прибора учета проходят через клеммные колодки ячеек вводных фидеров N 307 и N 322, при этом клеммные колодки не опломбированы, что дает возможность производить вмешательство в работу системы учета и искажать данные об объемах потребленной электрической энергии, а также является нарушением п. 1.5.23 Правил устройства электроустановок, согласно которого конструкция сборок и коробок зажимов расчетных счетчиков должна обеспечивать возможность их пломбирования.

-наличие на вторичных цепях клеммной колодки не было зафиксировано в актах N 1484 и N 1485 от 14.11.2013, следовательно, изменение состояния вторичных цепей (установка клеммной колодки) (цепи от трансформаторов тока и напряжения до приборов учета) было произведено ответчиком после 14.11.2013 без уведомления истца и третьего лица.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2017 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 30.05.2017.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-указание ответчиком в актах N 39 и N 40 отметок о недопуске указанных приборов учета в эксплуатацию, не лишает акты допуска юридической силы;

-нарушений, препятствующих допуску в эксплуатацию приборов учета, при процедуре допуска не выявлено, в связи с чем, приборы учета N 0309057090 и N 0309057016 допущены в эксплуатацию;

-указанные приборы учета вне зависимости от указаний на это в договоре энергоснабжения являются расчетными;

-с учетом того, что договор энергоснабжения между сторонами был заключен в 2006 году, до вступления в силу Положений N 442, пункты Положений N 442 подлежат применению к отношениям между сторонами в спорный период вне зависимости от договора энергоснабжения, в связи с чем, выводы суда о невозможности применения спорных приборов учета в качестве расчетных в связи с невнесением соответствующих изменений в договор не обоснованы;

-приборы учета N 0309057090 и N 0309057016 установлены и допущены в эксплуатацию в соответствии с действующим законодательством и с 03.04.2014 являются расчетными для ООО "Билан", в связи с чем, объем потребленной в спорный период электроэнергии должен определяться именно на основании показаний указанных приборов учета;

-согласно актам от 16.06.2016 N 61 и N 62, спорные приборы учета соответствуют требованиям действующего законодательства.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2017 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 30.05.2017.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу третьего лица, как представленных в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы, а именно: информации о КСО-366 с сайта электротехнического завода "КОНСТАЛИН"; копии акта от 13.03.2015 проверки приборов учета ООО "Билон"; копии протоколов программирования; копии письмо ООО "НПК "ИНКОТЕКС" от 10.04.2017 N 23/пр; копии письмо от 18.04.2017 N 551-9/140 ФБУ "РОСТЕСТ-МОСКВА" с приложениями; копии акта от 11.11.2005 допуска приборов учета ООО "Билан" N 131/1-5-179; копии акта допуска в эксплуатацию электроустановки ООО "Билан" Ростехнадзором; копии пояснений ПАО "Красноярскэнергосбыт" от 12.07.2017; копии акта выполненных работ по замене счетчиков от 18.10.2013.

Представитель ответчика представил на обозрение суда фотокопию ячейки.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии письма от 18.04.2017 N 551-9/140 ФБУ "РОСТЕСТ-МОСКВА" с приложениями; копии письма ООО "НПК "ИНКОТЕКС" от 10.04.2017 N 23/пр; копии пояснений ПАО "Красноярскэнергосбыт" от 12.05.2017 - отказано, поскольку данные доказательства является новым, появившимся после принятия решения судом первой инстанции, остальные документы, а именно: информация о КСО-366 с сайта электротехнического завода "КОНСТАЛИН"; копия акта от 13.03.2015 проверки приборов учета ООО "Билон"; копии протоколов программирования; копия акта от 11.11.2005 допуска приборов учета ООО "Билан" N 131/1-5-179; копия акта выполненных работ по замене счетчиков от 18.10.2013 приобщены к материалам дела, как представленные в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе третьего лица приложены дополнительные документы, а именно: копия акта от 14.11.2013 N 1484; копия акта от 14.11.2013 N 1485; копия письма от 05.10.2016 N 29838; копия письма от 07.10.2016 N ИСХ-1860/КРАС НТЭ; копия письма от 13.10.2016 N 1-1004; копия акта от 20.10.2016 N 10-4; копия акта от 20.10.2016 N 10-5; копия руководства по эксплуатации АВЛГ.411152.021 РЭ "Счетчик электрической энергии трехфазный статический "Меркурий 230"; копия методики поверки АВЛГ.411152.021 РЭ1 "Счетчики электрической энергии трехфазный статические "Меркурий 230";

копия паспорта прибора учета N 15597314; копия паспорта прибора учета N 15630359; копия письма от 16.02.2017 N ИСХ-708/КРАС НТЭ; копия письма от 10.03.2017 N 3475-РР/04.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе третьего лица, отказано, поскольку основания для приобщения вышеуказанных документов к материалам дела не установлены, заявитель не обосновал невозможность представления данных дополнительных документов в суд первой инстанции.

Ссылка на то, что отзыв на иск в адрес третьего лица не поступал, подлежит отклонению, так как третье лицо имело возможность своевременно ознакомиться с материалами дела, заявить ходатайство о перерыве, об отложении с целью ознакомления. В этой связи невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции не связана с обстоятельством ненаправления отзыва.

Представитель ответчика пояснил, что доводы жалоб не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В акте от 20.10.2016 речь идет о зажимах, расположенных в ячейке КСО, в секции для размещения цепей и приборов управления, защиты и сигнализации высоковольтного оборудования трансформаторной подстанции. Пломбирование данных секций не предусмотрено. Указанные клеммные колодки никакой связи с приборами учета не имеют, следовательно, вмешаться в работу системы учета с их помощью невозможно, что подтверждается технической документацией на ячейки КСО-366. Пункт 153 Постановления Правительства N 442 от 04.05.2012 применяется только при первичной установке приборов учета в отношении точки поставки, других случаев необходимости допуска приборов учета в эксплуатацию указанное Постановление N 442 не содержит. Договор энергоснабжения N 2139 от 15.11.2006 не предусматривает иного, заявление о снятии показаний и замене приборов учета было подано ООО "Билан" Гарантирующему поставщику. Показания демонтируемого прибора учета, его состояние и схема подключения были проверены Гарантирующим поставщиком и отражены в Актах N 1201 и 1202 от 27.09.2013. Приборы учета N 15597314 и N 15630359 заменили ранее установленные и допущенные в эксплуатацию приборы учета ООО "Билан", участие сетевой организации при их установке не обязательно. Довод о не соблюдении порядка допуска в эксплуатацию приборов учета ООО "Билан" не обоснован. Между истцом и ответчиком отсутствует спор по вопросу правомерности допуска приборов учета N 15597314 и N 15630359, что подтверждается пояснениями ПАО "Красноярскэнергосбыт" по делу N АЗЗ-8734/2016. ОАО "РЖД", начиная с 15.11.2006, знало о применении в расчетах за потребленную ООО "Билан" электроэнергию приборов учета, установленных в ТП-760. Возражений от сетевой компании в части использования указанных приборов учета не поступало. Других приборов учета в отношении электроустановок ООО "Билан" не имелось. Расчетные приборы учета были запрограммированы гарантирующим поставщиком, что подтверждается Протоколами программирования. Установлено московское время. Защищено паролем. ООО "Билан" не имело доступа к настройкам времени приборов учета. 13.03.2015 проводилась проверка приборов учета ООО "Билан" снимались получасовые показания. Замечаний о несоответствии времени не было, что подтверждается актом от 13.03.2015. Отклонение времени не является нарушением в работе прибора учета. Отсутствуют доказательства того, что в спорный период - с ноября 2015 года по январь 2016 года время, установленное в счетчиках время отличалось от текущего. Акт от 20.10.2016 является не относимым доказательством. Приборы учета N 15597314 и N 15630359 были поверены при выпуске из производства (первичная поверка), что подтверждается оттиском клейма поверителя на корпусе прибора учета и в техническом паспорте, что подтверждается письмом ООО "НПК "ИНКОТЕКС" от 10.04.2017 N 23/пр и письмом от 18.04.2017 N 551-9/140 ФБУ "РОСТЕСТ-МОСКВА". Письмо Росстандарта от 10.03.2017 N 345-РР/04 является не допустимым доказательством в силу статей 34 (часть 2), 39, 40 Закона "О техническом регулировании" от 27.12.2002 N 184-ФЗ. Приборы учета ООО "Билан" соответствуют требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442. Допуск в эксплуатацию приборов учета ООО "Билан" был произведен 11.11.2005, то есть до вступления в силу Постановления N 442 от 04.05.2012, следовательно, факт допуска подтверждается Актом N 131/1-5-179 от 11.11.200, подписанным энергоснабжающей организацией - ОАО "Красноярскэнергосбыт". Поскольку ОАО "РЖД" не является стороной в обязательствах по договору N 2139, оно не может возражать против расчетов между сторонами договора N 2139 по приборам учета, согласованным этими сторонами.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

15.11.2006 между ОАО "Красноярскэнергосбыт" и (гарантирующий поставщик; в настоящее время - ПАО "Красноярскэнергосбыт") и ООО "Билан" (абонент) подписан договор на электроснабжение N 2139, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент - принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Согласно пункту 2.1 договора гарантирующий поставщик подает электроэнергию в точки поставки абонента, установленные на зажимах яч. N /N 7, 22 РУ-6 кВ ПС N3 "Железнодорожная" 110/6 кВ, в количестве, определенном в соответствии с согласованными ежегодно договорными объемами потребления электроэнергии (мощности) по договору с помесячной и почасовой детализацией (Приложения N/N 1, 1а) и категорией надежности электроснабжения, соответствующей выполненному технологическому присоединению в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В соответствии с пунктами 4.1.1, 5.1.1 договора гарантирующий поставщик обязался отпускать электрическую энергию (мощность) абоненту и его субабонентам в количестве, установленном договором, согласно перечню объектов, перечисленных в Приложении N 3 к договору, а абонент - оплачивать электрическую энергию и мощность.

Согласно пунктам 6.3, 6.4, 6.8 договора учёт отпущенной и потреблённой электрической энергии осуществляется приборами учёта и расчётными методами, указанными в Приложении N 3. При установке расчётных приборов не на границе балансовой принадлежности электрических сетей абонента и сетевой организации количество учтённой ими электрической энергии корректируется на величину потерь электроэнергии в сети от места установки приборов учёта до границы балансовой принадлежности электрической сети. В случае установки прибора учёта на границе балансовой принадлежности данный прибор учёта считается расчётным, а прибор учёта установленный на электрических сетях абонента (не на границе балансовой принадлежности), используется для контроля исправности и точности расчётного прибора учёта (контрольный прибор учёта).

Порядок расчётов по договору согласован в разделе 7 (в редакции соглашения от 03.12.2007), в котором указано, что расчётным периодом по договору является месяц.

Оплата текущего электропотребления производится абонентом в следующие сроки: окончательный расчет - до 7 числа месяца, следующего за расчетным, - за фактическое потребление, определенное на основании показаний приборов учета или согласованным в данном договоре расчетным способом (п.п. 7.3-7.6), оплачивается абонентом в безакцептном порядке, на основании платежного требования, выставляемого гарантирующим поставщиком в банк, или самостоятельно платежным поручением на расчетный гарантирующего поставщика, или наличными средствами в кассу.

В приложении N 3 к договору на электроснабжение N 2139 от 15.11.2006 "Схема расчета за потребленную электроэнергию и перечень расчетных учетов" указан объект ООО "Билан" - нежилое здание по адресу: г. Красноярск, ул. Ломоносова, зд.85, стр. 12; N/N расчетных приборов учета 112969, 451047, 805752, 037617, установленных в РУ - 6кВ ТП-760, Р = 1 200; отражено, что от расхода электроэнергии по счетчикам N/N112969, 805752 минусуется расход электроэнергии по счетчикам N/N 0844874 с пок. 2470- поселок 1, N 555555 с пок. 5279 - поселок 2, N 172020 с пок. 9285 - общежитие по ул.Ломоносова, 118а.

Соглашением от 08.10.2013 ПАО "Красноярскэнергосбыт" и (гарантирующий поставщик) и ООО "Билан" (абонент) внесены изменения в приложение N 3 к договору на электроснабжение N 2139 от 15.11.2006 (с учетом протокола разногласий).

Из материалов дела следует, что в указанном в иске период сторонами в установленном законодательством порядке (путем подписания обеими сторонами соглашения о внесении изменений в договор на электроснабжения) согласована следующая схема расчета: расчетные приборы учета N /N 15738380, тип Меркурий 230-АЯТ-03 PQRSIDN, 5-7.5А с показанием АП-000001,09; РП-000000,28 (6/2 знаков к расчету), класс точности - 0,5s (А), 1 (Р); N 15597314, тип Меркурий 230-АЯТ-03 PQRSIDN, 5(7.5)А с показанием АП-000001,93; РП-000000,08 (6/2 знаков к расчету), класс точности -0,5 s (А), 1 (Р); N 15630359, тип Меркурий 230^Т-03 PQRSIDN, 5 (7,5)А с показанием АП-000001,69; РП-000000,04 (6/2 знаков к расчету, класс точности -0,5 (А), 1 (Р), класс точности - 0,5.

В акте от 18.01.2005 ОАО "Красноярскэнерго", ОАО "РЖД" и ООО "Билан" определили границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей.

03.04.2014 инспектором ЭЭЛ-5 Красноярской дирекции по энергообеспечению - СП Трансэнерго - филиала ОАО "РЖД" Морозовым М.В., инспектором ПАО "Красноярскэнергосбыт" Квасовым И.В. и представителем ООО "Билан" Трифоновой Е.В. проведена совместная проверка приборов учета N /N 0309057090, 0309057016, расположенных в ПС N 3 (ОАО "РЖД) яч. N 322 РУ-6 кВ.

Как указывает истец, в период с ноября 2015 года по декабрь 2015 года, в январе 2016 года истцом на объекты ответчика, указанные в приложении N 3 к договору N 2139 от 15.11.2006, поставлена электрическая энергия в объеме на общую сумму 1 346 499 рублей 07 копеек. С учетом частичной оплаты в сумме 300 000 рублей, по мнению истца, задолженность ответчика перед истцом за поставленную в спорный период электрическую энергию составляет 1 046 499 рублей 07 копеек.

Неоплата задолженности послужила основанием для обращения истца в суд, с иском о взыскании с ответчика указанной задолженности.

Истец определяет объем электрической энергии, потребленной ответчиком, на основании показаний приборов учета N /N 0309057090, 0309057016, которые он считает допущенными в эксплуатацию по актам от 03.04.2014 N/N 39, 40.

По мнению ответчика, задолженность должна быть рассчитана, исходя из показаний приборов учета N /N 15630359, 15597314, ссылаясь на нарушение установленного порядка при принятии приборов учета N 0309057090, 0309057016 по актам от 03.04.2014 N/N 39, 40.

Согласно контррасчету ответчика, произведенному на основании показаний приборов учета N /N 15630359, 15597314, задолженность ответчика перед истцом за заявленный в иске период отсутствует (имеется переплата).

В обоснование доводов ответчик представил в материалы дела: акты допуска прибора учета в эксплуатацию от 23.09.2013 N /N 1201, 1202, от 14.11.2013 N/N 1484, 1485; показания приборов учетаN/N 15630359, 15597314; уведомление об уточнении назначения платежей от 30.05.2016 N 1-0505.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.09.2016 по делу N А33-8609/2015 исковые требования ПАО "Красноярскэнергосбыт" к ООО "Билан" удовлетворены частично, с ООО "Билан" в пользу ПАО "Красноярскэнергосбыт" взыскана задолженность в размере 325 631 рубля 45 копеек за потребленную в период с ноября по декабрь 2014 года электроэнергию, в январе 2015 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 388 рублей, в удовлетворении исковых требований в остальной сумме отказано. Указанным решением установлены следующие обстоятельства:

- суд критически оценивает имеющиеся в материалах дела копии актов N /N 39, 40 от 03.04.2014 и считает, что расчет потребленной ответчиком электроэнергии за заявленный в иске период не может быть произведен по показаниям приборов учета N/N 0309057090, 0309057016;

- после составления актов от 03.04.2014 N /39, 40 (о допуске в эксплуатацию приборов учета N /N 0309057090, 0309057016) в адрес ответчика истцом направлено соглашение о внесении изменений в договор на электроснабжение N 2139 от 15.11.2006 с целью внесения изменений в расчетную схему ответчика в связи с принятием данных приборов учета в качестве расчетных. Несмотря на это, данное соглашение ответчиком не подписано, протокол разногласий к соглашению в адрес истца им не направлен. Следовательно, схема расчета, предусмотренная данным соглашением, которое не подписано со стороны ответчика, не может применяться к отношениям сторон, так как ими не достигнуто в порядке, предусмотренном действующим гражданским законодательством соглашение по изменению расчетной схемы к договору на электроснабжение N 2139 от 15.11.2006. С учетом изложенного расчетными приборами учета в спорный период являлись приборы учета N/N 15630359, 15597314, то есть при расчете объема потребленной объектом ответчика электрической энергии и мощности подлежат применению показания именно этих приборов учета.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как правильно указано судом первой инстанции, к отношениям сторон, возникшим из договора на электроснабжение от 15.11.2006 N 2139, применяются положения параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу пункта 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых

энергетических сетей, приборов, оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих в пользовании энергией.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные Правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со статьей 137 Правил N 442 приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля (далее - расчетные приборы учета).

В силу пункта 139 Правил N 442 для учета электрической энергии, потребляемой потребителями с максимальной мощностью не менее 670 кВт, подлежат использованию приборы учета, позволяющие измерять почасовые объемы потребления электрической энергии, класса точности 0,5S и выше, обеспечивающие хранение данных о почасовых объемах потребления электрической энергии за последние 90 дней и более или включенные в систему учета.

Пунктами 143, 144 Правил N 442 предусмотрено, что энергопринимающие устройства потребителя, объекты по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке, считаются оборудованными приборами учета, позволяющими измерять почасовые объемы потребления (производства) электрической энергии, в случае, если такими приборами учета оборудованы все точки поставки в границах балансовой принадлежности потребителя, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке, кроме тех точек поставки, по которым в соответствии с настоящим пунктом допускается использование интегральных приборов учета.

Согласно пунктам 152, 154 Правил N 442 установленный прибор учета должен быть допущен в эксплуатацию в порядке, установленном настоящим разделом.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за поставленную в период с ноября 2015 года по декабрь 2015 года, январь 2016 года электроэнергию в сумме 1 046 499 рублей 07 копеек.

Соглашением от 08.10.2013 (с учетом протокола разногласий, протокола согласования разногласий) в приложении N 3 к договору N 2139 от 15.11.2006 "Схема расчета за потребленную электроэнергию и перечень расчетных учетов" ПАО "Красноярскэнергосбыт и ООО "Билан" внесены следующие изменения в отношении расчетных приборов учета:

- снят прибор учета N 02669222, установлен прибор учета N 15597314, тип Меркурий 230-АРхТ-03 PQRSIDN, 5(7.5)А с показанием АП-000001,93; РП-000000,08 (6/2 знаков к расчету), гос. поверка III квартал 2013 г., класс точности - 0,5 s (А), 1 (Р);

- снят прибор учета N 01669447, установлен прибор учета N 15630359, тип Меркурий 230-АRТ-03 PQRSIDN, 5 (7,5)А с показанием АП-000001,69; РП-000000,04 (6/2 знаков к расчету), гос. поверка III квартал 2013 г., класс точности - 0,5 (А), 1 (Р).

При этом истец ссылается на необходимость расчета потребленной ответчиком электроэнергии по приборам учета, допущенным в эксплуатацию на основании актов допуска в эксплуатацию средств коммерческого учета электроэнергии от 03.04.2014 N /N 39 (ПСЧ-4ТМ.05 N 0309057090), 40 (ПСЧ-4ТМ.05 N 0309057016), расположенных в ПС N 3 (ОАО "РЖД) яч. N 322 РУ-6 кВ.

По мнению истца, данные приборы соответствуют требованиям, предъявляемым действующим законодательством к расчетному прибору учета в большей степени, чем ранее установленные приборы учета, в том числе -приборы учета N /N 15630359, 15597314, которые являются контрольными, так как позволяют определять объем электроэнергии без потерь, поскольку установлены на границе балансовой принадлежности. При этом истец полагает, что акты от 03.04.2014 N/N 39, 40 подтверждают в установленном порядке факт допуска в эксплуатацию приборов учета N/N0309057090, 0309057016.

Ответчик в суде первой иск не признал, ссылаясь на то, что приборы учета N 0309057090, 0309057016 приняты с нарушением порядка, предусмотренного пунктами 152, 154 Правил N 442, они не соответствуют требованиям пунктов 137, 139 Правил N 442. Задолженность должна быть рассчитана, исходя из показаний приборов учета N/N 15630359, 15597314.

Согласно контррасчету ответчика, произведенному на основании показаний приборов учета N /N 15630359, 15597314, задолженность ответчика перед истцом за заявленный в иске период отсутствует (имеется переплата).

Согласно также расчету истца, произведенному с учетом довода ответчика о расчетных приборах учета N /N 15630359, 15597314 (без уточнения иска), задолженность ответчика перед истцом за заявленный в иске период отсутствует.

При этом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 сентября 2016 года по делу N А33-8609/2015 с участием тех же лиц суды пришли к выводу о том, что расчет потребленной ответчиком электроэнергии не может быть произведен по показаниям приборов учета N/N 0309057090, 0309057016 ввиду отсутствия подлинных актов N 39, 40 от 03.04.2014, расчетными приборами учета в спорный период являлись приборы учета NN 15630359, 15597314.

Судами установлено, что после составления актов от 03.04.2014 N /39, 40 (о допуске в эксплуатацию приборов учета N /N 0309057090, 0309057016) в адрес ответчика истцом направлено соглашение о внесении изменений в договор на электроснабжение от 15.11.2006 N 2139 с целью внесения изменений в расчетную схему ответчика в связи с принятием данных приборов учета в качестве расчетных. Несмотря на это, данное соглашение ответчиком не подписано, протокол разногласий к соглашению в адрес истца им не направлен. Следовательно, схема расчета, предусмотренная данным соглашением, которое не подписано со стороны ответчика, не может применяться к отношениям сторон, так как ими не достигнуто в порядке, предусмотренном действующим гражданским законодательством, соглашение по изменению расчетной схемы к договору на электроснабжение N 2139 от 15.11.2006. С учетом изложенного расчетными приборами учета в спорный период являлись приборы учета N/N 15630359, 15597314, то есть при расчете объема потребленной объектом ответчика электрической энергии и мощности подлежат применению показания именно этих приборов учета.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обстоятельства, установленные по делу N А33-8609/2015, в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеют преюдициальное значения для настоящего дела, в связи с чем, не подлежат повторному доказыванию.

В настоящем деле фактические обстоятельства не изменились за исключением спорного периода, в связи с чем суд апелляционной инстанции признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что при расчете объема потребленной объектом ответчика электрической энергии подлежат применению показания приборов учета N /N 15630359, 15597314.

Поскольку по расчету по данным приборам учета задолженность отсутствовала, в удовлетворении иска обоснованно отказано.

Ссылка на проверку приборов учета N /N 0309057090, 0309057016 представителями истца и третьего лица 16.06.2016 по актам N 61 и N 62, подлежит отклонению, так как данная проверка проведена после спорного периода.

Довод о том, что приборы учета N 15597314 и N 15630359, установленные в ТП-760, не могут быть использованы как расчетные приборы учета для определения объема и стоимости потребленной электрической энергии, поскольку процедура ввода в эксплуатацию данных приборов учета была выполнена с нарушением, акты ввода в эксплуатацию не соответствуют требованиям, установленным постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012, отклонен по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что показания демонтируемого прибора учета, его состояние и схема подключения были проверены гарантирующим поставщиком и отражены в актах N 1201 и 1202 от 27.09.2013 (л.д. 32,33 т.1).

Приборы учета N 15597314 и N 15630359 заменили ранее установленные и допущенные в эксплуатацию приборы учета ответчика. При этом, с учетом положений абзаца 9 пункта 149 Постановления N 442 сетевая организации при их установке может и не участвовать.

Доводы о вмешательстве в работу указанных приборов учета со ссылкой на акт от 20.10.2016 подлежит отклонению, так как в приобщении указанного документа отказано судом апелляционной инстанции по основаниям, указанным выше: не обоснована уважительность не представления документов в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание также тот факт, что ОАО "РЖД", начиная с 15.11.2006 знало о применении в расчетах за потребленную обществом "Билан" электроэнергию приборов учета, установленных в ТП-760, однако, доказательства, подтверждающие наличие каких-либо возражений со стороны сетевой организации в части использования спорных приборов учета, не представлены.

Довод об отсутствии поверки указанных приборов учета является предположительным и так же документально не обоснован. Само по себе отсутствие в паспорте сведений о том, что поверка проводилась на основании Методики поверки АВЛГ.411152.021 РЭ1, не означает отсутствие поверки. Ссылка на новое доказательство - ответ Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии от 17.03.2017, не приобщенное к материалам дела, несостоятельна.

Иные доводы апелляционных жалоб не нашли своего подтверждения, опровергаются, в том числе, выводами судов по делу N А33-8609/2015 с участием тех же лиц.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 апреля 2017 года по делу N А33-4680/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

И.Н. Бутина Л.Е. Споткай