Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 г. N 13АП-10398/17

г. Санкт-Петербург

20 июля 2017 г.

Дело N А56-5546/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10398/2017) СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2017 по делу N А56-5546/2017 (судья Васильева Н.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску СПАО "РЕСО-Гарантия"

к ПАО СК "Росгосстрах"

о взыскании

установил:

Страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия", место нахождения: 125047, г. Москва, ул. Гашека, д. 12, корп. 1, ОГРН 1027700042413 (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", место нахождения: 140002, Московская обл., Люберецкий р-н, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3, ОГРН 1027739049689 (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании в порядке суброгации 4 447,12 руб. страхового возмещения.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 17.04.2017 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, поскольку спорное ДТП произошло 05.03.2014, положения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, не подлежат применению.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.03.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21093, г.р.н. Р554КХ 98, под управлением водителя Белузина В.В., и автомобиля Мазда СХ-7, г.р.н. Y656НВ 47, под управлением водителя Загорской Л.А.

В результате указанного ДТП был поврежден автомобиль Мазда СХ-7, г.р.н. Y656НВ 47, застрахованный в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полис SYS 526908570).

В соответствии с материалами дела об административном правонарушении виновником ДТП признан водитель Белузин В.В., гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО N ССС 0655429198.

Истец в соответствии с условиями договора страхования произвел выплату страхового возмещения в сумме 79 288,55 руб. путем оплаты фактической стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В соответствии с представленным истцом Заключением N АТ5141857 от 11.01.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 66 507,12 руб. Сумма безусловной франшизы составила 6 000 руб.

Истец обратился непосредственно к ответчику в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 931 ГК РФ, с претензией о возмещении убытков, причиненных страхователем ответчика в размере 79 288,55 руб.

Ответчик частично удовлетворил заявленные требования, перечислив истцу страховое возмещение в сумме 56 060 руб., что подтверждается платежным поручением N 642 от 16.11.2016.

Ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, поскольку сумма к возмещению составляет 60 507,12 руб. (66 507,12 руб. - 6 000 руб.), тогда как ответчик перечислил на счет истца 56 060 руб., СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось с иском о взыскании 4 447,12 руб. страхового возмещения (60 507,12 руб. - 56 060 руб.).

Суд первой инстанции, указав на необоснованность заявленных требований, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), если риск наступления гражданско-правовой ответственности непосредственного причинителя вреда был застрахован, обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного страхователем, возлагается на страховую компанию - страховщика.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, определена в статье 7 Закона об ОСАГО.

Таким образом, лицо, которому причинены убытки, обладает правом предъявления к страховщику причинителя вреда требования о возмещении вреда в пределах суммы страхового возмещения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Пленум Верховного Суда РФ разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Пункт 3.3 названной Методики предусматривает, что размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Действующие на момент ДТП 05.03.2014 Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 24.05.2010 N 361 также предусматривали, что размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывается на дату дорожно-транспортного происшествия (подпункт "а" пункт 3).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ предъявленное истцом в материалы дела истцом Заключение N АТ5141857 от 11.01.2017, суд апелляционной инстанции полагает, что оно не соответствует требованиям вышеприведенных нормативных правовых актов, поскольку указанное заключение составлено спустя значительное время после ДТП (почти три года), что не может быть признано надлежащим доказательством размера ущерба на момент ДТП - 05.03.2014. Из данного заключения не представляется возможным установить стоимость запасных частей, материалов, применяемых для восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции, сделал правильный вывод о недоказанности исковых требований, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2017 по делу N А56-5546/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить СПАО "РЕСО-Гарантия" из федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 114 от 21.10.2014.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова