Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2017 г. N 02АП-3306/17

г. Киров

31 мая 2017 г.

Дело N А31-12135/2016

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хоровой Т.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БалтАгроКорм"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 01.03.2017 по делу N А31-12135/2016, принятое судом в составе судьи Серобабы И.А.

по иску открытого акционерного общества "Волгореченскрыбхоз"

(ИНН: 4401000608, ОГРН: 1024402232260)

к обществу с ограниченной ответственностью "БалтАгроКорм"

(ИНН: 3904612524, ОГРН: 1103925016458),

о взыскании денежной суммы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БалтАгроКорм" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Костромской области от 01.03.2017 по делу N А31-12135/2016.

Определением суда от 04.05.2017 апелляционная жалоба оставлена без движения на том основании, что заявитель нарушил требования процессуального закона и не представил в суд:

документ, подтверждающий уплату госпошлины в установленных порядке и размере либо ходатайство об отсрочке (рассрочке) по уплате госпошлины (в соответствии со статьями 333.17 и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы, поданные на решения суда, оплачиваются государственной пошлиной);

документ, подтверждающий направление или вручение копии апелляционной жалобы другим лицам, участвующим в деле.

Суд также указал на необходимость заявителю оформить апелляционную жалобу надлежащим образом, в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителю апелляционной жалобы предложено устранить допущенные нарушения в срок не позднее 30.05.2017.

Данное определение было размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 05.05.2017 и направлено заказным письмом с уведомлением заявителю апелляционной жалобы по месту его нахождения (юридическому адресу).

Почтовое отправление вернулось обратно в суд апелляционной инстанции с отметкой органа почтовой связи об истечении срока его хранения. На почтовом конверте имеются отметки о том, что адресат не явился за его получением, в том числе, по вторичному извещению.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении заявителя жалобы об оставлении апелляционной жалобы без движения (статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В установленный судом срок указанные обстоятельства заявителем жалобы не устранены.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БалтАгроКорм" на решение Арбитражного суда Костромской области от 01.03.2017 по делу N А31-12135/2016 возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения. Заявитель в случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы вправе обратиться с ходатайством о его восстановлении с указанием причин, по которым срок пропущен (часть 5 статьи 264, статья 117, часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

Т.В. Хорова