Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2017 г. N 05АП-2894/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 октября 2017 г. N Ф03-3777/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

18 мая 2017 г.

Дело N А51-29689/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 15 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Г. Расторгуевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы N 10 по Приморскому краю, апелляционное производство N 05АП-2894/2017

на решение от 01.03.2017

судьи С.Н. Шклярова

по делу N А51-29689/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску Межрайонной ИФНС N 10 по Приморскому краю (ИНН 2502005990, ОГРН 1042500907283, дата регистрации: 27.12.2004)

к обществу с ограниченной ответственностью "КА-СТРО" (ИНН 2536257812, ОГРН 1122536011179, дата регистрации: 22.11.12)

о взыскании,

при участии:

от истца: представители Суханова О.Г. по доверенности от 24.01.2017 сроком действия до 09.06.2017, служебное удостоверение; Бондаренко Е.М. по доверенности от 03.05.2017 сроком действия до 09.06.2017, служебное удостоверение; Цымбалов А.С. по доверенности от 03.05.2017 сроком действия до 09.06.2017, служебное удостоверение; Зрелова Е.А. по доверенности от 24.01.2017 сроком действия от 09.06.2017, служебное удостоверение;

от ответчика - представители Волкова Н.Н.; Ковязин А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС N 10 по Приморскому краю (далее - истец) обратилась с иском в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "КА-СТРО" (далее - ответчик) о расторжении государственного контракта N 8 от 29.10.2015 и взыскании 59 572 505 руб. 52 коп., в том числе 203 020 руб. 64 коп. пени за просрочку исполнения обязательств, 59 220 009 руб. 38 коп. штрафа за некачественное выполнение строительных работ по государственному контракту и 149 475 руб. 50 коп. расходов за потребленную электроэнергию.

Определением суда от 31.07.2016 встречное исковое заявление возвращено ООО "КА-СТРО".

Определением от 07.02.2017 судом в порядке статьи 49 АКП РФ принят отказ истца от исковых требований в части расторжения государственного контракта N 8 от 29.10.2015.

Неоднократно уточняя исковые требования, истец в конечном результате просил взыскать с ответчика 10 725 522 руб. 42 коп. пени, 2 368 800 руб. 37 коп. штрафа и 149 475 руб. 50 коп. расходов за потребленную электроэнергию.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.03.2017 с общества с ограниченной ответственностью "КА-СТРО" в пользу Межрайонной ИФНС N 10 по Приморскому краю взыскано 5 223 руб. 40 коп. неосновательного обогащения. В части требования расторгнуть государственный контракт N 8 от 29.10.2015 производство по делу прекратить. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства в части отказа в удовлетворении требований о взыскании пени и штрафа.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Приводит доводы о том, что штрафные санкции и пеня начислены ответчику в связи с нарушением последним сроков выполнения работ и некачественным их выполнением, что подтверждается многочисленными письмами организации, осуществляющей строительный контроль. Поясняет, что расчет пени за просрочку выполнения работ по капитальному ремонту по двум этапам государственного контракта произведен инспекцией по каждому периоду выполнения отдельного вида работы на основании приложения N 3 "Календарный план-график", которым установлены соответствующие сроки выполнения отдельного вида работы по двум этапам. При этом стоимость невыполненных работ по каждому виду работы в соответствии с приложением N 3 к государственному контракту определялась инспекцией арифметическим путем как разница между контрактной стоимостью и стоимостью оплаченных работ, с учетом определения стоимости первого этапа в ценах 2014 года из сметы 2015 года и второго этапа в ценах 2014 года (с указанием разницы на 2016 г.) с использованием коэффициента инфляции на 2015 г. (1.048), непредвиденных затрат - 2%, 0,02, налога на добавленную стоимость (18 %, 0,18), за вычетом тендерного коэффициента (25%). В этой связи податель жалобы полагает, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требования во взыскания пени за просрочку выполнения отдельных видов работ по двум этапам государственного контракта. Также истец считает, что отсутствие проектно-сметной документации не может являть основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафных санкций, поскольку участвуя в аукционе и подписывая государственный контракт, подрядчик согласился с существующими условиями по исполнению контракта, то есть с отсутствием схем и чертежей. Более того, проектная документация была передана представителям подрядчика под расписки 19.10.2015 и 14.06.2016. Поясняет, что ответчика неоднократно в письменной форме приглашали на сверку объемов фактически выполненных работ, на которую последний не являлся, в нарушение условий контракта исполнительную документацию заказчику не передавал.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дали аналогичные пояснения.

Судом апелляционной инстанции в порядке статей 159, 184, 185, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе документов, поскольку истец не доказал наличие уважительных причин, в силу которых он не имел возможности представить данные документы в суд первой инстанции.

Представители ответчика на доводы жалобы возразили по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенном к материалам дела.

В ходе пояснений по делу представителей ответчика в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела в качестве возражений на жалобу приобщены документы, приложенные к отзыву (перечень документов поименован в протоколе судебного заседания от 15.05.2017).

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от ответчика не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 29.10.2015 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт N 8, по условиям которого, подрядчик по поручению заказчика принимает на себя обязательства выполнить 4 А51-29689/2016 капитальный ремонт административного здания и гаража Межрайонной ИФНС России N 10 по Приморскому краю.

Состав и объем работ определяется техническим заданием (приложение N 1).

В силу пункта 1.5 контракта сроки выполнения работ по первому этапу - с момента заключения государственного контракта до 18 декабря 2015 года; по второму этапу - с 11 января 2016 года по 01 декабря 2016 года. Срок выполнения работ 01 декабря 2016 года.

Согласно пункту 2.1 контракта общая стоимость работ составила 47 376 007 рублей 50 копеек.

В соответствии с пунктом 2.5 (в редакции дополнительного соглашения N 2), окончательный расчет по контракту заказчик производит за фактически выполненные работы в течение 10 календарных дней со дня подписания последнего акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат и акт сдачи приемки выполненных работ (приложение N 5).

В соответствии с календарным планом-графиком выполнения работ (приложение N 3 к контракту) установлены сроки начала и окончания выполнения работ по I этапу с 10.2015 по 12.2015, II этап с 01.2016 по 10.2016 включительно по видам работ: - общестроительные работы ниже 0.00; общестроительные работы выше 0.00; внутренний водопровод и канализация; система отопления здания; электроснабжение; пожарная сигнализация; локальная вычислительная сеть; общестроительные работы гаража; отопление гаража; теплоснабжение гаража; водоотведения сооружения; ливневая канализация; проезды и площадки; забор.

05.10.2016 подрядчик направил в адрес заказчика решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

Как следует из текста искового заявления, подрядные работы по каждому этапу на основании календарного плана выполнения работ (приложение N 3 к контракту) были выполнены ответчиком не в полном объеме, ненадлежащего качества, а также с нарушением сроков выполнения этапов работ, установленных в п. 1.5 контракта. До настоящего времени строительные работы в полном объеме и в установленный срок не выполнены, в подтверждение чего истец представил односторонние акты о приемке выполненных работ.

В адрес подрядчика заказчиком были направлены протоколы о выявленных нарушениях, оформленные на основании п. 4.1.9 государственного контракта с требованием об их устранении в срок до 12.10.2016.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ и некачественным их выполнением истец в соответствии с пунктами 6.3.2, 6.3.3 и 6.3.4 контракта начислил пени и штраф, а также направил в адрес ответчика претензию с требованием в добровольном порядке перечислить сумму пени и штрафа.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания пени и штрафа.

Суд первой инстанции верно установил, что правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (часть 6 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ).

Частью 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Приведенные законоположения конкретизированы сторонами в пунктах 6.3.2 и 6.3.3 контракта, исходя из буквального толкования которых (статья 431 ГК РФ), пеня за просрочку исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства) начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом в размере не менее одной трехсотой, действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, сроков устранения обнаруженных недостатков.

Расчет пени за просрочку выполнения работ по капитальному ремонту по двум этапам государственного контракта произведен инспекцией по каждому периоду выполнения отдельного вида работы на основании приложения N 3 "Календарный план-график", которым установлены соответствующие сроки выполнения отдельного вида работы по двум этапам.

Вместе с тем, названный календарный план выполнения работ содержит сведения о периодах выполнения соответствующих видов работ без указания конкретных объемов и стоимости работ, подлежащих выполнению в рамках каждого периода.

Пунктом 1.2 контракта стороны предусмотрели, что состав и объем работ определяется техническим заданием (приложение N 1).

При этом из технического задания (приложение N 1) также невозможно определить стоимость и объем соответствующих этапов, поскольку техническое задание содержит информацию об общем объеме работ который невозможно соотнести с работами, входящими в состав отдельных этапов.

Как верно отмечено судом первой инстанции, календарный план выполнения работ, а также техническое задание ввиду отсутствия в них согласованной сторонами стоимости выполнения отдельных этапов работ, не могут служить основанием для начисления неустойки за несвоевременное выполнение работ подрядчиком по каждому этапу, поскольку не позволяют определить ни объем, ни денежную сумму, на которую должна быть начислена неустойка за нарушение сроков производства работ, предусмотренных контрактом.

Повторно проверив расчет неустойки, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предложенная истцом методика расчета пени не может быть признана обоснованной, поскольку, по контракту, в котором установлено поэтапное исполнение обязательств, используемые в формуле расчета пени переменные (цена контракта, объем исполненных обязательств, срок исполнения обязательств) можно определять в соответствии с показателями по конкретным этапам.

При этом судом обоснованно отклонены предложенные истцом корректировки начисленных сумм, поскольку попытка истца расчетным путем определить поэтапную стоимость работ исходя из общей сметной стоимости с применением коэффициента удорожания, привела к увеличению итоговой суммы контракта, а дальнейшая попытка истца устранить возникшее в расчете превышение стоимости контракта совершена посредством немотивированного снижения в расчете пени стоимости электромонтажных работ на сумму превышения.

Поскольку истец не смог установить стоимость работ, подлежащую оплате ответчику, равно как и определить объем выполненных ответчиком работ, а из условий спорного контракта, сметной и технической документации к нему невозможно определить объем работ по каждому этапу ремонта и его стоимость, а соответственно стоимость неисполненного обязательства и основания применения коэффициента Ц при расчете пени за просрочку исполнения обязательства, исковые требования в части взыскания пени, начисленной за просрочку исполнения обязательств по двум этапам правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Рассматривая требования истца в части взыскания 2 368 800 руб. 37 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 8 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила N 1063, Правила).

Пунктом 2 Правил установлено, что размер штрафа устанавливается в контракте в фиксированном виде в соответствии с настоящими Правилами.

В соответствии с пунктом 6.3.4 контракта, штрафы начисляются за не исполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, (в том числе гарантийных обязательств). Размер штрафа устанавливается от цены контракта и составляет пять процентов цены контракта. Штрафы начисляются за каждое нарушение в отдельности.

В подтверждение факта некачественного выполнения работ подрядной организацией истец в материалы дела представил односторонние протоколы о выявленных недостатках (дефектах), акт о нарушении условий исполнения контракта, письма инспекции.

Между тем суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к представленным истцом доказательствам, поскольку обследование результата работ на предмет выявления недостатков проводилось по инициативе истца в одностороннем порядке без участия представителей подрядчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что подрядчик был извещен о времени проведения мероприятий по сверке объемов фактически выполненных работ, не подтверждается материалами дела.

Ссылка апеллянта на многочисленные письма с замечаниями от организации, осуществляющей строительный контроль, несостоятельна, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец на данные письма не ссылался, соответствующие доказательства не представлял.

Также подлежит отклонению довод истца о том, что подрядчик в нарушение пункта 3.2.20 контракта не передавал в адрес заказчика исполнительную документацию. Данное утверждение опровергается представленными в материалы дела письмами ответчика N 258 от 18.11.2015, N 268 от 25.11.2015, N 277 от 17.12.2015, N 70 от 23.05.2016, N 77 от 26.05.2016, N 83 от 02.06.2016.

По смыслу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Статьей 718 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 3.2.5 контракта стороны предусмотрели, что подрядчик обязан немедленно письменно предупреждать заказчика об обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемых работ либо создают невозможность их завершения в срок.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из материалов дела усматривается, что подрядчиком в адрес заказчика неоднократно направлялись письма с требованием обеспечить встречное исполнение обязательств по предоставлению утвержденных проектов, поскольку последний не мог гарантировать соблюдение пунктов 5.8 и 3.2.13 контракта, а именно гарантировать, что качество работ и качество материалов, изделий, конструкций, комплектующих, поставляемых им, будут соответствовать требованиям и условиям настоящего контракта и гарантировать сдачу объекта в эксплуатацию в установленные контрактом сроки работ по календарному плану-графику выполнения работ не по вине подрядчика.

Таким образом, в соответствии с пунктом 3.2.5 контракта и статьей 716 ГК РФ подрядчик уведомил заказчика о рисках, которые не позволят производить безопасное использование и эксплуатацию объекта при отсутствии проектов (письма N 251 от 11.11.2015, N 266 от 25.11.2015). Кроме того, подрядчик обратил внимание заказчика на расхождения в техническом задании, сметах и положении.

В материалы настоящего дела также представлено письмо истца N 01-01- 62/29356 от 06.11.2015, в котором заказчик сообщил подрядчику, что последний должен выполнять все работы в соответствии с ведомостями объёма работ, сметной документации, техническим заданием аукционной документации и что все проектные решения будут согласовываться в ходе проведения работ.

Однако доказательств оказания подрядчику содействия, в том числе в части согласования проектных решений, истец вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами по делу, что заказчик передал главному инженеру ООО "КА-СТРО" под расписку проектную документацию 2007 года на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту здания, которой требовалась корректировка.

В последующем письмом N 110 от 11.08.2016 подрядчик обращался к заказчику с просьбой о корректировке схемы исходя из закупленных материалов, поскольку количество материалов в электрических схемах и сметах не совпадало.

Данное письмо оставлено заказчиком без удовлетворения, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Довод апеллянта о том, что неполучение проектной документации не препятствовало подрядчику фактически выполнять работы, судебной коллегией отклоняется, так как фактическая возможность выполнения работ не может подменять установленную законом обязанность по выполнению работ на основании проектной документации.

При этом истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие проектной документации в действительности не препятствовало подрядчику в выполнении работ, например ввиду того, что ранее предоставленные заказчиком указания являлись исчерпывающими.

Более того, согласно представленному в материалы дела экспертному заключению НП "Независимая лаборатория строительной экспертизы и сертификации", подрядчик не имел право продолжать выполнять строительные работы без проектной, рабочей и организационно-технологической документации.

При этом доказательств, опровергающих выводы эксперта, равно как доказательств непригодности результатов работ для использования, наличия недостатков, препятствующих эксплуатации объекта, истцом не представлено.

Суд первой инстанции, основываясь на исследованной переписке сторон, а также заключении эксперта, пришел к верному выводу о том, что подрядчиком были предприняты все меры по предупреждению заказчика об обстоятельствах, препятствующих выполнить работы надлежащего качества и, учитывая, что истец не представил доказательств виновного поведения подрядчика при исполнении им условий спорного контракта, препятствующего выполнению подрядных работ надлежащего качества и сдачи их заказчику, в связи с чем требования инспекции о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, начисленного на основании п. 6.3.4 контракта, признал необоснованными.

Правомерность выводов суда в части требований о взыскании расходов за электроэнергию, о расторжении муниципального контракта, сторонами не оспаривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта в данной части не проверяет.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки установленных судом обстоятельств отсутствуют, выводы суда в обжалуемой части соответствуют обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.03.2017 по делу N А51-29689/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева Е.Н. Номоконова