Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2017 г. N 03АП-2917/17

г. Красноярск

01 июня 2017 г.

Дело N А33-7218/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "29" мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" июня 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой Е.С.

при участии:

от истца: Кликушиной Е.К., представителя по доверенности от 03.10.2016

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МРСК Сибири" на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "14"апреля 2017 года по делу N А33-7218/2017, принятое судьёй Мельниковой Л.В.

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ПАО "МРСК Сибири") (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Производственное объединение "Красноярский завод комбайнов" (далее - ОАО "Производственное объединение "Красноярский завод комбайнов") (ИНН 2460053936, ОГРН 1022401788474) о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электроэнергии за июль 2016 года в размере 218 000 рублей, 37 730 рублей 77 копеек - пени по пункту 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" по 27.03.2016, начиная с 28.03.2017 пени просит взыскать по день фактической оплаты исходя из размера недовзысканного долга в размере 218 1000 рублей и ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты пени.

Определением от 14.04.2017 суд отказал в принятии искового заявления.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что основание иска по настоящему делу осталось тем же, что в рамках дела N А33-21865/2016, однако предмет иска изменился, таким образом, выводы суда первой инстанции о тождественности исков являются необоснованными. Право истца на судебную защиту по оспариваемой части задолженности не было реализовано в рамках ранее рассмотренного дела. Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании части долга, истец распорядится принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска и определил для себя объем испрашиваемой у суда защиты.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 29.05.2017.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 2 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в принятии искового заявления, заявления, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Исходя из пунктов 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом иска являются требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а основанием иска - фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований.

Таким образом, спор будет являться тождественным, если арбитражный суд установит, что стороны рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, являются одними и теми же лицами, спорят о том же предмете и спор ведут по тем же основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.01.2017 по делу N А33-21865/2016 по иску ПАО "МРСК Сибири" к ОАО "Производственное объединение "Красноярский завод комбайнов" исковые требования удовлетворены; с ОАО "Производственное объединение "Красноярский завод комбайнов" в пользу ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" взыскано 1 305 523 рублей 27 копеек, в том числе 1 135 780 рублей 08 копеек задолженности по оплате услуг по передаче электроэнергии за июль 2016 года, 169 743 рублей 19 копеек пени за период с 15.08.2016 по 24.01.2017, пени с 25.01.2017 по день фактической оплаты долга, исходя из размера основного долга 1 135 780 рублей 08 копеек и ставки рефинансирования Центрального банка РФ на день уплаты пени, а также 26 055 рублей судебных расходов по оплате госпошлины.

03.03.2017 на принудительное исполнение решения арбитражного суда от 30.01.2017 выдан исполнительный лист серии ФС 011406442.

Как указано на стр. 5 решения по делу N А33-21865/2016: "Несмотря на то, что материалами дела подтверждается оказание истцом ответчику в июле 2016 года электроэнергии на общую сумму 1 353 780 рублей 08 копеек и доказательства оплаты услуг в материалы дела не представлены, истец просит взыскать с ответчика 1 135 780 рублей 08 копеек задолженности по оплате услуг по передаче электроэнергии за июль 2016 года (с учётом заявления об уточнении исковых требований от 17.01.2017 N 1.3/28.5/679-исх). Поскольку определение размера исковых требований является правом истца, а предъявление ко взысканию задолженности в меньшем размере не нарушает прав и законных интересов ответчика, исковое требование о взыскании задолженности рассматривается в заявленном размере 1 135 780 рублей 08 копеек".

В рамках настоящего дела ПАО "МРСК Сибири" заявлены исковые требования к ОАО "Производственное объединение "Красноярский завод комбайнов" о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электроэнергии за июль 2016 года в размере 218 000 рублей, составляющей разницу между взысканной решением суда по делу N А33-21865/2016 суммы долга - 1 135 780 рублей 08 копеек и стоимостью фактически оказанных в июле 2016 года ответчику услуг - 1 353 780 рублей 08 копеек.

Также истец просит по настоящему делу взыскать неустойку, начисленную на сумму 218 000 рублей на основании пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", в сумме 37 730,77 рублей по состоянию на 27.03.2017, начиная с 28.03.2017 по день фактической оплаты долга.

Сопоставив предмет (требование о взыскании долга за июль 2016 года и пени) и основания исков по уже рассмотренному судом делу N А33-21865/2016 и по настоящему делу (договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.12.2009 N 18.24.0956.09, акт об оказании услуг по передаче электрической энергии и сводный акт учёта перетоков за июль 2016 года на сумму 1 353 780 рублей 08 копеек), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рамках настоящего дела предъявляются те же требования, которые были заявлены и рассмотрены в рамках дела NА33-21865/2016.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, истец указал, что основание иска по настоящему делу осталось тем же, что в рамках дела N А33-21865/2016, однако предмет иска изменился, таким образом, выводы суда первой инстанции о тождественности исков являются необоснованными. Право истца на судебную защиту по оспариваемой части задолженности не было реализовано в рамках ранее рассмотренного дела. Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании части долга, истец распорядится принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска и определил для себя объем испрашиваемой у суда защиты.

Указанные доводы не нашли своего подтверждения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон. Следовательно, совпадение предметов и оснований иска влечет их тождественность. В случае, если арбитражным судом по тождественному спору принято решение по существу, суд должен прекратить производство по делу. При этом, иное толкование норм материального права, а также ссылки на иные положения закона, приведенные в обоснование заявленных требований, сами по себе не могут рассматриваться как новые основания иска.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий, либо воздержании от них, признание существования (отсутствия) правоотношения, его изменение или прекращение.

Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. О таком понимании предмета и основания иска указано в пунктах 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

При этом спор будет являться тождественным, если арбитражный суд установит, что стороны рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, являются одними и теми же лицами, спорят о том же предмете и спор ведут по тем же основаниям.

Поскольку право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено истцом в состоявшемся ранее судебном процессе, имеется вступившее в законную силу решение арбитражного суда, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец в деле N А33-21865/2016 реализовал право на судебную защиту и отказал в принятии искового заявления к производству.

Ссылка истца на судебную практику по делам N N А74-10474/2015, А74-11537/2015 является несостоятельной, поскольку в рамках указанных дел суд апелляционной инстанции, отменяя определения суда первой инстанции о прекращении производства по делу в связи с тождественностью исков, исходил из того, что в предмет доказывания по ранее рассмотренным делам входят точки поставки, по которым у сторон не было разногласий, в рамках же рассматриваемых дел в предмет доказывания входят точки поставки, по которым ответчик выставил разногласия при определении полезного отпуска и определении объема оказанных услуг по потребителям. Вместе с тем, как в рамках ранее рассмотренных, так и в рамках NN А74-10474/2015, А74-11537/2015 вопрос о точках поставки не исследовался.

Напротив, в рамках дела N А33-21865/2016 объём оказанных услуг по передаче электроэнергии 1 051,703 мВт.ч на общую сумму 1 353 780 рублей 08 копеек подтверждается актом об оказании услуг по передаче электрической энергии, сводным актом учёта перетоков за июль 2016.

Довод истца о том, что право истца на судебную защиту по оспариваемой части задолженности не было реализовано в рамках ранее рассмотренного дела, подлежит отклонению, поскольку, как следует из материалов указанного дела, объём оказанных услуг по передаче электроэнергии подтверждается, в том числе, сводным актом учёта перетоков за июль 2016 года, подписанным уполномоченным представителем ответчика без замечаний, первичными документами: ведомостью снятия показаний приборов учёта. Объём оказанных услуг ответчиком не оспорен, доказательств в подтверждение иного объёма оказанных услуг ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, в рамках настоящего дела действия истца были направлены на довзыскание с ответчика задолженности.

То обстоятельство, что истец в рамках дела N А33-21865/2016 заявил о взыскании задолженности за аналогичный период в неполной сумме, не является основанием для вывода о наличии иного предмета спора. Иное правовое обоснование своих требований, предложенное истцом при рассмотрении настоящего дела, идентичности существа спора и его фактических оснований не меняют, поскольку спор (требование о взыскании долга за июль 2016 года и пени) рассмотрен, вынесен судебный акт.

Более того, как подтвердил представитель истца при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции указанное обстоятельство (взыскание задолженности не в полной сумме в рамках дела N А33-21865/2016) является следствием арифметической ошибки, допущенной истцом.

При таких обстоятельствах инициирование истцом повторного процесса и разрешение дела по существу приведет к ревизии вступившего в законную силу судебного акта в неустановленном процессуальным законом порядке и нарушению принципа недопустимости повторного рассмотрения уже решенного дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение суда является законным и обоснованным.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "14" апреля 2017 года по делу N А33-7218/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

О.Ю. Парфентьева О.В. Петровская