Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2017 г. N 01АП-1756/17

г. Владимир

19 мая 2017 г.

Дело N А11-3495/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Новиковой Л.П., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Ворониной Д.К.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - казенного учреждения Удмуртской Республики "Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики" - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

от ответчика - индивидуального предпринимателя Мартынова Владимира Александровича - Осипчук А.С. по доверенности от 24.05.2016 сроком действия один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу казенного учреждения Удмуртской Республики "Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.01.2017 по делу N А11-3495/2016, принятое судьей Евсеевой Л.Н.,

по иску казенного учреждения Удмуртской Республики "Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики" (ОГРН 1051801769360, ИНН 1833035803) к индивидуальному предпринимателю Мартынову Владимиру Александровичу (ОГРНИП 304332835800262, ИНН 332805831707) о взыскании 183 255 руб.,

УСТАНОВИЛ:

казенное учреждение Удмуртской Республики "Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики" (далее - КУ УР "БДД УР", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мартынову Владимиру Александровичу (далее - ИП Мартынов В.А.) о взыскании 183 255 руб. в счет возмещения вреда, причиненного транспортным средством автомобильной дороге Удмуртской Республики.

В обоснование заявленного требования истец сослался на статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что 17.04.2013 на пункте весового контроля казенного учреждения Удмуртской Республики "Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики", расположенном на автомобильной дороге Ижевск-Воткинск 43 км,, сотрудниками КУ УР "БДД УР" установлен факт превышения осевой массы транспортным средством - тягачом Мерседес бенц 1843 LS ACTROS, государственный регистрационный номер м565 мо 33. По данному факту в присутствии водителя транспортного средства Керова П.С. был составлен акт N 36 от 17.04.2013 и определен размер ущерба, подлежащий возмещению в пользу истца.

Ответчик иск не признал.

Решением от 19.01.2017 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении исковых требований КУ УР "БДД УР" отказал.

КУ УР "БДД УР", не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что в акте о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и или нагрузке на ось отсутствует маршрут движения, включенный в расчет истца - "от промбаз НГДУ до а/д Воткинск-Шаркан", что препятствует достоверному определению как маршрута движения, так и расстояния пройденного транспортным средством ответчика. Указывает, что данный участок находится на участке объездной дороги Воткинска и его невозможно объехать. Согласно ответу на запрос Миндортранса УР участок дороги "от промбаз НГДУ до а/д Воткинск-Шаркан" входит в маршрут движения транспортного средства ответчика.

Кроме того, заявитель указывает, что маршрут транспортного средства состоял из двух участков дорог имеющих разную нормативную нагрузку дороги, в частности 131 км - дорога с усовершенствованным покрытием, где нагрузка одиночной оси - 7 тонн, трехосной тележки по 5 тонн на каждую ось, 11 км - на каждую ось составила по 4 тонны, что касается полуприцепа - по 2.40 тонн. В акте маршрут заполняется со слов водителя, что касается пройденного расстояния, то оно определяется согласно дислокации дорог, которая находится в свободном доступе Министерства транспорта и дорожного хозяйства.

Акт от 17.04.2013 N 36 был составлен в период временного ограничения движения транспортных средств, в данный период действовал приказ Минтранса УР N 85/01-05 от 12.03.2013.

Представитель ответчика в судебном заседании указал, что с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 17.04.2013 на пункте весового контроля КУ УР "Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики", расположенном на автомобильной дороге Ижевск-Воткинск 43 км, выявлено нарушение правил перевозки тяжеловесных грузов транспортным средством - тягачом Мерседес бенц 1843 LS ACTROS, государственный регистрационный номер м565 мо 33, принадлежащим ИП Мартынову В.А., что отражено в акте N 36 от 17.04.2013. Водитель транспортного средства Керов П.С., которым владеет ответчик, был ознакомлен с актом N 36 от 17.04.2013 и расписался в нем.

Сумма ущерба, причиненного ИП Мартыновым В.А автомобильной дороге, составила 183 255 руб. В связи с невозмещением ответчиком ущерба истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Владимирской области, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований КУ УР "БДД УР", найдя их необоснованными.

Апелляционная инстанция с выводами суда согласна, исходя из следующего.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Статьей 29 Закона об автомобильных дорогах предусмотрено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом; повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов. Движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи. Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации (статья 31 вышеуказанного Закона).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее - Правила N 934). Согласно пункту 2 Правил N 934 вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства - тягача Мерседес бенц 1843 LS ACTROS (государственный регистрационный номер м565 мо 33) и прицепа (полуприцепа) ROBUSTE KAISER (регистрационный номер ак1478 33), является ИП Мартынов В.А.

В подтверждение факта причинения ущерба автодороге в сумме 183 225 истцом представлен акт N 36 от 17.04.2013.

Согласно пункту 2.1.1.1.3 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса Российской Федерации от 27.04.2011 N 125, в акте по результатам взвешивания и (или) измерения габаритов транспортного средства указывается: дата, время и место составления акта; наименование, дислокация и принадлежность контрольного пункта; марка, модель и регистрационный номер транспортного средства; владелец транспортного средства; характеристики груза (делимый/неделимый, спецавтотранспорт); маршрут движения с указанием пройденного расстояния по федеральным автомобильным дорогам/по автомобильным дорогам регионального/межмуниципального/местного значения) (в км); полная масса транспортного средства (т): допустимая и фактическая; расстояние между осями; масса, приходящаяся на ось (т): допустимая, фактическая и (или) указанная в специальном разрешении (при его наличии); габариты транспортного средства: длина (м), ширина (м), высота (м). Указанный акт подписывается должностным лицом (осуществившим взвешивание и (или) измерение габаритов транспортного средства), составляется в двух экземплярах, один из которых предоставляется водителю транспортного средства.

Вместе с тем в нарушение установленных требований в акте от 17.04.2013 N 36 не указаны наименование и идентификационные номера региональных дорог, что препятствует достоверному определению как маршрута движения, так и расстояния, пройденного транспортным средством по региональным дорогам; не указан маршрут движения с указанием пройденного расстояния по федеральным автомобильным дорогам (в км), по автомобильным дорогам регионального/межмуниципального/местного значения (в км), а указано общее пройденное расстояние - 142 км по маршруту движения "гр.Пермского кр.-Кельчино-объездная дорога г.Воткинсск-а/дИжевск- Воткинск-объездная дорога г. Ижевск-а/дМ-7-Зап.Обход-а/дМ-7".

Пунктом 5 Правил N 934 установлено, что размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от превышения установленных правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, значений предельно допустимой массы транспортного средства и предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального

значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог; протяженности участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства; базового компенсационного индекса текущего года (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений).

Формула расчета платы приведена в пункте 6 Правил в зависимости от применяемых коэффициентов и показателей платы, установленных в приложении к Правилам.

Общее пройденное расстояние по дорогам Удмуртской Республики согласно акту от 17.04.2013 N 36 составляет 142 км. Весь участок дороги представляет собой асфальтовое покрытие.

Истец в пояснениях, поступивших в суд 30.11.2016, указал, что акт от 17.04.2013 N 36 был составлен в период временных ограничений, в данный период действовал Приказ Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики от 12.03.2013 N 85/01-05. На участке дороги 131 км допустимая нормативная нагрузка на тягаче: передняя и задняя оси (одиночные) - не более 7,0 тонн на ось, на полуприцепе (трехосная тележка) - не более 5,0 тонн. На участке дороги в 11 км (от Промбаз НГДУ до автодороги Воткинск-Шаркан) допустимая осевая нагрузка на тягаче: передняя и задняя оси - не более 4,0 тонн на ось, на полуприцепе (трехосная тележка) - не более 2,40 тонн на ось, поскольку межосевое расстояние между крайними осями составляет 2,62 м. данные нормативные нагрузки были установлены в соответствии с результатами диагностики.

Вместе с тем в акте от 17.04.2013 N 36 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось отсутствуют маршруты движения, включенные в расчет истца - "от Промбаз НГДУ до автодороги Воткинск-Шаркан". Иные документы (путевой лист, товарные накладные и другие), подтверждающие маршрут движения, не представлены. В связи с этим правильность составления расчета размера вреда, предъявленного истцом ко взысканию, как обоснованно указал суд первой инстанции вызывает сомнение, поскольку не представляется возможным достоверно определить как маршрута движения, так и расстояние пройденного транспортными средствами по региональным дорогам.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к правильному выводу, сочтя заявленные требования КУ УР "БДД УР" подлежащими отклонению.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований КУ УР "БДД УР" к ИП Мартынову В.А. о взыскании установленной законодательством Российской Федерации обязательной платы за провоз автомобильным транспортом тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования, установленной в целях компенсации ущерба (вреда), наносимого автомобильным дорогам общего пользования, в размере 183 255 руб. исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены, как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Иных обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность выводов Арбитражного суда Владимирской области, в суде второй инстанции не установлено. Нарушений норм материального либо процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы КУ УР "БДД УР" не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.01.2017 по делу N А11-3495/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу казенного учреждения Удмуртской Республики "Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Л.П. Новикова Т.С. Родина