Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2017 г. N 04АП-4620/14

г. Чита

29 июня 2017 г.

дело N А19-10295/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 июня 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черниковой Н.М., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на определение Арбитражного суда Иркутской области об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта от 12.01.2017 по делу N А19-10295/2013 по исковому заявлению открытого акционерного общества "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "Иркутскгипродорнии" (ОГРН 1023801003060, ИНН 3808004756, адрес: 664007, г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, д. 88) к областному государственному казенному учреждению "Управление капитального строительства Иркутской области" (ОГРН 1033801027699664009, ИНН 3808052252, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Угольный проезд, д. 68/1) о взыскании 18 527 043,92 руб. (суд первой инстанции: судья Михайлова В.В.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Дорожный проектно-изыскательский и научно- исследовательский институт "Иркутскгипродорнии" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к областному государственному казенному учреждению "Управление капитального строительства Иркутской области" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 18 527 043,92 руб., составляющих стоимость выполненных работ по государственному контракту на выполнение дорожных работ по строительству подходов правого берега мостового перехода через реку Ангару в г. Иркутске ПК 30+00 - ПК 37+78,98 от 06.12.2010 N 388-ОА/10.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23.07.2014 с учетом дополнительного решения от 23.07.2014, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, исковые требования полностью удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 18 527 043,92 руб. неосновательного обогащения, 13 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины и 165 000 руб. судебных расходы на экспертизу.

Решение и дополнительное суда ответчиком исполнено.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.01.2015 решение Арбитражного суда Иркутской области от 23.07.2014 и дополнительное решение Арбитражного суда Иркутской области от 23.07.2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014, дополнительное постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.08.2015, оставленным без изменения, в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Иркутской области к истцу с требованием о повороте исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области от 23.07.2014 по настоящему делу в виде возврата 18 527 043,92 руб. неосновательного обогащения, 13 000 руб. расходов на государственную пошлину, 165 000 руб. судебные расходы на оплату экспертизы.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.06.2016 произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области от 23.07.2014 по делу, с истца в пользу ответчика взыскано 18 705 043,92 руб.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения определения суда о повороте исполнения судебного акта от 14.06.2016 по настоящему делу.

Определением Арбитражный суд Иркутской области от 12.01.2017 в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта отказано.

Не согласившись с указанным определением арбитражного суда от 12.01.2017, истец его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить, принять новый судебный, которым предоставить рассрочку исполнения равными частями на срок до 31.12.2017.

Жалоба и дополнение к ней мотивированы тем, что определение суда вынесено по неправильно установленным обстоятельствам, при ненадлежащей оценке доказательств в деле. Заявитель полагал, что при доказанности материалами дела его (истца) тяжелого материального положения и возможность исполнения решения с рассрочкой суд неправомерно отказал в удовлетворении заявления.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возражал, полагал определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От судебного пристава-исполнителя отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Истец, ответчик и судебный пристав-исполнитель извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, судебный пристав-исполнитель не прибыл. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя сторон не препятствовала судебному разбирательству.

В связи с заменой в составе суда на судью Макарцева А.В. судьи Бушуевой Е.М., с участием которой рассматривалось дело, судебное разбирательство в судебном заседании 22.06.2017 начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд, определение суда о повороте судебного решения от 14.06.2016 вступило в законную силу 09.11.2016.

Заявляя о рассрочке исполнения судебного акта до 31.12.2017, истец сослался на тяжелое финансовое положение и возможность устранения возникших финансовых трудностей в связи с планируемыми поступлением денежных средств в объеме, необходимом для погашения задолженности по обязательным платежам в бюджет, исполнения судебного акта в связи со стабильной работой, заключением государственных контрактов, срок исполнения по которым наступит в 2016 - 2018 годах.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", учел правовую позицию, сформулированную пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О. Суд из отсутствия оснований для удовлетворения заявления, потому что истец не представил доказательств, достоверно свидетельствующих об источниках поступления ему денежных средств в будущем в размере, обеспечивающем исполнение судебного акта.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами и определение суда первой инстанции посчитал правильным.

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.

В изложенной части названной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлен конкретный перечень оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а названы лишь общие критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Предоставление рассрочки исполнения решения при наличии соответствующих оснований является правом суда, в связи с чем в каждом случае рассмотрения заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник (в рассмотренном случае - истец) обязан обосновать требование об отсрочке и представить доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, при этом указанные обстоятельства должны свидетельствовать о том, что они вызваны чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для должника препятствиями, находящимися вне его контроля, при том, что должник действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению судебного акта, и что со стороны должника к этому были приняты все меры.

Должник не выполнил требования приведенной нормы процессуального права.

Отсутствие денежных средств у должника для исполнения судебного акта, наличие неисполненных обязательств перед третьими лицами истец подтвердил представленными в дело справками Сбербанка России, АО БайкалИнвестБанка, ПАО Банка "ФК Открытие", ВТБ 24 (ПАО) об остатках денежных средств на счете.

Однако эти обстоятельства не являются достаточным основанием для признания того, что имущественное положение должника не позволяет исполнить вступивший в законную силу судебный акт и предоставить рассрочку исполнения.

Истец не подтвердил, что при рассрочке исполнения решения его финансовое положение улучшится настолько, что позволит полностью исполнить решение суда до 31.12.2017. Такое обстоятельство не усматривается из текста государственных и муниципальных контрактов, договоров подряда, актов о приемке выполненных работ, сводного производственного плана поступления денежных средств в 2017 году. Подтверждение сведениям в сводном производственном плане поступления денежных средств в 2017 году, доказательства наступления срока исполнения третьими лицами денежных обязательств и реальности перспективы получения денежных средств в сумме, необходимой для исполнения судебного акта в рассрочку, в деле отсутствуют. В противном случае предоставление рассрочки исполнения судебного акта нарушит требование закона об обязательности исполнения судебного акта, поскольку результат, на который направлен судебный акт - восстановление нарушенного права ответчика может быть не достигнут, а также не обеспечит баланса интересов сторон, что не допустимо.

Новые доказательства со стороны истца не приняты в виду того, что представлены суду апелляционной инстанции в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без подтверждения невозможности их предоставить в суд первой инстанции и, потому что часть новых доказательств не имели места быть на период разрешения судом первой инстанции заявления о рассрочке исполнения судебного акта.

Стало быть, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления истца.

Суд первой инстанции правильно применил процессуальный закон, не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями для отмены судебного акта.

Следовательно, не имелось оснований для отмены обжалованного определения Арбитражного суда Иркутской области.

Руководствуясь статьями 268, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 января 2017 года по делу N А19-10295/2013 оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Макарцев А.В. Скажутина Е.Н.