Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2017 г. N 02АП-4078/17

г. Киров

11 июля 2017 г.

Дело N А29-1365/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля)

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.05.2017 по делу N А29-1365/2017, принятое судом в составе судьи Галаевой Т.И.,

по заявлению Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля)

к Администрации муниципального образования муниципального района "Корткеросский"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Служба Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (далее - заявитель, административный орган, Служба Республики Коми Стройжилтехнадзора) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении Администрации муниципального образования муниципального района "Корткеросский" (далее - ответчик, Администрация МОМР "Корткеросский", Администрация) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.05.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Служба Республики Коми Стройжилтехнадзора обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о привлечении ответчика к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Административный орган приводит доводы о наличии в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих вину ответчика в совершении вменяемого административного правонарушения. По мнению заявителя, поскольку предписание Инспекции Госстройнадзора Республики Коми от 02.11.2016 N 158-СИ не было в установленном порядке оспорено и признано незаконным, Общество обязано было исполнить его требования.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения начальника Инспекции Государственного строительного надзора Республики Коми от 19.01.2017 N 28-П с 25.01.2017 по 31.01.2017 проведена проверка исполнения Администрацией предписания от 02.11.2016 N 158-СИ.

В ходе проверки, проведенной главным специалистом-экспертом Инспекции Госстройнадзора по городу Сыктывкару, Корткеросскому и Усть-Куломскому районам, установлено, что на объекте капитального строительства "Строительство инженерных коммуникаций и дорожной сети на земельном участке, планируемом под комплексную застройку в с. Корткерос микрорайон "Васильковая-2", расположенного по адресу: Республика Коми, Корткеросский район, с. Корткерос, микрорайон "Васильковая-2", осуществляется государственный строительный надзор.

Застройщиком указанного выше объекта является Администрация МОМР "Корткеросский", а проектная документация на строительство объекта разработана ООО "Комистройматериалы" (заказ N 33).

В ходе проверки административным органом обнаружено, что ранее выданное предписание от 02.11.2016 N 158-СИ не исполнено, а именно: Администрацией района допущена выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при отсутствии заключения уполномоченного органа на осуществление государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

По результатам проверки административный орган установил, что на основании Устава Муниципального образования муниципального района "Корткеросский", принятого Советом Муниципального образования "Корткеросский" 20.01.2006, к полномочиям Администрации МОMP "Корткеросский" относится выдача разрешений на ввод объектов капитального строительства в эксплуатацию. Не исполнив предписание от 02.11.2016 N 158-СИ, Администрация, по мнению заявителя, нарушила требования части 6 статьи 52, пункта 9 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

По данному факту главным специалистом-экспертом инспекции Госстройнадзора по городу Сыктывкар, Корткеросскому и Усть-Куломскому районам Исаевым С.Н. 30.01.2017 был составлен протокол N 13-1/17-СИ о совершении Администрацией административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса КоАП РФ.

06.02.2017 в соответствии со статьями 202 - 204 АПК РФ, статьей 23.1 КоАП РФ, Служба Республики Коми Стройжилтехнадзора направила в Арбитражный суд Республики Коми заявление о привлечении Администрации МОMP "Корткеросский" к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Арбитражный суд Республики Коми при рассмотрении дела пришел к выводу о неисполнимости предписания от 02.11.2016 N 158-СИ и о недоказанности в деянии ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, а именно вины в его совершении, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу пунктов 1, 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, составляет невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Учитывая особенности объективной стороны указанного состава административного правонарушения, суд рассматривающий такое дело, обязан дать оценку законности предписания в рамках дела о привлечении лица к административной ответственности за его неисполнение.

Как видно из материалов дела, в установленный срок (до 30.11.2016) требование предписания Инспекции Госстройнадзора Республики Коми от 02.11.2016 N 158-СИ исполнено не было.

Из указанного выше предписания следует, что Администрации вменяется в вину нарушение порядка ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства, а именно пункта 9 части 3 статьи 55 ГрК РФ, в соответствии с которым для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо, в частности, заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела к моменту выдачи предписания от 02.11.2016 N 158-СИ, Администрацией МОМР "Корткеросский" уже было выдано разрешение на ввод объекта капитального строительства "Строительство инженерных коммуникаций и дорожной сети на земельном участке, планируемом под комплексную застройку в с. Корткерос, микрорайон "Васильковая-2" от 16.08.2016 N 11-RU11512000-08-2016. Указанное разрешение не было в установленном порядке оспорено и признано судом недействительным. Таким образом, к моменту выдачи предписания от 02.11.2016 спорный объект был уже введен в эксплуатацию.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из содержания данных норм следует, что административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Таким образом, для принятия решения о привлечении к административной ответственности доказыванию подлежит не только факт совершения правонарушения, но и вина лица, привлекаемого к административной ответственности, что также отражено в пункте 3 статьи 26.1 КоАП РФ.

Как следует из содержания части 5 статьи 205 АПК РФ, по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. Таким образом, именно Служба Республики Коми стройжилтехнадзора должна была доказать обстоятельства, свидетельствующие о виновности ответчика в совершении вменяемого административного правонарушения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о неисполнимости предписания Службы от 02.11.2016 N 158-СИ, поскольку спорное предписание может быть исполнено лишь посредством отмены выданного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию или приостановления действия такого разрешения. Однако нормы статьи 55 ГрК РФ не предусматривают право органа, выдавшего разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, отменить или приостановить его действие. Положения статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", предусматривающие возможность отмены муниципальных правовых актов в данном случае применению не подлежат, так как ГрК РФ содержит специальные нормы о порядке выдачи и действии разрешений на ввод объектов капитального строительства в эксплуатацию.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается. Достаточных и надлежащих доказательств и доводов, опровергающих указанный вывод, административным органом в нарушение положений части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 205 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В этой связи вину Администрация МОМР "Корткеросский" в невыполнении требований предписания ответчика от 02.11.2016 N 158-СИ следует считать неустановленной.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, состав вменяемого в вину ответчику административного правонарушения административным органом не доказан.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие, а равно недоказанность состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по административному делу.

В этой связи суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Администрации к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы проверены арбитражным судом апелляционной инстанции, однако они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иной, чем у суда первой инстанции, оценке обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены оспариваемого судебного акта, административным органом и судом первой инстанции при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.05.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делу о привлечении к административной ответственности не уплачивается, в связи с чем, вопрос о судебных расходах судом апелляционной инстанции не рассматривается. Расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.05.2017 по делу N А29-1365/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Ившина Л.И. Черных