Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2017 г. N 04АП-1308/17

г. Чита

21 июля 2017 г.

Дело N А78-10135/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Бушуевой Е.М., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Татаркиной К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 03 февраля 2017 года по делу N А78-10135/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Молтрейд" (ОГРН 1157536003129, ИНН 7536151727) к страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) о взыскании страхового возмещения в размере 44 089 руб. 01 коп., расходов по оплате услуг за составление экспертного заключения в размере 6 000 руб.,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Обыденко Ивана Николаевича (Забайкальский край, Читинский район, с. Засопка) (суд первой инстанции: Малышев Л.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца директор Кубляков С.К.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Молтрейд" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере 44 089 руб. 01 коп., расходов по оплате услуг за составление экспертного заключения в размере 6 000 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 03 февраля 2017 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм права. Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела; представленное истцом экспертное заключение ООО "Эксперт-Консалтинг" является недопустимым доказательством по делу; размер убытков истцом не подтвержден.

В судебном заседании истец возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование общества с ограниченной ответственностью "Молтрейд" к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов по оплате услуг за составление экспертного заключения.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, 7 сентября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем LEXUS LX570, гос.номер Р371РР75, и автомобилем SUBARU, гос.номер М234ЕР75, в результате которого автомобилю LEXUS LX570 были причинены технические повреждения. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, виновником ДТП является Обыденко О.П. Автомобиль LEXUS LX570, гос.номер Р371РР75, принадлежит на праве собственности ООО "Молтрейд" и застрахован в Читинском филиале САО "ВСК", страховой полис серии ЕЕЕ N 0350703926 от 21.06.2015 года, срок действия 21.06.2015 года по 20.06.2016 года.

По произошедшему событию ответчиком было заведено страховое дело N 3534123. Согласно акту о страховом случае, сумма страхового возмещения составила 73 010 руб. 99 коп. Истцу 7 апреля 2016 года была произведена оплата суммы страхового возмещения в указанном размере.

Истец, посчитав, что сумма выплаченного страхового возмещения чрезвычайно занижена и не соответствует стоимости реальных затрат на проведение ремонтно-восстановительных работ, принял решение обратиться за получением экспертного заключения в независимую экспертную организацию ООО "Эксперт консалтинг", оплатив при этом сумму в размере 6 000 руб. Согласно, экспертному заключению N 0220-04/16 от 27.04.2016 года, стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составляет сумму в размере 117 100 руб.

После получения экспертного заключения истец обратился с письменным заявлением в адрес ответчика с просьбой оплатить разницу в стоимости затрат на восстановление транспортного средства в размере 44 089 руб. 01 коп. по экспертному заключению, а также расходы на проведение экспертизы.

29 июня 2016 года истцом был получен ответ о том, что у ответчика отсутствуют основания для возмещения расходов на проведение ремонтно-восстановительных работ.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился с иском в суд за взысканием доплаты страхового возмещения и затрат на оценку ущерба.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из обоснованности требований как по основаниям, так и по праву.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на ненадлежащую оценку судом представленных в дело доказательств, на недоказанность истцом причиненных убытков в заявленной сумме.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона N 40-ФЗ, путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона N 40-ФЗ если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Как следует из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта была определена ответчиком на основании составленной калькуляции. Поскольку истец с данной стоимостью был не согласен, он обратился за независимой оценкой, которую не принял ответчик.

Как следует из пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Довод ответчика о неправильном применении цены на нормо-час работы, указанный в апелляционной жалобе, заявлялся в суде первой инстанции и получил надлежащую оценку со ссылкой на Единую методику.

Довод относительно замены, а не ремонта диска колеса заднего левого подлежит отклонению. Как следует из экспертного заключения, представленного истцом, на ободе диска имеется его деформация в месте прилегания к шине, что не соответствует ГОСТу Р 50511-93 (ИСО 3006-76, ИСО 3894-77, ИСО 7141-81) "Колеса из легких сплавов для пневматических шин" и требует замены.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может, не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса могут служить основанием для отмены решения суда.

Государственная пошлина за апелляционное обжалование в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 3 февраля 2017 года по делу N А78-10135/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.М. Бушуева Е.Н. Скажутина