Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2017 г. N 04АП-1515/17

г. Чита

15 июня 2017 г.

Дело N А58-6454/2016

Резолютивная часть объявлена 07.06.2017, постановление.

В полном объеме изготовлено 15.06.2017.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Бушуева Е.М., Капустина Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фалилеевой Ю.Р., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ОАО ХК "Якутуголь" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.02.2017 (судья Артамонова Л.И.) по делу N А58-6454/2016 по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел России по Республике Саха (Якутия) (677009, ул. Халтурина, 10 "А", г. Якутск, ИНН 7719555477, ОГРН 1057747117724) к открытому акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" (678960, пр. Ленина, 3/1, г. Нерюнгри, ИНН 1434026980, ОГРН 1021401009057) о взыскании денежных средств, и установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Министерства внутренних дел России по Республике Саха (Якутия) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" о взыскании 1960703,85 руб. основного долга за август 2016 года и 24173,06 руб. пени за период с 08.10.2016 по 22.11.2016 по договорам N 12/В-16 от 01.01.2016, N 13/В-16 от 01.01.2016, N 14/В-16 от 01.01.2016, N 15/В-16 от 01.01.2016, N 16/В-16 от 01.01.2016. также просило взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Определением суда от 16.01.2017 прекращено производство по делу в части требования о взыскании 1960703,85 руб. основного долга.

Решением от 13 февраля 2017 года арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 24173,06 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 32849 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить полностью и принять новый судебный акт. Указал, что исковое заявление было направлено истцом в адрес ответчика без приложений, что лишило ответчика возможности знакомиться с материалами дела и представить свои возражения.

От истца отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по договорам N 13/В-16, N 14/В-16, N 15/В-16, N 16/С-16 от 01.01.2016 истец в спорный период производил охрану объектом и имущества ответчика. Стоимость оказанных услуг составила 1960703,85 руб., что подтверждается актами от 31.08.2016 N13899, 13990, 13991, 13992, 13993, подписанными сторонами без возражений.

Заявляя требования, истец указал, что от уплаты долга ответчик уклоняется. На сумму долга начислена пеня, предусмотренная спорными договорами.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру, ответчиком не оспорены. Уплата основного долга произведена ответчиком после обращения истца с настоящим иском.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции по существу спора являются верными, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению.

По существу требования истца ответчик не оспорил.

Доказательства направления копии искового заявления ответчику истцом при подаче иска представлены, при этом приложенные к иску документы (договоры, акты) составлены с участием ответчика, что предполагает наличие данных документов у ответчика. Кроме того, ответчик не был лишен возможности как знакомиться с материалами дела, так и принимать участие в судебном заседании.

По приведенным мотивам и, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 февраля 2017 года по делу N А58-6454/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Юдин С.И.

Судьи

Бушуева Е.М. Капустина Л.В.