Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2017 г. N 02АП-3423/17

г. Киров

20 июня 2017 г.

Дело N А82-16682/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вяткиной А.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Водоканал ЯГК"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.03.2017 по делу N А82-16682/2016, принятое судом в составе судьи Фирсова А.Д.,

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498; ИНН 6901067107)

к открытому акционерному обществу "Водоканал ЯГК" (ОГРН 1137606002049; ИНН 7606091190)

о взыскании задолженности и пени,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - истец, Компания) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу "Водоканал ЯГК" (далее - ответчик, Общество, заявитель) о взыскании 1 348 533 рублей 66 копеек задолженности за оказанные в сентябре 2016 года услуги по передаче электрической энергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 05.09.2013 N 40790154, пени в сумме 22 736 рублей 69 копеек за период с 12.09.2016 по 24.11.2016 с продолжением начисления пени до полного погашения ответчиком задолженности.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.03.2017 исковые требования Компании удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 348 533 рублей 66 копеек задолженности, 17 530 рублей 94 копейки пени за период с 17.10.2016 по 24.11.2016 с дальнейшим начислением пени на остаток суммы задолженности с 25.11.2016 по день фактической оплаты долга в соответствии с правилами, установленными абзацем 7 пункта 2 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

Не согласившись с принятым решением суда, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.03.2017 отменить, принять новый судебный акт. По мнению заявителя, начисленная ответчику и взысканная судом первой инстанции неустойка несоразмерна последствиям нарушения денежного обязательства и должна быть уменьшена. Совершение указанного нарушения не создало истцу трудностей, не повлекло имущественных негативных последствий. Общество испытывает серьезные финансовые трудности, в связи с чем не имело фактической возможности произвести оплату по договору. Просрочка исполнения обязательства произошла в связи с ненадлежащим исполнением обязательств контрагентами ответчика, а не в результате одностороннего отказа Общества от оплаты оказанных услуг. Кроме того, заявитель указывает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам ответчика, отказывая последнему в предоставлении отсрочки исполнения решения суда и в снижении размера взыскиваемой с Общества госпошлины по иску.

Компания отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Обществом (потребитель) и Компанией (сетевая организация) в редакции протокола разногласий (л.д. 30) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 05.09.2013 N 40790154 (далее - договор; л.д. 10-29), в соответствии с пунктом 2.1 которого сетевая организация обязуется оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сетевой организации на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью и территориальным сетевым организациям на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а потребитель обязуется оплачивать услуги сетевой организации в порядке, установленном договором.

Расчетным периодом по договору является один календарный месяц (пункт 6.3 договора).

Порядок оплаты электрической энергии предусмотрен пунктом 2 приложения N 1 к договору, согласно которому до 10-го числа текущего месяца вносится авансовый платеж в размере 25 % от плановой стоимости услуг по передаче электрической энергии за текущий месяц, до 25-го числа текущего месяца вносится авансовый платеж в размере 25 % от плановой стоимости услуг по передаче электрической энергии за текущий месяц, до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, вносится окончательный платеж, который определяется на основании фактических объемов оказанных услуг за расчетный месяц и принятых платежей в счет услуг, оказанных в расчетном месяце.

Пунктом 7.2 договора установлено, что при нарушении обязательств по оплате услуг потребитель уплачивает сетевой организации неустойку в размере и порядке, определяемом действующим законодательством Российской Федерации.

Во исполнение условий договора истец в сентябре 2016 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается подписанными сторонами без разногласий актами об оказании услуг по передаче электрической энергии от 30.09.2016 (л.д. 31-35).

Для оплаты оказанных услуг Компания выставила Обществу счета-фактуры от 30.09.2016 N 7600/1800011123 на сумму 206 101 рубль 80 копеек (л.д. 36), от 30.09.2016 N 7600/1800011117 на сумму 473 031 рубль 96 копеек (л.д. 37), от 30.09.2016 N 7600/1800011124 на сумму 163 899 рублей 71 копейка (л.д. 38), от 30.09.2016 N 7600/1800011116 на сумму 286 007 рублей 27 копеек (л.д. 39), от 30.09.2016 N 7600/1800011120 на сумму 219 492 рубля 92 копейки (л.д. 40).

В связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг Компания направила в адрес Общества претензию от 21.10.2016 N МР1-ЯР/22-1/6140 с требованием оплатить в течение пяти рабочих дней с момента получения претензии задолженность и пени. Претензия получена ответчиком согласно штампу регистрации входящей корреспонденции 21.10.2016 (л.д. 43-44).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно положениям статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 12 Правил N 861 в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

Потребитель обязан оплачивать сетевой организации услуги по передаче электрической энергии в сроки и размерах, которые предусмотрены договором (подпункт "б" пункта 14 Правил N 861).

Обязательство ответчика по своевременной оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии основано на подписанном между сторонами договоре.

Факт оказания истцом услуг по передаче электрической энергии в спорный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Ответчик размер взыскиваемой с него задолженности также не оспаривает, доказательства погашения задолженности не представил, в связи с чем исковые требования о взыскании основного долга обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств истцом заявлены требования о взыскании пени на основании пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, в соответствии с которым организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по передаче электрической энергии уплачивают сетевой организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что Общество является организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение, материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком договорного обязательства по своевременной оплате услуг по передаче электроэнергии, судебная коллегия приходит к выводу о правомерном частичном удовлетворении судом первой инстанции требования истца о взыскании с пени.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что размер взысканной с него пени должен быть уменьшен судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу пункта 3 указанного Информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в нарушение требований вышеназванной статьи не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как отсутствуют и у суда апелляционной инстанции.

В отношении довода заявителя о необоснованном отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.

Из разъяснений, содержащихся в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, от 18.04.2006 N 104-О, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.11.2006 N 4714/05, от 26.11.2013 N 9884/13, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" усматривается, что названные нормы не содержат перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта. В них установлен лишь критерий определения таких оснований - затруднительность исполнения судебного акта, и тем самым суду предоставлена возможность в каждом конкретном случае решать вопрос о наличии таких оснований с учетом всех обстоятельств дела.

Суд, разрешая указанный вопрос, должен учитывать, что отсрочка (рассрочка) исполнения судебного акта - это исключительная мера, которая может быть применена, если существуют обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта, а посредством предлагаемых мер обеспечивается реальная возможность исполнения судебного акта, соблюдается баланс интересов сторон исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Представленные заявителем документы не позволяют признать, что посредством предоставления отсрочки исполнения судебного акта будут защищены финансовые интересы каждой стороны и будет обеспечен их баланс. Ответчиком не указана дата, до которой он просит предоставить ему отсрочку исполнения судебного акта, не представлены какие-либо доказательства того, что в будущем им будут получены денежные средства, необходимые для погашения задолженности, и будет достигнуто реальное исполнения решения суда.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", на которое ссылается заявитель, утратило силу в связи с изданием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Общества о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Относительно несогласия ответчика с взысканием с него в пользу Компании 24 360 рублей 64 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины апелляционный суд отмечает следующее.

Статьей 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 Кодекса при их обращении в уполномоченные органы за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 "Государственная пошлина". При обращении в арбитражный суд государственная пошлина уплачивается до подачи заявления, искового заявления, жалобы (апелляционной, кассационной).

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлены размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления Компания уплатила государственную пошлину по иску в размере 26 712 рублей 70 копеек, что подтверждается платежным поручением от 28.11.2016 N 143101 (л.д. 6).

Судебные расходы в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

После зачисления государственной пошлины в бюджет указанные средства становятся судебными расходами.

Таким образом, после уплаты государственной пошлины истцом при распределении судебных расходов суд разрешает вопрос не об уплате ответчиком государственной пошлины в федеральный бюджет, а о возмещении расходов по ее уплате, понесенных истцом, что само по себе исключает применение к данным правоотношениям положений об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что государственная пошлина была уплачена истцом при обращении в суд, исковые требования Компании частично удовлетворены, в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу должны быть возмещены понесенные им судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Неотражение в оспариваемом судебном акте результата рассмотрения ходатайства ответчика о снижении размера взыскиваемой с него государственной пошлины в рассматриваемом случае не привело к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Поскольку определением о принятии апелляционной жалобы к производству заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.03.2017 по делу А82-16682/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Водоканал ЯГК" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Водоканал ЯГК" в доход федерального бюджета 3 000 рублей 00 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.М. Поляшова