Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 г. N 18АП-7297/17

г. Челябинск

20 июля 2017 г.

Дело N А07-20808/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Жилсервис" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.05.2017 по делу N А07-20808/2013 (судья Боженов С.А.)

В судебном заседании приняли участие:

Фаткуллин Фашим Фаритович (паспорт), его представитель Салимов И.С. (удостоверение N 2888, доверенность от 09.11.2016);

представитель Муслимова Ильдара Вилевича - Салимов И.С. (удостоверение N 2888, доверенность от 09.11.2016);

представитель Клебан Олега Николаевича - Ахмадуллин М.У. (паспорт, доверенность от 20.03.2017).

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело N А07-20808/2013 о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия "Жилсервис" (далее - МУП "Жилсервис").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2014 (резолютивная часть объявлена 27.01.2014) муниципальное унитарное предприятие "Жилсервис" муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фаизов Р.Р.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного управляющего МУП "Жилсервис" Фаизова Р.Р. о привлечении к субсидиарной ответственности Клебан Олега Николаевича (далее - Клебан О.Н.), Муслимова Ильдара Вилевича (далее - Муслимов И.В.), Фаткуллина Фашима Фаритовича (далее - Фаткуллин Ф.Ф.) в размере 11 348 288 руб. 91 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2015 (резолютивная часть объявлена 16.11.2015) производство по заявлению конкурсного управляющего МУП "Жилсервис" Фаизова Р.Р. о привлечении к субсидиарной ответственности Клебан О.Н., Муслимова И.В., Фаткуллина Ф.Ф. приостановлено до реализации имущества должника.

Определением от 17.06.2016 (резолютивная часть объявлена 14.06.2016) ходатайство арбитражного управляющего Фаизова Р.Р. удовлетворено, Фаизов Р.Р. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Жилсервис".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.08.2016 конкурсным управляющим муниципального унитарного предприятия "Жилсервис" (ИНН 0270016530, ОГРН 1060270003485) утвержден арбитражный управляющий Абдрахимов Динар Октябрятович (далее - КУ Абдрахимов Д.О.), член некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2016 (резолютивная часть определения объявлена 22.12.2016) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП "Жилсервис" муниципального района Учалинского района Республики Башкортостан (ИНН 0270016530, ОГРН 1060270003485) приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по заявлению о привлечении руководителей должника к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.02.2017 возобновлено производство по заявлению конкурсного управляющего МУП "Жилсервис" Фаизова Р.Р. о привлечении к субсидиарной ответственности Клебан О.Н., Муслимова И.В., Фаткуллина Ф.Ф. в связи с реализацией имущества должника, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2017 заявление Управления Федеральной налоговой службы по Республики Башкортостан (далее - ФНС России) удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан производить регистрационный действия:

1. Клебана О.Н. (ИНН 027001866366) в отношении квартиры, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г. Учалы, ул. Кирова, д.8, кв.44; земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, с/о Приморский, ОАО "Джемете";

2. Фаткуллина Ф.Ф. (ИНН 027001102508) в отношении жилого дома, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Учалы, ул. И. Султанова, д.16;

3. Муслимова И.В. (ИНН 027000224126) в отношении жилого дома, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Учалы, ул. Менделеева, д.5.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального района Учалинского района и города Учалы Республики Башкортостан (далее - Администрация).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.04.2017 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан производить регистрационные действия Клебана О.Н. (ИНН 027001866366) в отношении недостроенного жилого дома, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Учалы, ул. Мира, д.77/2.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.04.2017 отменены обеспечительные меры по заявлению Шарафутдиновой Лилии Рахимьяновны, принятые определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2017 в части запрещения регистрационных действий в отношении имущества, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г.Учалы, ул. Кирова, д.8, кв.44.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 19.05.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный управляющий Абдрахимов Д.О. (далее также - податель жалобы) не согласился с вынесенным определением и обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Абдрахимов Д.О. указывает следующее. В нарушение ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N129-ФЗ, Закон о бухгалтерском учете) не составлен промежуточный ликвидационный баланс. В нарушение ст. 29 Федерального закона N129-ФЗ не сохранена первичная документация (по дебиторской задолженности). В нарушение ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N127-ФЗ, Закон о банкротстве) конкурсному управляющему не были переданы документы, подтверждающие наличие суммы дебиторской задолженности на сумму 3 633 руб. и прочих внеобортных активов на сумму 71 000 руб., либо документы, подтверждающие невозможность их предоставления. За период с 2011 года по дату введения процедуры банкротства в отношении должника со стороны бывших руководителей отсутствуют действия, направленные на уменьшение размера кредиторской задолженности (кредиторская задолженность возросла на 15 668 тыс. руб.).

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции Федеральной налоговой службой представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором она поддержала доводы апелляционной жалобы, указав, что определение суда первой инстанции подлежит отмене. Суд, протокольным определением, в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил к материалам дела отзыв.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание конкурсный управляющий МУП "Жилсервис" Абдрахимов Д.О., Администрация муниципального района Учалинского района и города Учалы Республики Башкортостан, ФНС России не явились. ФНС России представила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Совместно с апелляционной жалобой в апелляционный суд поступили копии бухгалтерского баланса должника за 2012 год.

Суд, протокольным определением, руководствуясь ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в приобщении к материалам дела бухгалтерского баланса, поскольку представленный документ имеется в материалах дела.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Клебан О.Н. назначен на должность директора МУП "Жилсервис" 24.05.2006 на основании распоряжения Администрации N 5-30 К от 26.05.2006 сроком до 21.11.2011(т.2 л.д.34), а также в период с 03.04.2012 по 31.05.2012;

на Муслимова И.В. возложено исполнение обязанностей директора МУП "Жилсервис" с 22.11.2011 до дня назначения руководителя предприятия, на основании распоряжения Администрации N 134 от 22.11.2011 (т.2 л.д.35);

Фаткуллин Ф.Ф. назначен председателем ликвидационной комиссии МУП "Жилсервис" 09.07.2013 на основании постановления Администрации N 7-1230-УД от 09.07.2013.

Согласно материалам дела в реестр требований кредиторов МУП "Жилсервис" включены требования кредиторов на общую сумму 11 348 288 руб. 91 коп., требования кредиторов не удовлетворены, ввиду отсутствия имущества должника.

Материалами дела подтверждается, что заявитель 03.02.2014 обращался к руководителю и учредителю МУП "Жилсервис"; 20.04.2015 к заместителю главы по экономическим вопросам Администрации с запросом о предоставлении ему документов бухгалтерского учета и отчетности, а также документов, подтверждающих сумму дебиторской задолженности в размере 3633 руб. и прочих оборотных активов в размере 71 000 руб.

Указывая на то, что неисполнение бывшими руководителями обязанности по передаче документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности, прочих оборотных активов, повлекло невозможность формирования арбитражным управляющим конкурсной массы, управляющий Фаизов Р.Р. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывших руководителей к субсидиарной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего МУП "Жилсервис" Фаизова Р.Р., суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности в действиях руководителей Клебан О.Н., Муслимова И.В., Фаткуллина Ф.Ф. наличия состава правонарушения, необходимого для возложения на них субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, признанного банкротом.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закон о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

По смыслу указанных правовых норм и с учетом приведенных разъяснений, необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), а также вины ответчика в банкротстве должника.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Абзац 3 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве определяет, что в случае уклонения от обязанности обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации конкурсному управляющему руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и (или) учредителей (участников) должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства предусмотрены нормами статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.11.2012 N 9127/12, пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве устанавливает самостоятельный вид субсидиарной ответственности по обязательствам должника при банкротстве последнего, которая соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64 и пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания подозрительных сделок должника.

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято Арбитражным судом Республики Башкортостан 20.12.2013, Клебан О.Н. являлся руководителем должника с 24.05.2006 по 21.11.2011, а также в период с 03.04.2012 по 31.05.2012, Муслимов И.В. являлся и.о. директора МУП "Жилсервис" с 22.11.2011 до 03.04.2012, впоследствии с 09.06.2012 до 09.07.2013, дня назначения Фаткуллина Ф.Ф. председателем ликвидационной комиссии МУП "Жилсервис".

Судом первой инстанции установлено, что Клебан О.Н. уже не осуществлял полномочия руководителя МУП "Жилсервис" в период обращения должника с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), соответственно документы, истребуемые конкурсным управляющим, не мог передать последнему ввиду их отсутствия.

В суде апелляционной инстанции ответчик Клебан О.Н. пояснил, что в связи с его увольнением и прекращением полномочий, а также отсутствием сведений о новом руководителе предприятия, обратился к главному бухгалтеру МУП "Жилсервис" Шакирову И.Б. с просьбой передать необходимую бухгалтерскую документацию новому руководителю (служебная записка от 31.05.2012 - т. 3 л.д. 135). Акт приема-передачи от Клебан О.Н. главному бухгалтеру не составлялся, в связи с чем, не доказан факт недостаточности документов, материальных ценностей должника, оставшихся на предприятии для передачи вновь назначенному руководителю.

Относительно бывшего руководителя Муслимова И.В. судом установлено, что в материалах дела имеется копия акта приема-передачи документов от 01.08.2013, согласно которому и.о. директора МУП "Жилсервис" Муслимов И.В. передал, а председатель ликвидационной комиссии МУП "Жилсервис" Фаткуллин Ф.Ф. принял транспортные средства и бухгалтерскую и иную отчетность, учредительные документы, печати, штампы должника (т. 2 л.д. 33).

Доказательств того, что документы предприятия переданы не в полном объеме, не имеется.

Кроме того, Муслимовым И.В. в период времени с 09.06.2012 по 09.07.2013 предпринимались исчерпывающие меры для погашения кредиторской задолженности, в частности, было уплачено налогов и сборов на сумму 3 912 909 руб. 90 коп. (согласно пояснениям ответчиков - т. 1 л.д. 130-132, а также справки главного бухгалтера МУП "Жилсервис" N 09-13 от 15.07.2013 - т. 1 л.д. 136-137), поданы заявления в правоохранительные органы для привлечения виновных лиц, прямо или косвенно связанных с ухудшением финансового состояния предприятия.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что доказательства неисполнения руководителями должника Клебан О.Н. и Муслимовым И.В. обязанностей по передаче документов и имущества МУП "Жилсервис" в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции также пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Фаткуллина Ф.Ф. к субсидиарной ответственности.

Постановлением главы Администрации от 09.07.2013 N 7-1230 УД в отношении МУП "Жилсервис" Администрацией создана ликвидационная комиссия, руководителем которой назначен заместитель главы Администрации по экономическим вопросам Фаткуллин Ф.Ф.

Из материалов дела следует, что документация по акту приема-передачи документов от 10.02.2014 (л.д. 153-154) была передана председателем ликвидационной комиссии Фаткуллиным Ф.Ф. Фаизову Р.Р.

Конкурсный управляющий, являющийся руководителем должника с момента своего утверждения арбитражным судом, является ответственным лицом, и установив факт неисполнения обязанности по передаче соответствующих документов, ценностей имеет процессуальную возможность обратиться в суд с ходатайством об истребовании этих доказательств. По результатам рассмотрения такого ходатайства суд выносит определение. В случае, если определение не будет исполнено в добровольном порядке, суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф.

Конкурсный управляющий с ходатайством об истребовании документов должника в суд не обращался. Исполнительный документ, обязывающий бывших руководителей должника передать документы конкурсному управляющему, судом не выдавался.

Как следует из пояснений Фаткуллина Ф.Ф., за период деятельности ликвидационной комиссии проведена инвентаризация имущества предприятия, а также подготовлен анализ финансового состояния, который выявил недостаточность основных средств для удовлетворения требований кредиторов, а также погашения задолженности по заработной плате работникам. Председателем ликвидируемой организации предпринимались меры по взысканию дебиторской задолженности, в частности, по двум дебиторам взысканная сумма составила 250 000 руб., денежные средства были направлены на погашение задолженности перед работниками.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 судебного района Учалинский район от 03.10.2014 по делу N 5-507/2014 производство по административному делу, предусмотренному ч.2 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении председателя ликвидационной комиссии Фаткуллина Ф.Ф. прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Обоснованием принятия указанного постановления послужило то, что учитывая финансовое положение ликвидируемого предприятия, председателем ликвидационной комиссии предпринимались исчерпывающие меры по погашению возникшей задолженности по заработной плате перед работниками, напротив его действия привели к уменьшению указанной задолженности, в связи с чем, производство по делу было прекращено.

Таким образом, материалами дела не подтверждена совокупность условий для привлечения Фаткуллина Ф.Ф. к субсидиарной ответственности: противоправность поведения (не обеспечение сохранности документации, не передача ее конкурсному управляющему), повлекшая наступившие последствия (невозможность формирования конкурсной массы для расчетов с кредиторами), вина ответчика (не принятие всех мер для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, ее восстановлению), (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному и не подлежащему переоценке выводу об отсутствии законных оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования в связи с недоказанностью всей совокупности условий, необходимых для наступления субсидиарной ответственности. Правильности выводов суда первой инстанций заявитель жалобы документально не опроверг.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом установленных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора с учетом представленных сторонами доказательств, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.05.2017 по делу N А07-20808/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Жилсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

С.А. Бабкина С.Д. Ершова