Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2017 г. N 08АП-6539/17

город Омск

21 июля 2017 г.

Дело N А75-13858/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Зориной О.В., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матвеевой Ю.И., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6539/2017) открытого акционерного общества "Сургутстройтрест" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.03.2017 по делу N А75-13858/2016 (судья Е.А. Голубева), принятое по иску администрации Сургутского района к открытому акционерному обществу "Сургутстройтрест" (ОГРН 1028600601028, ИНН 8602045765) об освобождении земельного участка,

при участии в судебном заседании представителя администрации Сургутского района - Зайцевой М.А. по доверенности N 14 от 09.01.2017 сроком действия по 31.12.2017,

установил:

администрация Сургутского района (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Сургутстройтрест" (далее - общество, ОАО "Сургутстройтрест", ответчик), уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 86:03:051509:33, по адресу: Ханты- Мансийский автономный округ-Югра, Сургутский район, с.п. Солнечный, ул. Космонавтов, от расположенного на нем имущества: сооружения, выполненного в монолитном исполнении и частично имеющего кладку наружных стен из пеноблоков, ЖБИ конструкций, некапитального металлического сооружения (КПП) для охраны объекта, за свой счет и передать земельный участок с кадастровым номером 86:03:051509:33 по акту приемки земель в течении месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.03.2017 по делу N А75-13858/2016 требования Администрации удовлетворены полностью.

Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просил его отменить, ссылаясь на недоказанность истцом факта принадлежности расположенного на земельном участке имущества ООО "Сургутстройтрест".

Администрация в письменном отзыве на апелляционную жалобу выразила несогласие с доводами ответчика.

В дополнении к жалобе общество просит решение изменить, установив девятимесячный срок со вступления в законную силу решения суда для освобождения земельного участка с кадастровым номером 86:03:051509:33, так как произвести снос капитального строения в месячный срок не представляется возможным ввиду технической сложности строения.

Ответчик, надлежащим образом извещённый в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направил. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие этого участника процесса.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции возразил против доводов дополнения к жалобе.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, что Администрацией и ОАО "Сургутстройтрест" 13.03.2013 заключен договор аренды земельного участка N 9394. Согласно пункту 1.1 договора арендодатель сдал, а арендатор принял за плату во временное владение и использование земельный участок, относящийся к категории земель населенных пунктов, общей площадью 0,6772 га, кадастровый номер: 86:03:051509:33, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра (Тюменская область), Сургутский район, сельское поселение Солнечный, п. Солнечный, ул. Космонавтов, в целях использования под строительство 4-х этажного гаража.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В пункте 1 статьи 607 ГК РФ определено, что в аренду могут быть переданы, в том числе земельные участки.

Аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством (пункт 1 статьи 46 ЗК РФ).

Согласно статье 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Одним из оснований прекращения аренды земельного участка является истечение срока договора аренды земельного участка.

Пунктом 1.3 договора было установлено, что он заключается сроком на 3 года и вступает в силу с момента государственной регистрации договора.

Государственную регистрацию договор прошел 26.04.2013.

В соответствии с пунктом 5.5 договора после истечения срока договора действие договора прекращается.

Таким образом, срок действия договора аренды земельного участка N 9394 от 13.03.2013 прекратился 26.04.2016, в связи с истечением срока аренды.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Обязанность по возвращению земельного участка в освобожденном от построек виде вытекает также из положений пункта 2 статьи 62, пунктов 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4.2.9 договора предусмотрено, что арендатор обязан в случае окончания срока действия договора сдать арендодателю земельный участок в рекультивированном состоянии по акту приемки земель.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается в дополнении к жалобе ответчиком, что им используется земельный участок ввиду размещения на нём принадлежащего обществу имущества: сооружения, выполненного в монолитном исполнении и частично имеющее кладку наружных стен из пеноблоков, ЖБИ конструкций, некапитального металлического сооружения (КПП) для охраны объектов.

Между тем, зная о том, что действие договора прекратилось в связи с истечением срока аренды, правовые основания для занятия земельного участка с кадастровым номером 86:03:051509:33 отсутствуют, арендатор должен был освободить занимаемый участок, что им сделано не было.

Относительно довода общества о том, что произвести снос капитального строения в месячный срок не представляется возможным ввиду технической сложности строения, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения. Арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока (часть 3 статьи 174 АПК РФ).

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В рассматриваемом случае в отсутствие возражений ответчика суд первой инстанции счёл возможным установить ООО "Сургутстройтрест" срок для добровольного исполнения судебного акта в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу, а по истечению данного срока в случае неисполнения ответчиком судебного акта, разрешить истцу освободить земельные участки своими силами и за свой счет с последующим взысканием понесенных расходов с общества.

Как пояснил суду апелляционной инстанции представитель истца, определение такого срока исполнения решения обусловлено тем, что с момента прекращения 26.04.2016 договора аренды у общества было достаточно времени для освобождения земельного участка.

Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку доказательств, подтверждающих объективную невозможность исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных пунктом 4.2.9 договора, в материалах дела не имеется, то основания для установления девятимесячного срока с момента вступления в законную силу решения суда для освобождения земельного участка с кадастровым номером 86:03:051509:33 отсутствуют.

Ответчик вправе обратиться в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в порядке статьи 324 АПК РФ с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения, документально обосновав иной срок исполнения судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы ответчика, приведённые в дополнении к жалобе, отклоняются по указанным выше мотивам.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.03.2017 по делу N А75-13858/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

О.В. Зорина Н.В. Тетерина