Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2017 г. N 02АП-2488/17

г. Киров

24 мая 2017 г.

Дело N А82-13878/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой Н.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Ладыненко С.Н., действующей на основании доверенности от 09.01.2017,

представителя ответчика - Коминой О.П., действующей на основании доверенности от 16.11.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Агентство по строительству" города Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.03.2017 по делу N А82-13878/2016, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.,

по иску муниципального казенного учреждения "Агентство по строительству" города Ярославля (ОГРН 1087606000294; ИНН 7606067599)

к обществу с ограниченной ответственностью "Регионстрой" (ОГРН 1127604009686; ИНН 7604227600)

о взыскании 1 020 687 рублей 68 копеек,

установил:

муниципальное казенное учреждение "Агентство по строительству" города Ярославля (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Регионстрой" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в сумме 1 020 687,68 рублей по муниципальному контракту N 133-14 от 08.12.2014.

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать 760 024,62 рублей неустойки по муниципальному контракту N 133-14 от 08.12.2014.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.03.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Муниципальное казенное учреждение "Агентство по строительству" города Ярославля с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в размере 760 024,62 рублей.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции вынесено при неправильном применении норм материального права. Истец не согласен с выводами суда о неприменении истцом Постановления Правительства РФ от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее - Постановление от 14.03.2016 N 190); указывает, что списание сумм неустоек распространяется на принятую к учету задолженность поставщика независимо от срока ее возникновения и осуществляется путем списания с учета задолженности поставщиков по денежным обязательствам перед заказчиком. Списание неустойки могло быть произведено лишь при наличии подписанного сторонами акта сверки неуплаченных штрафных санкций.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласен, указывает, что заказчик обязан был принять меры по списанию неустойки при наличии условий, предусмотренных пунктом 5 Постановления N 190. Начисленная истцом неустойка не отражала действительной обязанности ответчика, т.к. в ходе судебного разбирательства снизил сумму до 760 024,62 рублей, что исключало возможность подписания акта сверки.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.12.2014 между муниципальным казенным учреждением "Агентство по строительству" города Ярославля (далее - заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Регионстрой" (далее - подрядчик) заключен муниципальный контракт N 133-14 (т.1, л.д. 8-20), согласно которому подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по организации строительства здания муниципального дошкольного образовательного учреждения с инженерными коммуникациями, расположенного по адресу: г.Ярославль, Дзержинский район, ул. Строителей, за домом N 17.

В силу п.п. 3.1., 3.2. контракта срок начала выполнения работ - с даты заключения настоящего контракта. Срок окончания работ - 365 дней с даты заключения контракта. Работы считаются выполненными в полном объеме с момента подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта.

По завершении работ на объекте подрядчик направляет заказчику письменное уведомление о завершении работ, к которому прикладывает акт приемки законченного строительством объекта, исполнительную документацию, заключения контролирующих организаций по выполненным работам, паспорта, сертификаты качества, гарантийные талоны, инструкции по монтажу, эксплуатации и ремонту смонтированного оборудования и другие подтверждающие документы. Заказчик в течение пяти дней проверяет исполнительную документацию и подписывает акт приемки законченного строительством объекта либо направляет письменный отказ от приемки работ (пункт 7.7 контракта).

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустойки (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой пени устанавливается в размере не менее, чем одна трехсотая действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком и определяется по формуле (пункты 10.4 - 10.5 контракта).

01.02.2016 стороны подписали акт приемки законченного строительством объекта (л.д. 39-41).

Дополнительным соглашением N 7 от 31.03.2016 стороны увеличили стоимость работ до 123 193 506,64 руб. в пределах 10% стоимости контракта согласно его условиям (т.1, л.д. 36-37).

Работы выполнены и приняты заказчиком на сумму 121 953 817,55 руб.

02.09.2016 в адрес подрядчика была направлена претензия с требованием об оплате неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 1 020 687,68 рублей (т.1, л.д. 42).

Ответчик претензию не удовлетворил, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Сторонами заключен контракт на выполнение подрядных работ, согласованы существенные условия.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что окончательный срок выполнения работ по контракту - 07.12.2015, подрядчиком работы сданы и приняты заказчиком 01.02.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ законом или сторонами в договоре может предусматриваться неустойка (штраф, пеня) - денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец обратился с исковым заявлением о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ на 55 дней (с 08.12.2015 по 31.01.2016).

В соответствии с частью 6.1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 N 498-ФЗ; далее - Закон N44-ФЗ) в 2015-2016 году в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В пункте 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190 установлено, что заказчики осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 или 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции обоснованно применил нормы Постановления от 14.03.2016 N 190; у подрядчика возникло право на списание пени в 2016 году, т.е. до окончания срока действия постановления Правительства N190; корреспондирующая такому праву обязанность истца как муниципального заказчика не была исполнена.

Согласно подпункту "а" пункта 2 постановления N 190 списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 3 настоящего постановления распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения (пункт 5 постановления).

По смыслу установленного постановлением Правительства N 190 порядка, списание пени при соблюдении установленных Законом и постановлением Правительства условий является обязанность заказчика, исполнение которой не обусловлено прямо обращением поставщика (подрядчика, исполнителя).

При этом ссылаясь на отсутствие выраженного в форме акта сверки признания спорной задолженности, истец не представил доказательств того, что такой акт был направлен ответчику.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что неустойка, начисленная подрядчику, подлежала списанию в порядке, установленном Законом N 44-ФЗ и постановлением Правительства N 190.

Суд обоснованно и с учетом юридической силы постановления Правительства РФ и иных нормативных актов отклонил доводы истца о необходимости применения Приказа директора департамента финансов мэрии города Ярославля от 31.05.2016 N 52-р.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иным толкованием норм права и иной оценкой доказательств, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Истец при подаче апелляционной жалобы ходатайствовал об освобождении агентства от уплаты государственной пошлины за рассмотрение жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.03.2017 по делу N А82-13878/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Агентство по строительству" города Ярославля - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

С.Г. Полякова А.Б. Савельев