Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2017 г. N 03АП-2119/17

г. Красноярск

08 июня 2017 г.

Дело N А69-86/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "08" июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" июня 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Елистратовой О.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Республики Тыва

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "22" марта 2017 года по делу N А69-86/2017, принятое судьёй Ондар Ч.Ч.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Хоспитал Технолоджи" (ИНН 6670354253, ОГРН 1156658060833) (далее - истец, ООО "Хоспитал Технолоджи", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Министерству здравоохранения Республики Тыва (ИНН 1701052707) (далее - ответчик, Министерство) о взыскании неустойки в размере 222 961 рубль 31 копейка, судебных расходов в размере 37 401 рубль.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от "22" марта 2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части распределения судебных расходов, в указанной части принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

- В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июля 2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом РФ, в случае если уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом согласно части 1, 5 статьи 49 АПК РФ. В данном случае уменьшение размера исковых требований принято Арбитражным судом Республики Тыва.

- В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru. Ходатайства о проведении судебного заседания в отсутствие своих представителей не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.

Поскольку доводы апелляционной жалобы касаются только выводов суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов и от истца не поступили возражения, суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

24.03.2016 года Министерство здравоохранения Республики Тыва, выступающий в роли заказчика, и ООО "Хоспитал Технолоджи", выступающий в роли поставщика, в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) заключили государственный контракт N 2016.19167 ( далее - государственный контракт, контракт) на поставку расходных материалов.

Согласно пункту 1.1.контракта, поставщик обязуется поставить заказчику расходные материалы для неонатального скрининга на 2016 год в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 2.1. цена контракта составила 5 341 000 рублей.

В соответствии с пунктами 7.1., 7.2. контракта, стороны установили ответственность "Заказчика" в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору, в виде начисления пеней, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования.

На основании товарных накладных истец произвел поставку указанного в государственном контракте товара.

Претензией от 22.12.2016 истец уведомил ответчика о наличии у последнего задолженности по оплате поставленного товара в размере 5 341 000 рублей.

Ответчик частично исполнил обязательства по контракту, и к моменту подачи иска сумма его долга составила 2 670 500 рублей.

В ходе рассмотрения дела, ответчик полностью погасил сумму основного долга, в связи с чем истец просит взыскать только сумму неустойки в размере 222 961 рубль 31 копейка.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

По результатам рассмотрения заявленного требования по существу суд первой инстанции признал факт нарушения ответчиком обязательств по уплате поставленного истцом товара и удовлетворил исковые требования ООО "Хоспитал Технолоджи" о взыскании с Министерства здравоохранения Республики Тыва неустойки в сумме 222 961 рубль 31 копейка за период просрочки исполнения обязательства с 09.08.2016 по 31.01.2017.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется.

Также судом первой инстанции с Министерства здравоохранения Республики Тыва взысканы судебные расходы в размере 37 401 рубль, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение иска.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений сторон законность и обоснованность решения суда проверяются в пределах доводов апелляционной жалобы о взыскании судебных расходов с Министерства.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В настоящем деле при подаче в арбитражный суд искового заявления ООО "Хоспитал Технолоджи" по платежному поручению от 17.01.2017 N 415 уплатило государственную пошлину в размере 37 401 рубль, что соответствовало положениям статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов.

Согласно положениям пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Вместе с тем, как следует из абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Таким образом, если ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование истца добровольно, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в его пользу. Следовательно, добровольная уплата ответчиком долга после предъявления иска (заявления) в суд не влечет возложения бремени судебных расходов на истца.

Как следует из материалов дела, ООО "Хоспитал Технолоджи" обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к Министерству здравоохранения Республики Тыва о взыскании задолженности в размере 2 670 500 рублей по государственному контракту N Ф.2016.19167 от 24.03.2016, неустойки в размере 209 742 рубля 26 копеек, судебных расходов в размере 37 401 рубль.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 24.01.2017 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Хоспитал Технолоджи" от 20.01.2017 N 86 принято к производству, дело назначено к предварительному судебному разбирательству в заседании арбитражного суда на "21" февраля 2017 года на 09 час. 30 мин.

01.02.2017 в Арбитражный суд республики Тыва поступило заявление истца об уточнении исковых требований и уменьшении цены иска в связи с уплатой ответчиком по платежному поручению от 31.01.2017 N 757052 задолженности в размере 2 670 500 рублей.

Суд, в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточненные требования истца, поскольку они не нарушают права сторон.

Оплата произведена платежным поручением от 31.01.2017 (л.д. 50), в то время как производство по настоящему делу возбуждено и исковое заявление принято определением от 24.01.2017.

Соответственно, из материалов дела следует, что сумма 2 670 500 рублей оплачена ответчиком истцу добровольно после вынесения судом определения о принятии иска к производству и до принятия решения по делу.

Таким образом, задолженность оплачена ответчиком добровольно после вынесения судом определения о принятии заявления к производству и до вынесения решения по делу, в связи с чем оплаченная истцом государственная пошлина в сумме 37 401 рублей обоснованно отнесена судом первой инстанции на ответчика в полном объеме.

Учитывая, что применение ООО "Хоспитал Технолоджи" процессуального института уменьшения исковых требований было обусловлено добровольным погашением ответчиком своей задолженности, ссылка Министерства на пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" не принимается судом - данный пункт рассчитан на применение к ситуации, когда истец уменьшает свои требования в рамках добровольной реализации права на изменение предмета иска, связанной с его самостоятельным определением объема защиты нарушенного права.

В силу этих же причин апелляционный суд не принимает ссылку Министерства на пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В силу пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" сказано, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Поскольку заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "Хоспитал Технолоджи" о взыскании долга фактически удовлетворены ответчиком после принятия иска к производству, государственная пошлина за рассмотрение заявления подлежит взысканию с Министерства в пользу общества в полном объеме.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Министерство здравоохранения Республики Тыва освобождено от уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "22" марта 2017 года по делу N А69-86/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

О.А. Иванцова Д.В. Юдин