Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 г. N 10АП-7129/17

г. Москва

20 июля 2017 г.

Дело N А41-79347/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Балкаровым А.З.,

при участии в заседании:

от истца ООО "ЭНЕРГОГЕНЕРАЦИЯ" (ИНН 7728776602, ОГРН 1117746509682) - Угрюмова Е.Г., представитель по доверенности от 10.01.2017 г.,

от ответчика ООО "ТОРГОВЫЙ РЯД" (ИНН 3849039275, ОГРН 1143850051718) - представитель не явился, надлежащим образом извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОГЕНЕРАЦИЯ" (ИНН 7728776602, ОГРН 1117746509682) на решение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2017 года по делу N А41-79347/16, принятое судьей О.Н.Верещак,

по иску ООО "ЭНЕРГОГЕНЕРАЦИЯ" к ООО "ТОРГОВЫЙ РЯД" о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОГЕНЕРАЦИЯ" (далее - ООО "ЭНЕРГОГЕНЕРАЦИЯ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ РЯД" (далее - ООО "ТОРГОВЫЙ РЯД") о взыскании неосновательного обогащения в размере 38 907 246,24 руб.. ( т. 1 л.д. 3-13).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу от 29 марта 2017 года по делу N А41-79347/16 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2 л.д. 73-74).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ЭНЕРГОГЕНЕРАЦИЯ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела,, истец произвел оплаты ответчику в период с 14.06.2013 по 25.11.2014 на общую сумму 38 907 246,24 руб., что подтверждается выпиской с расчетного счета ООО "ЭНЕРГОГЕНЕРАЦИЯ" N 40702810538050014586 за период с 14.06.2013 по 25.11.2014, выданной Московским банком ПАО "Сбербанк России".

Как указал истец, сумма в размере 38 907 246,24 руб. не подтверждается первичной бухгалтерской документацией ООО "ЭНЕРГОГЕНЕРАЦИЯ", свидетельствующей о наличии правоотношений по спорным договорам. ООО "ТеплоЭнергоФинанс" не доказало факт выполнения работ по спорным договорам для ООО "ЭНЕРГОГЕНЕРАЦИЯ".

21.07.2015 ООО "ТеплоЭнергоФинанс" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником стал ООО "Торговый ряд".

Истец считая, что перечисленные ответчику денежные средства, являются для последнего неосновательным обогащением обратилсяя истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "ЭНЕРГОГЕНЕРАЦИЯ" указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ч.2 ст. 1105 ГК РФ).

Исходя из положений вышеуказанных статей, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующим исковым требованием (ст. 65 АПК РФ).

Из представленной истцом в материалы дела выписки по лицевому счету 40702810538050014586 ООО "ЭНЕРГОГЕНЕРАЦИЯ" за период с 14.06.2013 по 25.11.2014, выданной Московским банком ПАО "Сбербанк России", усматривается, что основанием платежа явились конкретные правоотношения: - договор N 1799/0712ТО от 01.07.2012 г. на сумму в размере 24 670 844,06 руб.; - договор N б/н от 01.07.2012 г. на сумму в размере 25 857,53 руб.; - договоры N 45/0614 ТО, N 46/0514 ТО, N 46/0614 ТО, N46/0714 ТО, N 47/0514, N 47/0614 на сумму в размере 280 000,00 руб.; - договор N47/0614 ТО на сумму в размере 70 198,89 руб.; - договор N48/0514 ТО на сумму в размере 29 801,11 руб.; - договор N 80/0714 ТО на сумму в размере 29 900,95 руб.; - договор N83/0714 ТО на сумму в размере 39 583,17 руб.; - договор N 80/0614 ТО на сумму в размере 66 209,25 руб.; - договор N 87/0614 ТО на сумму в размере 84 996,49 руб.; - договор N 87/0514 ТО на сумму в размере 90 003,51 руб.; - договор N 5/0614 ТО на сумму в размере 89 822,06 руб.; - договор N 50/0614 ТО на сумму в размере 89 822,06 руб.; - договор N 51/0614 ТО на сумму в размере 89 822,06 руб.; - договор N 52/0614 ТО на сумму в размере 89 822,06 руб.; - договор N52/0514 ТО на сумму в размере 61 877,42 руб.; - договор N 50/0514 ТО на сумму в размере 61 877,42 руб.; - договор N51/0514 ТО на сумму в размере 61 877,42 руб.; - договор N 5/0514 ТО на сумму в размере 61 877,42 руб.; - договор N53/0514 ТО на сумму в размере 90 003,51 руб.; - договор N 77/0614 ТО на сумму в размере 15 000,00 руб.; - договоры ТО 79/0614, N79/0514, 78/0514 на сумму в размере 150 000,00 руб.; - договоры ТО 77/0614, N78/0514, 8/0514, 8/0614, 80/0514 на сумму в размере 264 000,00 руб.; - договоры ТО 80/0514, N81/0514, 81/0614 на сумму в размере 136 031,77 руб.; - договоры ТО 96/0614, 96/0514, 95/0614, 94/0614, 94/0514, 93/0614 на сумму в размере 422 857,54 руб.; - договоры ТО 91/ 0514, 91/0614, 92/0514, 92/0614, 93/0514, 93/0614, 93/14, 94/14, 95/14/2, 95/14, 96/14, 97/14 на сумму в размере 488 958,46 руб.; - договоры ТО 27/14, 28/14, 28/14/2, 28/14/3, 29/14, 29/14/2, 3/14, 3/14/2, 30/14, 30/14/2 на сумму в размере 600 540,10 руб.; - договоры ТО 42/14, 43/14, 44/14, 45/14, 45/14/2, 46/14, 47/14, 48/14, 49/14, 5/14 на сумму в размере 600 708,98 руб.; - договоры ТО 18/14/2, 19/14, 2/14, 20/14, 21/14, 22/14, 23/14, 24/14, 25/14, 26/14, 26/14/2 на сумму в размере 631 354,50 руб.; - договоры ТО 69/14/2, 69/14, 7/14, 7/14/2, 70/14, 71/14, 72/14, 73/14/2, 73/14, 74/14/2, 74/14 на сумму в размере 658 167,69 руб.; - договоры ТО 50/14, 52/14, 53/14, 55/14, 58/14/2, 58/14, 64/14, 65/14, 66/14, 67/14, 68/14 на сумму в размере 708 044,22 руб.; - договоры ТО 1/14, 10/14, 11/14, 11/14/2, 12/14, 12/14/2, 13/14, 14/14, 15/14, 17/14, 18/14 на сумму в размере 728 862,20 руб.; - договоры ТО 75/14, 75/14/2, 76/14, 76/14/2, 77/14/2, 77/14/3,77/14, 78/14/2, 78/14, 79/14/2, 79/14/3, 79/14,8/14 на сумму в размере 792 464,94 руб.; - договоры ТО 80/14, 81/0714, 81/14, 82/0514, 82/0614, 82/0714, 82/14, 83/0514, 83/0614, 83/14, 87/0614, 87/14, 88/0514, 88/0614, 88/0714 на сумму в размере 851 602,87 руб.; - договоры ТО 88/14/2, 88/14, 89/0514, 89/0614, 89/0714, 89/14, 9/0514, 9/0614, 9/0714, 9/14, 90/0514, 90/0614,90/0714, 90/14 на сумму в размере 998 687,76 руб.; - договоры ТО 34/14, 35/14, 36/14, 37/14, 38/14, 38/14/2, 4/14, 4/14/2, 40/14, 40/14/2, 41/14, 41/14/2, 6/14 на сумму в размере 848 768,82 руб.

При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

Таким образом вывод суда первой инстанции о том, что истец не доказал факт неосновательного обогащения ответчиком, сбережение (или получение) ответчиком денежных средств за счет истца является обоснованным.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными так как не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2017 года по делу N А41-79347/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.А. Коновалов В.Н. Семушкина