Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 г. N 10АП-7257/17

г. Москва

20 июля 2017 г.

Дело N А41-88714/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Суворовой К.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Каширский вагоноремонтный завод "Новотранс": Михалева В.В., по доверенности от 07.11.16,

от общества с ограниченной ответственностью "ПромПоставка": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромПоставка" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2017 года по делу N А41-88714/16, принятое судьей Зинуровой М.В.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Каширский вагоноремонтный завод "Новотранс" к обществу с ограниченной ответственностью "ПромПоставка" о взыскании задолженности по договору подряда N 195 от 01 января 2015 года и расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Каширский вагоноремонтный завод "Новотранс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ГСП-Трейд" о взыскании задолженности по договору подряда N 195 от 01 января 2015 года в размере 698 856 рублей 14 копеек и расходов по уплате госпошлины 16 977 рублей 12 копеек (л.д. 4-6).

Иск заявлен в соответствии со статьями 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в порядке ст. 124 АПК РФ Ответчик заявил о смене наименования ООО "ГСП-Трейд" на ООО "ПромПоставка".

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2017 года по делу N А41-88714/16 заявленные ООО "Каширский вагоноремонтный завод "Новотранс" требования были удовлетворены в полном объеме (л.д. 140-142).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПромПоставка" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д. 147).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "ПромПоставка", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Каширский вагоноремонтный завод "Новотранс" в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Представил суду отзыв на апелляционную жалобу ответчика, просил приобщить его к материалам дела.

Указанный отзыв приобщен апелляционным судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав мнение представителя истца, участвующего в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 января 2015 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 195, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые ремонты грузовых вагонов, принадлежащих заказчику (п. 1.1 договора) (л.д. 7-14).

Стоимость работ по договору определена пунктом 2.1 договора.

Как указал истец в своем заявлении, в соответствии с условиями договора ООО "Каширский вагоноремонтный завод "Новотранс" в период с 06 сентября 2016 года по 29 сентября 2016 года выполнил ремонт вагонов на общую сумму 1 344 610 рублей.

Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, подписанными сторонами без претензий по качеству и объему, скрепленными печатями организаций.

14 ноября 2016 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 525 с требованием об оплате задолженности в размере 1 344 610 рублей (л.д. 24-25).

По результатам рассмотрения указанной претензии ответчик произвел частичную оплату, в результате чего задолженность за выполненные работы составила 698 856 рублей 14 копеек.

Поскольку задолженность не была погашена ответчиком в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ООО "Каширский вагоноремонтный завод "Новотранс" исходил из того, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств оплаты задолженности по договору N 195 от 01 января 2015 года в полном объеме, тогда как в материалах дела имеются доказательства выполнения работ.

Арбитражный апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не обоснованными не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из положений пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 3.2 договора окончательный расчет за выполненный ремонт грузовых вагонов производится Заказчиком в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания Заказчиком актов сдачи-приемки выполненных работ после предоставления документов, указанных в пункте 4.1 настоящего договора, по факсимильной/электронной связи, на основании счетов Подрядчика.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений. Согласно положениям статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны подтверждаться определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Из материалов дела следует, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по спорному договору, что подтверждается предоставленными в материалы дела документами, в том числе: подписанными и скрепленными оттисками печатей сторон без каких-либо замечаний и разногласий актами.

Задолженность ответчика перед истцом по подписанным сторонами актам N 4795 от 23 сентября 2016 года, N 4789 от 24 сентября 2016 года, N 4860 от 27 сентября 2016 года,4859 от 29 сентября 2016 года, N 4858 от 26 сентября 2016 года, N 4857 от 26 сентября 2016 года, N 4856 от 26 сентября 2016 года при обращении в арбитражный суд с иском составила 698 856 рублей 14 копеек.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком была произведена частичная оплата в размере 350 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 236 от 28 февраля 2017 года, представленным в материалы дела (л.д.128).

Таким образом, задолженность ответчика по оплате выполненных работ с учетом частичной оплаты составляет 348 856 рублей 14 копеек.

Поскольку истцом были выполнены работы, обусловленные договором, которые были приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в свою очередь оплата ответчиком на дату вынесения судебного акта произведена не была, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

В апелляционной жалобе ООО "ПромПоставка" не содержится каких-либо доводов опровергающих выводы суда первой инстанции.

В судебное заседание апелляционного суда представитель заявителя жалобы не явился, каких-либо дополнений к апелляционной жалобе в обоснование своих доводов от ООО "ПромПоставка" в апелляционный суд не поступало.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому оспариваемое решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2017 года по делу N А41-88714/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк