Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2017 г. N 03АП-2459/17

г. Красноярск

19 июня 2017 г.

Дело N А33-29787/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "07" июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" июня 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от заявителя (Агентства государственного заказа Красноярского края): Поплюевой К.А., представителя по доверенности от 11.01.2017 N 13

от антимонопольного органа (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): Кислицына Д.С., представителя по доверенности от 11.01.2017 N 22,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "29" марта 2017 года по делу N А33-29787/2016, принятое судьёй Фроловым Н.Н.,

установил:

Агентство государственного заказа Красноярского края (ИНН 2460071692, ОГРН 1052460099603, далее - заявитель, Агентство) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965, далее - ответчик, Красноярское УФАС России) о признании недействительными решения от 09.11.2016 N 1788, предписания об устранении нарушений законодательства Российской Федерации в сфере размещения заказов, прав и законных интересов участников размещения заказа от 09.11.2016 N 1788

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.01.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Темучин-Ачинск", Краевое государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение "Красноярский колледж искусств имени П.И. Иванова-Радкевича".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "29" марта 2017 года заявленные требования удовлетворены, признаны недействительными решение и предписание от 09.11.2016 N 1788, вынесенные Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю, в отношении Агентства государственного заказа Красноярского края.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что из требований закона о противодействии терроризму следует, что в отношении объектов (территорий), попадающих под действие Федерального закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", а именно, зданий, строений, сооружений, иных объектов, мест массового пребывания людей, на которых при определенных условиях может одновременно находиться более пятидесяти человек, должны быть выполнены обязательные требования к антитеррористической защищенности.

Агентство государственного заказа Красноярского края представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третьи лица (общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Темучин-Ачинск", КГБ ПОУ "Красноярский колледж искусств имени П.И. Иванова-Радкевича"), надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствии представителей третьих лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Уполномоченным органом были совершены действия по определению поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на оказание охранных услуг для нужд Краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Красноярский колледж искусств имени П.И. Иванова -Радкевича" на 2017 год, субъектами малого предпринимательства, социально ориентированными некоммерческими организациями (электронный аукцион 6367/16).

В адрес Красноярского УФАС России поступила жалоба ООО ЧОП "Темучин - Ачинск" на действия заказчика, уполномоченного органа при проведении электронного аукциона, размещенного на электронной площадке, извещение N 0119200000116005804. Существо жалобы - несоответствие документации об электронном аукционе требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

При рассмотрении жалобы антимонопольным органом установлено следующее.

В составе второй части заявки участнику закупки необходимо представить документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, или копии этих документов: копия лицензии, выданная органами внутренних дел, на осуществление частной охранной деятельности или иной документ подтверждающий право участника оказывать услуги охраны, с предоставлением следующего вида услуг: защита жизни и здоровья граждан; охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации"; охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию; обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 статьи Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации"; копия разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему с приложением списка номерного учета оружия с указанием вида, модели, калибра, серии, номера каждой единицы оружия, разрешенного к хранению и использованию.

Согласно пункту 4.1 Информационной карты аукционной документации заказчиком установлено следующее требование к участникам закупки: соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В нарушение части 3 статьи 64 Закона о контрактной системе заказчиком, уполномоченным органом не установлено требование к участникам электронного аукциона о наличии у него лицензии на осуществление охранной деятельности с предоставлением следующего вида услуг: охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности.

Решением антимонопольного органа от 09.11.2016 N 1788:

1) жалоба ООО ЧОП "Темучин-Ачинск" признана частично обоснованной;

2) заказчик, уполномоченный орган признаны нарушившими требования статьи 64 Закона о контрактной системе;

3) заказчику, уполномоченному органу выдано предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе;

4) материалы по жалобе переданы уполномоченному должностному лицу Красноярского УФАС России для принятия решения о необходимости применения мер административного реагирования в отношении должностных лиц заказчика, уполномоченного органа.

09.11.2016 антимонопольным органом выдано предписание N 1788 об устранении выявленных нарушений, обязывающее:

1) заказчика, уполномоченного органа внести изменения в документацию об электронном аукционе с учетом выводов изложенных в решении от 09.11.2016 N 1788;

2) продлить срок подачи заявок на участие в электронном аукционе не менее чем на 7 дней, с момента опубликования изменений в аукционную документацию в Единой информационной системе;

3) аукционную комиссию отменить протокол рассмотрения заявок участников закупки от 03.11.2016;

4) электронную площадку отменить протокол проведения электронного аукциона от 07.11.2016 и обеспечить возможность исполнения заказчиком, уполномоченным органом, аукционной комиссией указанного предписания;

5) аукционную комиссию отменить протокол подведения итогов электронного аукциона от 10.11.2016.

Заявитель, полагая, что указанными актами нарушены его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных актов.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя управления и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Из статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания решения и предписания управления недействительными необходимо установить несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом положений пункта 1 части 1, пункта 1 части 15 статьи 99, частей 1, 3 - 7 статьи 105, части 8 статьи 106 Закона о контрактной системе, пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94, пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728 "Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", пунктов 1, 4, 5.3.9 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Положения о территориальном органе ФАС России, утвержденного приказом ФАС России от 23.07.2015 N 649/15, пунктов 1.3, 3.1 - 3.5, 3.32, 3.34, 3.35 Административного регламента ФАС России по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14, приказа ФАС России от 11.02.2014 N 75/14 оспариваемые решение и предписание приняты антимонопольного органа по результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки в пределах предоставленных полномочий.

При этом установленные статьей 106 Закона о контрактной системе срок и процедура рассмотрения жалоб на действия заказчика антимонопольным органом соблюдены.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе предусмотрено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 названного закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В части 3 статьи 64 Закона о контрактной системе указано, что документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной частью 1 настоящей статьи информацией содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 и частью 2 статьи 31 (при наличии таких требований) настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларацию о соответствии участника такого аукциона требованиям установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона.

При осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, а именно, соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки (часть 1 статьи 31 Закона о контрактной системе).

Агентском закупка на оказание охранных услуг для нужд КГБ ПОУ "Красноярский колледж искусств имени П.И. Иванова-Радкевича" на 2017 год осуществлялась путем проведения электронного аукциона.

ООО ЧОП "Темучин - Ачинск" (участник закупки), полагая, что документация об электронном аукционе в части не установления требования о наличии лицензии на осуществление охранной деятельности с предоставлением следующего вида услуг: охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, не соответствует требованиям Закона о контрактной системе, обратилось с жалобой в антимонопольный орган.

По итогам рассмотрения жалобы, антимонопольный орган пришел к выводу, что в отношении объектов (территорий), попадающих под действие Федерального закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", а именно, зданий, строений, сооружений, иных объектов, мест массового пребывания людей, на которых при определенных условиях может одновременно находиться более пятидесяти человек, должны быть выполнены обязательные требования к антитеррористической защищенности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный вывод антимонопольного органа основан на ошибочном толковании норм права.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Законом Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что в целях охраны разрешается предоставление услуг по охране объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности.

Из части 6 статьи 3 Федерального закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" следует, что под антитеррористической защищенностью объекта (территории) понимается состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта. При этом под местом массового пребывания людей понимается территория общего пользования поселения или городского округа, либо специально отведенная территория за их пределами, либо место общего пользования в здании, строении, сооружении, на ином объекте, на которых при определенных условиях может одновременно находиться более пятидесяти человек.

Согласно пункту 2 Требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.03.2015 N 272 (далее по тексту - Требования) перечень мест массового пребывания людей в пределах территорий субъектов Российской Федерации или муниципальных образований определяется соответственно исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления по согласованию с территориальными органами безопасности, территориальными органами Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

В соответствии с пунктом 6 Требований категорирование мест массового пребывания людей проводится в целях установления дифференцированных требований к обеспечению их безопасности с учетом степени потенциальной опасности и угрозы совершения в местах массового пребывания людей террористических актов и их возможных последствий.

Пункт 8 Требований предусматривает, что для проведения категорирования места массового пребывания людей решением руководителя исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации (главы муниципального образования), на территории которого расположено место массового пребывания людей, создается межведомственная комиссия по обследованию места массового пребывания людей (далее - комиссия).

На основании пункта 9 Требований комиссию возглавляет руководитель исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации (глава муниципального образования), на территории которого расположено место массового пребывания людей, либо уполномоченное им должностное лицо.

В состав комиссии включаются собственник места массового пребывания людей или лицо, использующее место массового пребывания людей на ином законном основании (далее - правообладатель места массового пребывания людей), представители территориального органа безопасности, территориальных органов Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий. При необходимости к работе комиссии привлекаются представители собственников объектов, которые располагаются в границах места массового пребывания людей либо в непосредственной близости к нему.

Согласно пункту 13 Требований результаты работы комиссии оформляются актом обследования и категорирования места массового пребывания людей, который составляется в 5 экземплярах, подписывается всеми членами комиссии и является неотъемлемой частью паспорта безопасности места массового пребывания людей.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что со стороны антимонопольного органа не представлено доказательств того, что в отношении КГБ ПОУ "Красноярский колледж искусств имени П.И. Иванова-Радкевича" проводилось в соответствии с требованиями категорирование, а помещения образовательного учреждения были отнесены к местам массового пребывания людей с соблюдением требований действующего законодательства Российской Федерации.

Министерство внутренних дел Российской Федерации, наделенное компетенцией давать разъяснения по вопросам применения требований, утвержденных постановлением N 272, указало, что комплекс осуществляемых мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности места массового пребывания людей зависит от его категории. При этом, независимо от категории, каждое место массового пребывания людей должно быть оборудовано системой видеонаблюдения, системой оповещения и управления эвакуацией, системой освещения. Меры по укреплению объекта физической охраной не являются обязательными, а являются вопросами договорных отношений правообладателя места массового пребывания людей и организаций, предоставляющих соответствующие услуги. Расчет количества постов и патрулей для обеспечения безопасности места массового пребывания людей различными организациями, осуществляющими охранную деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, производится индивидуально, исходя из поставленных задач и заключенных договоров, с соблюдением принципов необходимости и достаточности.

Кроме того, согласно представленного в материалах дела письма Антитеррористической комиссии Красноярского края от 20.01.2017 N 51-0598 следует, что в перечень массового пребывания людей не включаются учреждения образования, здравоохранения, учреждения культуры, учреждения социального обслуживания.

Следовательно, уполномоченным органом при составлении документации электронного аукциона не были нарушены требования части 3 статьи 64 Закона о контрактной системе.

На основании изложенного довод антимонопольного органа о том, что в отношении объектов (территорий), попадающих под действие Федерального закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", а именно, зданий, строений, сооружений, иных объектов, мест массового пребывания людей, на которых при определенных условиях может одновременно находиться более пятидесяти человек, должны быть выполнены обязательные требования к антитеррористической защищенности, отклоняется апелляционным судом как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

Соответственно, оспариваемое решение антимонопольного органа противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Агентства государственного заказа Красноярского края.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины при рассмотрении апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "29" марта 2017 года по делу N А33-29787/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

О.А. Иванцова Н.А. Морозова